06.08.2025
642/4448/25
3/642/1202/25
06 серпня 2025 року м. Харків
Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, і.п.н. не встановлено, провідника пасажирського вагону Харківської вагонної дільниці Філії «ПК АТ «Укрзалізниця», адреса реєстрації та мешкання: АДРЕСА_1
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП ,-
26.05.2025р. близько 13-30 год. ОСОБА_1 знаходився в адміністративній будівлі тимчасової дислокації Виробничого підрозділу «Харківська вагонна дільниця» Філії «Пасажирська компанія АТ «Укрзалізниця» за адресою: м. Харків, вул. євгена Котляра, б.11/1 та знаходячись у громадському місці нецензурно лаявся на адресу ОСОБА_2 у присутності свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинивши дрібне хуліганство, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення СМС - повідомлення, причини неявки суду не відомі, за таких обставин, на підставі ч.2 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.
У рішенні Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.
Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №696674 від 29.07.25р., вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення при вище викладених обставинах, повністю доведена дослідженими доказами у справі. Зокрема, рапортом помічника чергового ВП №12 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області Нікуліної М.М., заявою-повідомленням від 09.07.25р., диском з відеозаписом, заявою ОСОБА_2 від 28.07.25р., протоколом оперативної наради від 04.07.25р., доповідною запискою, актами, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, відсутність обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.
Керуючись ст. ст. 33-36, 173, 251-252, 279, 280, 283-285, 287-289, 291, 294 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, і.п.н. не встановлено, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 4 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 68 (шістдесят вісім) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, і.п.н. не встановлено, на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.
Суддя Є.Б. Ольховський