Ухвала від 05.08.2025 по справі 922/230/22

УХВАЛА

05 серпня 2025 року

м. Київ

cправа № 922/230/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г. М. - головуючого, Рогач Л. І., Краснова Є. В.,

розглянувши заяву Харківської обласної прокуратури

про повернення судового збору,

сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.01.2025 та рішення Господарського суду Харківської області від 28.12.2022

за позовом керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави

до: 1. Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області

2. Головного управління Держгеокадастру у Харківській області

3. Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області

4. Приватного підприємства "НК Плюс"

5. Приватного підприємства "Світлана"

6. Товариства з обмеженою відповідальністю ?ЗАРІУС-2007?

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів:

1. Інституту овочівництва та баштанництва НААН України

2. Державного підприємства ?Дослідне господарство ?Пархомівське? Інституту овочівництва і баштанництва НААН України?

3. Національної академії аграрних наук України

про визнання незаконним та скасування розпоряджень, визнання недійсними наказів та договорів оренди земельних ділянок, зобов'язання повернути земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 25.02.2025 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на підставі пункту 5 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

18.07.2025 (через систему ?Електронний суд?) Харківська обласна прокуратура звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги згідно з платіжною інструкцією від 03.02.2025 №137.

Перевіривши зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення поданої заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" (далі - Закон).

Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 7 Закону у випадках, установлених пунктом 1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Положеннями частини 1 статті 9 Закону визначено, що судовий збір зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, отже його повернення має бути здійснено саме із спеціального фонду Державного бюджету України.

З огляду на викладене, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір - поверненню.

Керуючись статтями 123, 234, 235 ГПК України, статтями 7, 9 Закону,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Харківської обласної прокуратури про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути Харківській обласній прокуратурі зі спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у сумі 170 692 (сто сімдесят тисяч шістсот дев'яносто дві) грн 80 коп., сплачений згідно з платіжною інструкцією від 03.02.2025 №137.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді Л. І. Рогач

Є. В. Краснов