Справа номер 171/1474/25
Номер провадження 3/171/704/25
Іменем України
23.07.25 м.Апостолове Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Ліпчанський С.М. розглянув матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції № 8 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-,
08.04.2025 року о 07-20 год. в с. Нива Трудова, вул.. Шевченка Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN TOUAREG», н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, на вимогу поліцейського пройти повний медичний огляд на встановлення стану сп'яніння, водій відмовився на боді камеру, правопорушення вчинено повторно протягом року 14.03.2025 року, чим порушив п. 2.5.ПДР - відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння, вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні надав свої пояснення по суті адміністративного протоколу. Просив суд, в зв'язку з скрутним матеріальним становищем розстрочити йому виплату штрафу.
Заслухавши позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно зі ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частиною 2 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 293945 від 08.04.2025 року, 08.04.2025 року о 07-20 год. в с. Нива Трудова, вул.. Шевченка Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN TOUAREG», н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, на вимогу поліцейського пройти повний медичний огляд на встановлення стану сп'яніння, водій відмовився на боді камеру, правопорушення вчинено повторно протягом року 14.03.2025 року, чим порушив п. 2.5.ПДР - відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння, вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Зазначені в протоколі обставини підтверджуються направленням на огляд водія від 08.04.2025 року, рапортом поліцейського, відеозаписом та іншими матеріалами справи.
Отже, безпосередньо дослідивши в судовому засіданні та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає їх належними і допустимими, зібраними у порядку та у спосіб, встановлений законом, а тому вважає встановленим факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130 КУпАП.
З урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення та його особи, на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу позбавлення права керування транспортним засобом.
Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить положень про розстрочку штрафу, що сплачується правопорушником, але подібну можливість надає засудженим Кримінальний кодекс України.
Так, згідно ч. 4 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, під дію кримінального аспекту ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод підпадають військові адміністративні правопорушення, оскільки передбачають окрім стягнень у виді серйозних штрафів також і стягнення у виді адміністративного арешту з утриманням на гауптвахті. Таким чином, становище правопорушника не може бути гіршим, ніж засудженого, бо інакше право на справедливий суд для людини забезпечити неможливо.
Враховуючи, що ОСОБА_1 не має матеріальної можливості сплатити штраф у повному розмірі впродовж п'ятнадцяти днів, а інакше для нього сума штрафу подвоюється згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП і він перебуватиме у скрутному матеріальному становищі, з огляду на майновий стан особи, суд приходить до висновку про необхідність розстрочити виплати штрафу.
Окрім того,ст.40-1КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно з п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір»у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ч.2ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,Законом України «Про судовий збір», із змінами, суд, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, призначивши стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн., з позбавленням права керування транспортним засобом строком на три роки.
Розстрочити сплату штрафу на дванадцять місяців, встановивши щомісячну суму виплати штрафу у розмірі 2833 гривень 33 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.
Суддя Сергій Миколайович Ліпчанський
Дата документу 23.07.2025