06 серпня 2025 року м. Чернігівсправа № 927/715/25
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Кузьменко Т.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод готових сніданків «Аеро-Зет» про відвід судді у справі
за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод готових сніданків «Аеро-Зет» (код ЄДРПОУ 38899585), вул. Б.Хмельницького, буд. 26, оф. 402, м. Київ, 01030
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьманське» (код ЄДРПОУ 41105190), вул. ім. Ющенка В., буд. 61, м. Батурин, Ніжинський р-н, Чернігівська обл., 16512
про вжиття заходів забезпечення позову
без повідомлення (виклику) учасників справи
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 15.07.2025 задоволено частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод готових сніданків "Аеро-Зет" та вжито заходів забезпечення позову, до його подачі, шляхом: заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Гетьманське", а також будь-яким іншим особам, які діють від його імені та за дорученням (чи в його інтересах), вчиняти наступні дії щодо майнового комплексу, розташованого за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район (колишній Куликівський район), село Горбове, вулиця Шевченка, 13-А (реєстраційний номер: 53908574227), до набрання законної сили судовим рішенням у справі, зокрема:
- завозити на територію вказаного майнового комплексу будь-яке обладнання, сільськогосподарську техніку, транспортні засоби та запасні частини до них;
- завозити, зберігати та використовувати на території вказаного майнового комплексу паливно-мастильні матеріали (ПММ), агрохімікати, пестициди, добрива та будь-які інші хімічні речовини;
- проводити будь-які будівельні, монтажні, демонтажні, земельні чи ремонтні роботи на території та в приміщеннях вказаного майнового комплексу.
20.07.2025 ТОВ "Гетьманське" звернулось до суду з заявою про роз'яснення судового рішення у справі №927/715/25.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 20.07.2025 заяву ТОВ «Гетьманське» про роз'яснення судового рішення повернуто без розгляду.
31.07.2025 ТОВ "Гетьманське" повторно звернулось до суду з заявою про роз'яснення судового рішення у справі №927/715/25.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2025 заяву про роз'яснення судового рішення у справі № 927/715/25 передано на розгляд судді Моцьору В.В.
04.08.2025 ТОВ "Завод готових сніданків "Аеро-Зет" подано заяву про відвід судді Моцьору В.В. у справі № 927/715/25.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 05.08.2025 у справі № 927/715/25 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод готових сніданків «Аеро-Зет» про відвід судді Моцьора В.В. визнано необґрунтованою та передано на розгляд іншому судді.
Згідно з розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суду Чернігівської області № 02-01/55/25 від 05.08.2025 «Про призначення повторного автоматизованого розподілу заяви про відвід судді по заяві про роз'яснення судового рішення у справі № 927/715/25» призначено повторний автоматизований розподіл заяви про відвід судді по справі № 927/715/25.
Автоматизованою системою документообігу Господарського суду Чернігівської області 05.07.2025 заяву про відвід судді передано на розгляд судді Кузьменко Т.О.
Відповідно до ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
За приписами ч. 2 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на порушення порядку визначення судді для розгляду справи у зв'язку з неправомірним втручанням в автоматизований розподіл, вважає, що справа № 927/715/25 була незаконно вилучена з провадження судді Романенко А.В. та передана судді Моцьору В.В. на підставі "Рішення зборів суддів", що не передбачено Положенням про АСДС та ст. 32 ГПК України.
Крім того, заявник вважає, що наявні обставини, що викликають обґрунтований сумнів у неупередженості судді, а саме у пов'язаній справі № 927/367/24 суддя Моцьор В.В. виніс ухвалу від 29.04.2024 про забезпечення позову, якою заборонив державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо молочно-товарної ферми, придбаної ТОВ "Аеро-Зет" на електронних торгах 22.06.2022. Дана ухвала була скасована постановою Верховного Суду від 06.09.2024 у зв'язку з порушенням норм процесуального права. Постановлення незаконної ухвали, на думку заявника, є беззаперечним доказом або глибокої некомпетентності судді, або його свідомої упередженості.
Також заявник повідомляє про направлення скарги щодо дій судді Моцьора В.В. до Вищої ради правосуддя. Ця обставина створює ситуацію, за якої суддя має очевидний конфлікт інтересів та упереджене ставлення до сторони, яка ініціювала перевірку його професійної діяльності.
Розглянувши заяву про відвід судді, суд дійшов наступних висновків.
1) Доводи заявника з приводу порушення порядку визначення судді для розгляду справи у зв'язку з неправомірним втручанням в автоматизований розподіл не знайшли свого підтвердження, оскільки повторний автоматизований розподіл судової справи № 927/715/25 між суддями від 31.07.2025 відбувся правомірно з числа суддів, що брали участь в розподілі, з дотриманням вимог п. 2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 11 рішення зборів суддів Господарського суду Чернігівської області від 03.09.2020.
Особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 19 ст. 32 ГПК України).
Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39 (далі - Положення), визначено порядок функціонування автоматизованої системи документообігу в судах (далі - автоматизована система), яка забезпечує, зокрема: реєстрацію вхідної та вихідної кореспонденції, в тому числі судових справ, етапів їх руху; об'єктивний та неупереджений розподіл судових справ між суддями з додержанням принципів випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ, з урахуванням завантаженості кожного судді (збалансованого навантаження).
Згідно з п. 2.3.1. Положення розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.
Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ. Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням (п. 2.3.2. Положення).
Відповідно до п. 2.3.39. Положення передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо, зокрема, заяви або клопотання, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз'яснення судового рішення, повернення судового збору (п. 2.3.39.8. Положення)
Водночас пунктом 2.3.3. Положення визначено, що не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли, зокрема, за три робочих дні, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки, якщо її тривалість становить від п'яти до тринадцяти календарних днів (за наявності наказу голови суду).
У разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (судді-доповідача) у випадках, передбачених підпунктами 2.3.39.1-2.3.39.19, підпунктом 2.3.39 пункту 2.3 цього Положення, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу за правилами, визначеними Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду (п. 2.3.41. Положення).
Відповідно п. 11 рішення зборів суддів Господарського суду Чернігівської області від 03.09.2020, яким затверджено Засади використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Чернігівської області, раніше визначеному у судовій справі судді передаються також заяви, розгляд яких передбачений ст. 140, 145 (зміни від 07.02.2023 протокол № 1) 158, 243, 245 ГПК України та ст. 9 Закону України «Про доступ до судових рішень» (зміни від 02.12.2021 протокол № 4), ст. 328, 329, 330, 331, 333, 334, 335, 336, 337, 342, 362 ГПК України та п. 19.4 частини 1 Перехідних положень.
В разі відсутності такого судді на роботі у зв'язку з відпусткою, хворобою, звільненням, припиненням повноважень, виключений за табелем (зміни від 07.02.2024, протокол зборів суддів № 1), чи інших поважних причин, розподіл зазначених вище заяв здійснюється в загальному автоматизованому порядку з урахуванням спеціалізації та обставин, передбачених абзацами 1 і 3, 4 п. 6 даного рішення.
Згідно з наказом в.о. голови Господарського суду Чернігівської області Фесюри М.В. від 31.07.2025 судді Романенко А.В. надано частину щорічної основної відпустки тривалістю 5 календарних днів з 04.08.2025 до 08.08.2025.
Враховуючи п. 2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 11 рішення зборів суддів Господарського суду Чернігівської області від 03.09.2020 суддю Романенко А.В. виключено за табелем з автоматизованого розподілу судових справ між суддями за три робочих дні до початку відпустки.
Таким чином, станом на 31.07.2025, день надходження заяви ТОВ «Гетьманське» про роз'яснення судового рішення у справі № 927/715/25, суддя Романенко А.В. була виключена за табелем з автоматизованого розподілу судових справ між суддями.
Враховуючи вимоги п. 2.3.1. Положення, розпорядженням в.о. керівника апарату Свиридової М.М. від 31.07.2025, відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл заяви про роз'яснення судового рішення по справі №927/715/15.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2025 заяву про роз'яснення судового рішення у справі № 927/715/25 передано на розгляд судді Моцьору В.В.
З огляду на викладене, суд не вбачає порушення порядку визначення судді для розгляду заяви про роз'яснення судового рішення у справі №927/715/15.
2) Доводи заявника про наявність обґрунтованого сумніву у неупередженості судді є безпідставними.
Так, як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 24.05.1989 у справі №11/1987/134/188 «Hauschildt v. Denmark», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (пункт 48).
Тобто, заявлений учасником відвід складу суду від розгляду справи має ґрунтуватися не на особистих переконаннях заявника щодо обставин спірних правовідносин, а саме на оцінці особистих переконань конкретного судді у конкретній справі та його фактичної поведінки при вирішенні такої справи.
Суд відзначає, що прийняті судом процесуальні рішення не можуть бути критерієм оцінки особистих переконань судді чи його дій, оскільки у випадку незгоди з процесуальними діями (судовими рішеннями) суду для учасників справи передбачено спеціальний порядок їх оскарження - шляхом подання апеляційної скарги на судові рішення, прийняті за наслідками розгляду спору, в тому числі шляхом включення заперечень на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, до апеляційної скарги на рішення суду.
Натомість, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність зазначених суб'єктивних та об'єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).
Будь-яких належних доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Моцьора В.В. в результаті розгляду заяви про роз'яснення судового рішення або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної заяви, з аргументів заяви про відвід судді не вбачається.
3) Посилання заявника на подання скарги щодо дій судді Моцьора В.В. до Вищої ради правосуддя в контексті, що ця обставина створює ситуацію, за якої суддя має очевидний конфлікт інтересів та упереджене ставлення до сторони, яка ініціювала перевірку його професійної діяльності не беруться судом до уваги, оскільки заявником не надано доказів реєстрації та/або прийняття будь-якого рішення щодо розгляду вказаної скарги Вищою радою правосуддя.
Разом з тим суд зауважує, що подання дисциплінарної скарги є правом особи, передбаченим Законом "Про судоустрій і статус суддів". Реалізація особою такого права не зумовлює виникнення обставин, які можуть викликати сумніви у неупередженості або об'єктивності судді. Інше тлумачення цієї норми фактично призвело би до можливості сторони обирати суддю у своїй справі.
З огляду на наведене, вбачається, що у заяві про відвід судді Моцьора В.В. не наведено жодної підстави, яка передбачена ст. 35 ГПК України, а усі аргументи й доводи зводяться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями судді щодо того чи іншого юридичного питання, не містять обставин, які визначені чинним процесуальним законодавством як підстави для відводу судді, чи викликають сумнів у його неупередженості або об'єктивності по відношенню до заявника.
Суд також зазначає, що заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами не можуть бути підставами для відводу судді.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (пункт 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод готових сніданків «Аеро-Зет» про відвід судді не містить посилань на належні і допустимі докази, які б підтверджували обставини, що викликають сумнів щодо неупередженості судді Моцьора В.В., а також те, що доводи заявника про порушення порядку визначення судді не знайшли свого підтвердження, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод готових сніданків «Аеро-Зет» про відвід судді Моцьора В.В. у справі № 927/715/25.
Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетьманське" від 04.08.2025 про відвід судді Моцьора В.В. у справі № 927/715/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Ухвала підписана 06.08.2025.
Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.
Суддя Т.О. Кузьменко