Номер справи 185/3767/25
Номер провадження 2-а/171/25/25
21.07.25 м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ліпчанського С.М., за участю секретаря судового засідання Бахтіярової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області сержанта поліції Маковського Олега Романовича про скасування постанови серії ЕНА № 4436569 від 06.04.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності,
Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про оскарження постанови про скасування постанови серії ЕНА № 4436569 від 06.04.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності.
Адміністративний позов мотивує тим, що постановою інспектора роти № 2 батальйону 1 Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя серії ЕНА № 4436569 від 06.04.2025 року її - ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 2 ст. 307 КУпАП, за те, що 06.04.2025 року о 10-30 год. в м. Запоріжжя по вул.. Скворцова, 1, керуючи транспортним засобом Ланос, номерний знак НОМЕР_1 , здійснила рух без зупинки в зоні дії знаку, чим порушила п.п. 8.4 ПДР України.
Вважає, що постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною. Під час проїзду вказаного блок - посту йшов дуже сильний дощ, була оголошена повітряна тривога по Запорізькій області. Перед знаком 3.41 вона зупинила свій автомобіль, але працівник поліції не зважаючи на її доводи та пояснення виніс постанову. Не погоджується із зазначеним рішення інспектора, бо вважає себе невинною, постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи. Просить позов задовольнити.
16.07.2025 року представник Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції надав відзив на позовну заяву, в якій просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що під час несення служби поліцейським УПП в Запорізькій області ДПП було зупинено транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 , яка керуючи транспортним засобом не виконала вимогу дорожнього знаку 3.41 «Контроль», та здійснила проїзд без зупинки в зоні дії вищевказаного знаку, чим порушила вимоги п. 8.4.в ПДР України, які затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306.
В ході розгляду справи, було роз'яснено та дотримано права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, згідно ст.. 63 Конституції України та ст.. 268 КУпАП. Відповідно до розділу 8 наказу МВС № 1026, строк зберігання з портативних відео реєстраторів, БпЛА - 30 діб, оскільки подія, що передувала винесенню постанови серії ЕНА № 4436569 мала місце 06.04.2025 року, то станом на день надходження ухвали про відкриття провадження по справі надати відеозапис не є можливим. Обставини на які вказує позивач, не виключають подію інкримінованого йому правопорушення та склад такого правопорушення у його діях.
Вважають, що правові підстави для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відсутні, оскільки вона винесена законно, а її скасування призведе до залишення правопорушника без відповідальності.
Від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
Дослідивши зібрані докази та з'ясувавши обставини справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4436569 від 06.04.2025 року, розглянутої інспектором 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області сержантом поліції Маковським Олегом Романовичем, ОСОБА_1 06.04.2025 року о 10-29 год. керуючи ТЗ не виконала вимогу дорожнього знаку 3.41 «Контроль», та здійснила рух без зупинки в зоні дії знаку, чим порушила п. 8.4.в. ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП, за скоєне правопорушення накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Як вбачається із адміністративного позову, позивач, зокрема, зазначає, що не погоджується із вказаною постановою, оскільки в її діях відсутній склад правопорушення, під час руху транспортним засобом ПДР не порушив, працівник поліції не звернув увагу на його заперечення, не надав докази винуватості позивача, а виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності без жодних доказів.
Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.70 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суду не надано жодних доказів, які б підтверджували факт скоєння позивачем вказаного адміністративного правопорушення, за яке оскаржуваною постановою на нього накладено адміністративне стягнення.
Суд вважає, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. При цьому суд враховує, що до постанови не долучено жодних доказів, які б підтверджували факт скоєння правопорушення позивачем.
Всупереч обов'язку доказування правомірності свого рішення, відповідачем не надано жодних доказів вчинення особою правопорушення у судове засідання. Постанова не може бути доказом вчинення правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не є доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб'єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.
Таким чином, оскільки притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а матеріали вказаної адміністративної справи не містять належних доказів для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122КУпАП, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити та скасувати постанову інспектора 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області сержанта поліції Маковського Олега Романовича серії ЕНА № 4436569 від 06.04.2025 року, якою на позивача накладене адміністративне стягнення.
Відповідно до положень ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
З врахуванням встановлених обставин у справі, суд приходить до переконання, що слід скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Окрім цього,з врахуванням задоволення позову, у відповідності до положень ч.1ст.139 КАС України, слід стягнути судові витрати, які складаються з судовогоз бору в розмірі 605,60 грн., які були сплачені позивачем, за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень -відповідача Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 94, 241-246, 286 КАС України, суд
Позов ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області сержанта поліції Маковського Олега Романовича про скасування постанови серії ЕНА № 4436569 від 06.04.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.
Скасувати постанову серії ЕНА № 4436569 від 06.04.2025, винесену інспектором 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області сержантом поліції Маковським Олегом Романовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп.
Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення
або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя С.М.Ліпчанський