14 липня 2025 року Справа № 915/391/25
м.Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Шевченко Т.В.,
представника позивача: не з'явився,
представника відповідача: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Відділу освіти, культури, молоді та спорту Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ОНЕСТІ ГЕЙМ»,
про: стягнення заборгованості у розмірі 30506,0 грн, -
18.03.2025 Відділ освіти, культури, молоді та спорту Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №3 від 14.03.2025 (вх.№4135/25), в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ОНЕСТІ ГЕЙМ» вартість завищення обсягів робіт за Договором №59 від 17.07.2023 по об'єкту: “Заходи з захисту будівлі (послуга з поточного ремонту вимощення) в Криничанському ЗДО “Васильок» Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., Миколаївський р-н, с.Кринички, вул.Перемоги, 1а код ДК 021:2015 45450000-6 Інші завершальні роботи» в розмірі 30506,0 грн.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2025, - справу №915/391/25 призначено головуючому судді Мавродієвій М.В.
Ухвалою суду від 24.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 28.04.2025.
28.04.2025 суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 26.05.2025.
Ухвалою суду від 26.05.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.07.2025.
Ухвали суду від 24.03.2025, 28.04.2025 та 26.05.2025 по даній справі були надіслані судом на адресу місцезнаходження відповідача згідно ЄДР (54020, м.Миколаїв, вул.Мала Морська, буд.108), проте ухвала суду від 24.03.2025 повернулась до суду з відміткою АТ “Укрпошта» - “за закінченням терміну зберігання» та ухвали суду від 28.04.2025 та 26.05.2025 повернулись до суду з відміткою АТ “Укрпошта» - “адресат відсутній за вказаною адресою».
Також судом 28.04.2025 та 26.05.2025 у відповідності до ч.4 ст.122 ГПК України було здійснено опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України (http://www.reyestr.court.gov.ua/), якими повідомлено відповідача про дату, час і місце розгляду даної справи, що відбудуться судові засідання 26.05.2025 об 11:30 та 14.07.2025 об 11:00 відповідно.
Згідно ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
За таких обставин враховуючі приписи п.5) ч.6 ст.242 ГПК України суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
Відповідач не скористалися наданим йому ч.ч.1, 2, 4 ст.161 ГПК України правом на подання відзиву на позовну заяву, вимоги та доводи позивача не спростував.
Відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до п.1) ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причини неявки.
Представники сторін у судове засідання 14.07.2025 не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Судом також враховано, що явка представників сторін не визнавалась судом обов'язковою.
Враховуючи викладене суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності представників сторін.
У судовому засіданні 14.07.2025 судом підписано вступну та резолютивну частини рішення суду без його проголошення.
Щодо тривалості судового провадження, суд, з урахуванням критеріїв розумності, які вироблені Європейським судом з прав людини вважає за необхідне зазначити наступне.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі. У частині 1 статті 6 Конвенції закріплено елементи права на судовий захист, серед яких є розумний строк розгляду справи, який вважається окремим елементом доступності правосуддя.
Європейський суд з прав людини (надалі - ЄСПЛ), правовою основою функціонування та діяльності якого є Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, опрацював критерії, які дозволяють зробити висновки про розумність розгляду конкретної справи. Зокрема, у п.47 рішення у справі “Бараона проти Португалії» 1987 року Суд відзначив: “Розумність тривалості розгляду повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформульованих у практиці Суду, зокрема, комплексності справи, поведінки заявника і відповідних державних органів». Критерій комплексності справи означає оцінювання складності справи з урахуванням обставин і фактів, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть за собою певні юридичні наслідки. Вона може бути пов'язана як із питаннями факту, так і з правовими аспектами: характером фактів, які необхідно встановити; кількістю питань, які розглядаються в межах справи; віддаленістю, з точки зору простору та часу, між подіями та фактами, що розглядаються, та процесом судочинства; кількістю свідків та інших проблем, пов'язаних зі збором доказів; міжнародними факторами; приєднанням справи до інших, а також вступом у процес нових осіб. Крім того, складність справи, а відтак й строк її розгляду, залежать, від складності предмету доказування у справі, без чого неможливо правильно вирішити справу по суті та застосувати норми матеріального права; від обсягу фактів предмета доказування, який може змінюватися у зв'язку зі зміною підстав позову, збільшенням чи зменшенням позовних вимог; від кількості доказів, наданих сторонами».
Слід зазначити, що тривалість розгляду даної справи насамперед пов'язана з намаганням суду забезпечити процесуальні права відповідача на участь у розгляді справи, шляхом направлення письмової кореспонденції та розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України про час та місце розгляду справи, що зумовило неодноразові відкладення справи.
Також ЄСПЛ зазначає, що тривалість строку розгляду справи може бути пов'язана з перевантаженням судової системи, що, в свою чергу, може бути викликано певними надзвичайними ситуаціями.
З початку військової агресії російської федерації проти України активні бойові дії ведуться на території Миколаївської області та міста Миколаєва. Зважаючи на воєнний стан в Україні, тривалі повітряні тривоги і планові, аварійні та екстрені відключення електроенергії по місту Миколаєву, Господарський суд Миколаївської області, працюючи з обмеженнями у здійсненні правосуддя, не мав об'єктивної можливості для повноцінного розгляду справи №915/391/25, в межах строку передбаченого Господарським процесуальним кодексом України.
Відповідно, справа розглянута судом в розумний строк, тобто такий, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, забезпечення можливості реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав та вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів у їх сукупності, а також приймаючи до уваги, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд встановив наступні обставини.
17.07.2023 між Відділом освіти, культури, молоді та спорту Степівської сільської ради (надалі - замовник, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю “ОНЕСТІ ГЕЙМ» (надалі - виконавець, відповідач у справі) був укладений Договір №59 (надалі - Договір), відповідно до п.1.1, якого виконавець зобов'язується надати замовнику послуги - Заходи з захисту будівлі (послуга з поточного ремонту вимощення) будівлі в Криничанському ЗДО “Васильок» Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., Миколаївський р-н, с.Кринички, вул.Перемоги, 1а код ДК 021:2015 45450000-6 Інші завершальні роботи, далі - Послуги, у відповідності до вимог цього Договору, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити такі послуги в порядку і на умовах визначених Договором.
У відповідності до пп.3.1.6 п.3.1 Договору замовник має право вимагати відшкодування збитків, заподіяних у наслідок невиконання або неналежного виконання виконавцем цього Договору.
Згідно п.4.1 Договору, ціна визначена у Договорі з урахуванням всіх витрат, податків та зборів виконавця становить: 83904,89 грн без ПДВ.
Оплата вартості послуги відбувається шляхом сплати у безготівковій формі, згідно наданого рахунку, акту наданих послуг КБ-2 та КБ-3 (п.4.7 Договору).
Відповідно до п.5.3 Договору розрахунок за фактично надані послуги здійснюються протягом 15 (п'ятнадцяти) календарних днів з моменту та на підставі підписаного сторонами акту наданих послуг.
Договір набирає чинності з дати його підписання та діє до 31 грудня 2023 року (п.8.1 Договору).
У відповідності до п.8.2 Договору, у разі дострокового виконання сторонами своїх зобов'язань за цим Договором, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, що підтверджується актом наданих послуг та документом, який підтверджує повний розрахунок за цим Договором.
Додатковою угодою №1 від 15.08.2023 до Договору №59 від 17.07.2023 було внесено зміни в п.12 Договору щодо реквізитів замовника.
Додатковою угодою №2 від 22.08.2023 до Договору №59 від 17.07.2023 було внесено зміни в заголовок Додатків до Договору №59 від 17.07.2023 та викладено в новій редакції: “Заходи з захисту будівлі (послуга з поточного ремонту вимощення) будівлі в Криничанському ЗДО “Васильок» Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., Миколаївський р-н, с.Кринички, вул.Перемоги, 1а».
Як вбачається з матеріалів справи 24.08.2023 сторонами Договору було складено і підписано Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2023 року за участі інженера технічного нагляду Олійникова Є.І. на суму 83904,89 грн.
На підставі Рахунку на оплату №3 від 24.08.2023 позивачем за виконані послуги було сплачено на рахунок відповідача грошові кошти в розмірі 83904,89 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №1311 від 24.08.2023 на вказану суму.
З 21.10.2024 по 10.02.2025 було проведено державний фінансовий аудит бюджету Степівської сільської територіальної громади - перевірку фактично виконаних підрядниками ремонтно-будівельних робіт за період з 01.01.2021 по 30.09.2024, під час якої виявлено завищення обсягів та вартості будівельних робіт за Договором №59 від 17.07.2023 на суму 30506,0 грн, що підтверджується Довідкою Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області №15-14-11/22-і від 10.02.2025.
12.02.2025 комісією Відділу освіти, культури, молоді та спорту Степівської сільської ради за участю директора ТОВ “ОНЕСТІ ГЕЙМ» Сергія Петрова було здійснено вибірковий контрольний обмір робіт, виконаних ТОВ “ОНЕСТІ ГЕЙМ» по об'єкту: Заходи з захисту будівлі (послуга з поточного ремонту вимощення) будівлі в Криничанському ЗДО “Васильок» Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., Миколаївський р-н, с. Кринички, вул.Перемоги, 1а.» по Код ДК 021:2015 45450000-6 Інші завершальні роботи, під час якого було підтверджено завищення обсягів будівельних робіт відповідно до вищезазначеної Довідки Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, що підтверджується Актом контрольного обміру від 12.02.2025.
На підставі вказаного Акту контрольного обміру від 12.02.2025 головним державним інспектором відділу контролю у сфері будівництва Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області Гутовським Е.В. було складено Розрахунок вартості завищення обсягів вказаних робіт на суму 30506,0 грн.
З метою повернення коштів позивач 17.02.2025 звернувся з Листом-вимогою №104 до відповідача (на е-адресу) щодо повернення вказаних грошових коштів. Проте вказана вимога залишена відповідачем без відповіді та виконання.
Позивач стверджує, що до теперішнього часу відповідачем не сплачено вартості завищення обсягів робіт за Договором №59 від 17.07.2023 по об'єкту: “Заходи з захисту будівлі (послуга з поточного ремонту вимощення) в Криничанському ЗДО “Васильок» Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., Миколаївський р-н, с.Кринички, вул.Перемоги, 1а код ДК 021:2015 45450000-6 Інші завершальні роботи» в розмірі 30506,0 грн.
Вказані обставини стали підставою звернення позивача до суду.
На підставі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є, договори та інші правочини, інші юридичні факти.
У відповідності до ч.ч.1, 4 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.
Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно ст.627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку (ч.1 ст.173 ГК України).
Частинами 1, 2 ст.180 ГК України визначено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.
Відповідно до п.1.1 Договору відповідач зобов'язався надати позивачу послуги - Заходи з захисту будівлі (послуга з поточного ремонту вимощення) будівлі в Криничанському ЗДО “Васильок» Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., Миколаївський р-н, с.Кринички, вул.Перемоги, 1а код ДК 021:2015 45450000-6 Інші завершальні роботи, далі - Послуги, у відповідності до вимог цього Договору, а позивач зобов'язався прийняти і оплатити такі послуги в порядку і на умовах визначених Договором.
У відповідності до пп.3.1.6 п.3.1 Договору позивач має право вимагати відшкодування збитків, заподіяних у наслідок невиконання або неналежного виконання відповідачем цього Договору.
Згідно ст.ст.224, 225 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.
До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.
Тобто збитки - це об'єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони за договором, що обмежує його інтереси, як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також неодержаних кредитором доходів, які б він одержав, коли зобов'язання було виконано боржником.
Обов'язок відшкодування збитків є загальною формою цивільно-правової відповідальності, яка настає для боржника внаслідок порушення ним зобов'язання.
Відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише при наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільної відповідальності відповідно до ст.623 ЦК України.
Тобто, обов'язковими умовами покладання відповідальності на винну сторону є протиправність дій цієї особи (дії чи бездіяльність), шкідливий результат такої поведінки (збиток), причинний зв'язок між діями особи та збитками, які складають об'єктивну сторону правопорушення, та вина особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.
Не доведення хоч би одного із них виключає можливість задоволення вимоги про стягнення збитків.
Наведена правова позиція є сталою та неодноразово підтверджувалась у практиці Верховного Суду.
При цьому, на позивача покладається обов'язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками. Натомість, вина боржника у порушенні зобов'язання презюмується та не підлягає доведенню кредитором, тобто саме відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.
Істинність твердження позивача щодо наявності підстав для стягнення збитків, зокрема, в контексті наявності збитків та їх розміру, протиправності поведінки заподіювача збитків та існування причинного зв'язку такої поведінки із заподіяними збитками, ураховуючи принципи змагальності, диспозитивності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, підлягає доведенню позивачем перед судом.
Чинним законодавством України обов'язок доведення факту наявності порушення відповідача, наявності та розміру понесених збитків, а також причинно-наслідковий зв'язок між правопорушенням і збитками покладено на позивача. Тоді як відповідачу потрібно довести відсутність його вини у спричиненні збитків позивачу. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.01.2020 у справі №910/3579/17 та від 20.10.2020 у справі №910/17533/19.
Позивачем в якості доказів завищення обсягів та, відповідно, вартості будівельних робіт за Договором №59 від 17.07.2023 надано суду, складений за участю представника відповідача, Акт контрольного обміру від 12.02.2025 та Розрахунок вартості завищення обсягів робіт по об'єкту: Заходи з захисту будівлі (послуга з поточного ремонту вимощення) будівлі в Криничанському ЗДО “Васильок» Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., Миколаївський р-н, с.Кринички, вул.Перемоги, 1а.» по Код ДК 021:2015 45450000-6 Інші завершальні роботи (надалі - Розрахунок) (а.с.43, 44).
Встановлені у Акті контрольного обміру відомості та висновки не заперечені та не спростовані відповідачем; визначений у Розрахунку розміру вартості завищення обсягів будівельних робіт у сумі 30506,0 грн також не заперечений та не спростований.
Підставою для відшкодування понесених збитків є, зокрема, спричинення їх внаслідок неналежного виконання зобов'язання за договором та наявності прямого причинно-наслідкового зв'язку між неправомірними діями однієї сторони та зменшенням майнових прав іншої.
Протиправною поведінкою з боку відповідача позивач вважає неналежне виконання умов Договору з надання послуг з поточного ремонту вимощення будівлі в Криничанському ЗДО “Васильок» Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., Миколаївський р-н, с.Кринички, вул.Перемоги, 1а, що підтверджується Актом контрольного обміру, який збоку відповідача підписаний без зауважень.
Враховуючи, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, суд встановлює наявність або відсутність певних обставин (фактів) на основі оцінки доказів, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Відповідно, розмір завданих збитків має бути підтверджений позивачем та встановлений судом з розумним ступенем достовірності.
Шкідливий результат поведінки відповідача (збиток) визначений позивачем у грошовому вимірі у сумі 30506,0 грн, що становить вартість завищення обсягів робіт передбачених Договором.
Зазначений розмір збитків та порядок їх визначення відповідачем не заперечений.
Причинний зв'язок між діями відповідача та заподіяними збитками полягає у тому, що порушення умов Договору, а саме завищення обсягів робіт передбачених Договором, спричинило заподіяння позивачу збитків у сумі 30506,0 грн.
Таким чином, на думку суду, наведені обставини у їх сукупності, підтверджують протиправну поведінку відповідача та завдання позивачу збитків на загальну суму 30506,0 грн.
Відповідачем не доведено суду відсутність його вини у заподіянні позивачу збитків.
Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно частин 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).
Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Судом при розгляді даної справи встановлено обставини, які свідчать про наявність усіх необхідних елементів складу цивільного правопорушення, що є необхідною умовою для притягнення відповідача до цивільної відповідальності у вигляді стягнення збитків.
За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.
Згідно ст.129 ГПК України, сплачений позивачем судовий збір підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.
Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 91, 129, 210, 220, 232, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд,-
1. Позовні вимоги задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ОНЕСТІ ГЕЙМ» (54000, м.Миколаїв, вул.Мала Морська, буд.108, код ЄДРПОУ 40496591) на користь Відділу освіти, культури, молоді та спорту Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області (51107, Миколаївська обл., Миколаївський р-н, с.Степове(з), вул.Козацька, буд.1а, код ЄДРПОУ 41093479) вартість завищення обсягів робіт за Договором №59 від 17.07.2023 по об'єкту: “Заходи з захисту будівлі (послуга з поточного ремонту вимощення) будівлі в Криничанському ЗДО “Васильок» Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., Миколаївський р-н, с.Кринички, вул.Перемоги, 1а код ДК 021:2015 45450000-6 Інші завершальні роботи» в розмірі 30506,0 грн та 3028,0 грн судового збору.
Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно ч.1 ст.254 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Повне судове рішення складено 06.08.2025 року.
Суддя М.В. Мавродієва