Ухвала від 29.07.2025 по справі 22/53б

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61612, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

29 липня 2025 року м.Харків Справа № 22/53б

Господарський суд Луганської області у складі судді М.Ю. Ковалінас, секретар судового засідання Шептовицька А.А., розглянувши матеріали справи

за заявою кредиторів - Державного підприємства - виробничого об'єднання

«Луганський верстатобудівний завод», м. Луганськ;

Приватного акціонерного товариства «Луганський

патронний завод», м. Луганськ

до боржника - Державного підприємства «Луганський патрон», м. Луганськ

Про банкрутство

У засіданні брали участь:

від кредиторів - не прибули;

від боржника - не прибули;

від учасників - не прибули.

Обставини справи: банкрутство, процедура санації за нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 30.06.1999 №784-ХІV (далі за текстом - Закон) та Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22.12.2011 №4212-VІ (далі за текстом - Закон №4212); розгляд заяви Луганського окружного адміністративного суду від 28.05.2014 №01.058/24567/2014 про визнання грошових вимог до боржника в сумі 4279094 грн.79 коп.

Сторони та учасники провадження у справі своєчасно та належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи у засіданні суду (ухвала від 08.07.2025, довідки про доставку електронного листа від 11.07.2025, оголошення на офіційній сторінці Гсподарського суду Луганської області веб-порталу «Судова влада» від 11.07.2025).

Розглянувши матеріали справи та заяви кредитора, суд

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі №22/53б про банкрутство боржника - Державного підприємства «Луганський патрон» (ідентифікаційний код 31995565, вул. Поштова, 1, корп. 260, м. Луганськ) порушено ухвалою Господарського суду Луганської області від 15.09.2009 за нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 30.06.1999 №784-ХІV (далі за текстом - Закон).

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 13.10.2009 у справі №22/53б визнано обґрунтованими грошові вимоги ініціюючих кредиторів до боржника, ДП ВО «Луганський верстатобудівний завод» в розмірі 388676грн 61коп основного боргу, та ЗАТ «Луганський патронний завод» в розмірі 349087грн 23коп. основного боргу; відкрито процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Дейнегіну К.М.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 05.02.2010 у справі №22/53б заяву кредитора - Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Луганській області, про визнання грошових вимог до боржника в розмірі 131770грн. 24коп. - залишено без розгляду; визнано обґрунтованими грошові вимоги до боржника кредиторів: ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання», Луганські міські електричні мережі, м. Луганськ, в розмірі 67262грн. 18коп., у тому числі 66654грн. 92коп. основного боргу (4 черга), пеня - 26грн. 03коп. (6 черга), 3% річних - 181грн. 30коп. та інфляційні нарахування -399грн. 93коп. (4 черга); ТОВ «Агентство безпеки «Тайфун», м. Луганськ, в розмірі 772126грн. 33коп.(4 черга); затверджено реєстр вимог кредиторів у справі №22/53б про банкрутство ДП «Луганський патрон» станом на 05.02.2010, у складі вимог наступних кредиторів: - ініціюючого кредитора - ЗАТ «Луганський патронний завод», м. Луганськ, в загальному розмірі 1023732грн. 22коп.; - ініціюючого кредитора - ДП ВО «Луганський верстатобудівний завод», м. Луганськ, в загальному розмірі 1142661грн. 84коп.; - УПФУ в Ленінському районі м. Луганська, в розмірі 692193грн. 47коп.; - Луганського міського центру зайнятості, м. Луганськ, в розмірі 30305грн. 08коп.; - Ленінської МДПІ у м. Луганську, в розмірі 499893грн.29коп.; - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Луганську, в розмірі 15054грн. 86коп.; - ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання», Луганські міські електричні мережі, м. Луганськ, в розмірі 67262грн. 18коп.; - ТОВ «Агентство безпеки «Тайфун», м. Луганськ, в розмірі 772126грн. 33коп., та окремо враховано заборгованість по сплаті заробітної плати у розмірі 89085грн 00 коп.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 28.04.2011 у справі №22/53б припинено процедуру розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна Дейнегіної К.М., відкрито процедуру санації боржника - Державного підприємства «Луганський патрон», ідентифікаційний код 31995565, вул. Поштова, буд1, корп. 260, м. Луганськ, строком на 12 місяців, тобто до 28.04.2012; керуючим санацією боржника призначено арбітражного керуючого Іванову М.О.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 06.10.2011 у справі №22/53б припинено обов'язки арбітражного керуючого Іванової М.О. в якості керуючого санацією боржника ДП «Луганський патрон», новим керуючим санацією боржника у справі №22/53б призначено арбітражного керуючого Дейнегіну К.М., на яку покладено встановлені Законом обов'язки та повноваження по проведенню санації боржника, у тому числі й щодо розробки та надання суду на затвердження плану санації боржника, в порядку встановленому ст. 18 Закону.

На виконання вимог ст.18 Закону керуючим санацією було розроблено план санації ДП «Луганський патрон», який було розглянуто та схвалено комітетом кредиторів у справі № 22/53Б на зборах кредиторів, що відбулися 15.05.2012, згідно вимог ст.18 Закону план санації боржника ДП «Луганський патрон» було направлено для погодження до Державного концерну «Укроборонпром» (лист вих. №544- 22/536 від 28.05.2012).

Ухвалою суду від 03.05.2012 у справі №22/53б продовжено строк санації боржника ДП «Луганський патрон» та повноваження керуючого санацією Дейнегіної К.М. до 28.10.2012.

Ухвалою суду від 25.10.2012 у справі №22/53б продовжено строк санації боржника ДП «Луганський патрон» та повноваження керуючого санацією Дейнегіної К.М. до 28.04.2013.

Оскільки боржник на 100% є державним унітарним підприємством, ухвалою Господарського суду Луганської області від 04.12.2012 Державний концерн «Укроборонпром» залучено як учасника провадження у справі №22/53б про банкрутство ДП «Луганський патрон».

19.01.2013 набрав чинності Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22.12.2011 №4212-VІ (далі за текстом - Закон №4212).

Відповідно до п1-1 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №4212 (в редакції Закону від 02.10.2012 №5405-VI) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Ухвалою суду від 25.04.2013 у справі №22/53б продовжено строк санації боржника ДП «Луганський патрон» та повноваження керуючого санацією Дейнегіної К.М. до 28.10.2013.

Ухвалою суду від 20.09.2013 у справі №22/53б визначено, що при проведенні судових процедур банкрутства у справі №22/53б про банкрутство ДП "Луганський патрон" (санація тощо), зокрема при розробці й складанні плану санації боржника Державного підприємства «Луганський патрон», відповідно до Закону України "Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну "Укроборонпром" та забезпечення їх стабільного розвитку" від 06.09.2012 № 5213-IV, слід вважати списаною заборгованість боржника ДП "Луганський патрон" в розмірі 875161грн. 99коп. за електричну енергію перед кредитором ТОВ «Луганське енергетичне об"єднання», яка виникла станом на 01.09.2012.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 29.10.2013 у справі №22/53б продовжено повноваження арбітражного керуючого Дейнегіної К.М. в якості керуючого санацією боржника ДП "Луганський патрон" на 6 місяців, тобто до 28.04.2014; припинено у справі №22/53Б провадження по заявах з грошовими вимогами до боржника кредиторів: - Луганського міського центру зайнятості, м. Луганськ , - в сумі 30305грн. 08коп.; - Ленінської МДПІ у м. Луганську, в сумі 499893грн. 29коп.; - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Луганську, - в сумі 15054 грн. 86коп.; - Управління ПФУ в Ленінському районі м. Луганська, - в сумі 692193грн.47коп.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 28.11.2013 у справі №22/53б замінено ініціюючого кредитора - Державне підприємство-виробниче об'єднання «Луганський верстатобудівний завод», на його правонаступника - Приватне акціонерне товариство «Луганський патронний завод» з грошовими вимогами на суму 175693грн 31коп, у т.ч. у реєстрі вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 14.01.2014 у справі №22/53б припинено провадження в частині заяви кредитора ТОВ «Луганське енергетичне об"єднання», м. Луганськ, з грошовими вимогами до боржника в розмірі 875161грн 99коп.

Протягом 2011-2014р.р. процедуру санації боржника було неодноразово продовжено, у зв'язку з чисельними зауваженнями до плану санації і необхідністю доопрацювання плану санації боржника відповідно до вимог ДК «Укроборонпром» - органу уповноваженого управляти державним майном боржника, лише листом від 11.04.2014 вих№UOP-3.021-3539 ДК «Укроборонпром» погодив план санації ДП "Луганський патрон", в редакції наданої за супровідним листом боржника від 10.01.2014 №26 (вх№217 від 13.01.2014), передбачені цим планом санації основні заходи відновлення платоспроможності боржника - продаж майна боржника, яке не задіяне у виробничій діяльності (а.с. 214-215 т1).

До Господарського суду Луганської області надійшла скарга Луганського окружного адміністративного суду від 27.05.2014 №24286 на бездіяльність арбітражного керуючого - керуючого санацією ДП "Луганський патрон" Дейнегіної К.М., зазначену скаргу подано у зв'язку з відмовою керуючого санацією прийняти рішення по суті заяви Луганського окружного адміністративного суду від 15.05.2014 №01.06/22381/14 про визнання кредиторських вимог на суму 4422582грн. 38коп.

Ухвалами Господарського суду Луганської області від 17.04.2014, від 29.05.2014, від 26.06.2014 у справі №22/53б продовжено повноваження арбітражного керуючого Дейнегіної К.М. в якості керуючого санацією боржника ДП "Луганський патрон" до 28.05.2014, до 28.06.2014 та до 28.07.2014, призначено розгляд справи, а також призначено розгляд скарги від 27.05.2014 №24286 та заяви від 28.05.2014 №01.058/24567/2014 Луганського окружного адміністративного суду з грошовими вимогами до боржника, у судовому засіданні на 29.07.2014, яке не відбулося у призначений час, у зв'язку з проведенням АТО на території м. Луганська та Луганської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.04.2015 відкрито провадження з відновлення втрачених матеріалів справи №22/53Б.

Розпорядженням Вищого господарського суду України від 02.04.2015 №18-р, відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» , Указу Президента України від 12.11.2014 №868/2014 «Про внесення змін до мережі господарських судів України» та на підставі подання Державної судової адміністрації України від 27.03.2015 №8-5754/15 про можливість відновлення роботи Господарського суду Луганської області, керуючись ст.34 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з 06.04.2015 відновлено роботу Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Леніна, 5.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.04.2015 матеріали провадження з відновлення втрачених матеріалів справи №22/53Б передано за підсудністю до Господарського суду Луганської області.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 22.05.2015 прийнято до провадження матеріали з відновлення втрачених матеріалів справи №22/53б про банкрутство ДП «Луганський патрон» та призначено судове засідання з розгляду справи.

Згідно Довідки від 28.04.2015 №118 справа №22/53Б про банкрутство ДП «Луганський патрон» вважається втраченою, що зафіксовано Актом експертної комісії господарського суду Луганської області №1 від 03.04.2015 року “Про нестачу архівних справ (документів)» внаслідок настання обставин непереборної сили - проведення антитерористичної операції (Указ Президента України від 14.04.2014 № 405/2014 “ Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України) (а.с. 75 т1).

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 18.06.2015 у справі №22/53б продовжено повноваження арбітражного керуючого Дейнегіної К.М. в якості керуючого санацією боржника ДП «Луганський патрон» на 6 місяців, тобто до 18.12.2015.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 14.12.2017 відновлено справу №22/53Б про банкрутство ДП «Луганський патрон» в частині ухвал Господарського суду Луганської області згідно переліку (п.1 резолютивної частини).

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 20.02.2018 у справі №22/53Б відмовлено у задоволенні скарги Луганського окружного адміністративного суду від 27.05.2014 №24286 на бездіяльність арбітражного керуючого - керуючого санацією ДП "Луганський патрон" Дейнегіної К.М.

З 21.10.2019 набарав чинності Кодекс України з процедур банкрутства, згідно п4 Прикінцевих та перехідних положень цього Кодексу до боржника у справі продовжують діяти норми Закону щодо проведення процедури санації.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 06.02.2020 у справі №22/53б замінено учасника - Головне управління юстиції у Луганській області, на його правонаступника - Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції код ЄДРПОУ 43315445, вул. Я. Мудрого, 16, м. Харків.

Арбітражний керуючий Дейнегіна К.М. подала до суду заяву від 13.09.2021 №02-01/51, про припинення її повноважень в якості керуючого санацією ДП "Луганський патрон" у справі №22/53б, у зв'язку з чим судом було зроблено запит до Автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство для визначення кандидатури арбітражного керуючого з метою призначення керуючим санацією боржника у справі №22/53б про банкрутство ДП "Луганський патрон", оскільки комітет кредиторів не надав пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого.

На запит суду було отримано Довідку (а.с.1-2 т7), згідно якої запропоновано кандидатуру арбітражного керуючого Каленіченка С.Г., якого зобов'язано надати заяву про згоду на участь у справі №22/53б в якості керуючого санацією ДП «Луганський патрон» або письмово повідомити про відмову, а також суд зобов'язав комітет кредиторів або кредиторів окремо надати свої пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення керуючим санацією (ухвала суду від 14.09.2021).

Арбітражний керуючий Каленіченко С.Г. заявою від 27.09.2021 №02-00/65 відмовився від участі у справі №22/53Б в якості керуючого санацією ДП «Луганський патрон» (а.с. 23 т7).

У зв'язку з не виконанням комітетом кредиторів вимог суду щодо надання пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення керуючим санацією суд знову звернувся із запитом до Автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, на який отримано Довідку (а.с. 29-30 т7) згідно якої запропоновано кандидатуру арбітражного керуючого Жураковської Л.В., яку було зобов'язано надати заяву про згоду на участь у справі №22/53б в якості керуючого санацією ДП «Луганський патрон» або письмово повідомити про відмову, а також суд зобов'язав комітет кредиторів або кредиторів окремо надати свої пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення керуючим санацією (ухвала суду від 26.10.2021), вимоги суду виконані не були.

У зв'язку з не виконанням комітетом кредиторів вимог суду щодо надання пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення керуючим санацією суд знову звернувся із запитом до Автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, на який отримано Довідку (а.с. 89-90 т7) згідно якої запропоновано кандидатуру арбітражного керуючого Верченка Д.В., якого було зобов'язано надати заяву про згоду на участь у справі №22/53б в якості керуючого санацією ДП «Луганський патрон» або письмово повідомити про відмову (ухвала від 02.12.2021).

Арбітражний керуючий Верченко Д.В. заявою від 04.01.2022 №01-17/01 відмовився від участі у справі №22/53Б в якості керуючого санацією ДП «Луганський патрон» (а.с. 133 т7).

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 02.12.2021 розгляд справи та заяви керуючого санацією Дейнегіної К.М. від 13.09.2021 №02-01/51 було призначено у засіданні суду на 03.02.2022, яке у призначений час не відбулося, у зв'язку з перебуванням судді Ковалінас М.Ю. на лікарняному (в період з 27.01.2022 по 11.02.2022 включно).

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", в Україні введено воєнний стан із 05 годин 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, тобто до 24.03.2022, якій в подальшому неодноразово продовжувався, в останнє - Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 15.07.2025 №4525-IX, воєнний стан в Україні продовжено до 05.11.2025 включно.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 15.06.2022 у справі №22/53Б проінформовано сторін та учасників про те, що дату, час і місце проведення наступного судового засідання їм буде додатково повідомлено відповідною ухвалою суду.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 10.04.2023 у справі №22/53Б замінено учасника, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків), на його правонаступника - Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (код ЄДРПОУ 43316700, вул. Герасима Кондратьєва, 28, м. Суми).

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 31.10.2023 у справі №22/53Б замінено учасника - Державний концерн «Укроборонпром», на його правонаступника - Акціонерне товариство «Українська оборонна промисловість» (вул. Дегтярівська, буд36, м.Київ, 04119, ідентифікаційний код 37854297).

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 19.12.2024 справу №22/53б призначено до розгляду у судовому засіданні, а також зобов'язано комітет кредиторів надати свої пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення керуючим санацією ДП «Луганський патрон» у справі №22/53б.

Оскільки пропозиції комітету кредиторів щодо кандидатури керуючого санацією боржника відсутні, суд повторно звернувся із запитами до Автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство для визначення кандидатури арбітражного керуючого з метою призначення керуючим санацією боржника ДП "Луганський патрон" у справі №22/53б.

На запити суду було отримано Довідки з пропозиціями кандидатур арбітражних керуючих Жмакіної Н.В. (свідоцтво від 06.12.2016 №1782) (а с 202-203 т7 ), Городніщевої Є.О. (свідоцтво від 02.05.2024 №2114) (а с 220, 227 т7), яким було запропоновано надати заяву про згоду на участь у справі №22/53Б в якості керуючого санацією ДП «Луганський патрон» або письмово повідомити про відмову від участі у справі, а також суд зобов'язав комітет кредиторів або кредиторів окремо надати свої пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення керуючим санацією (ухвали суду від 11.03.2025, від 20.05.2025, від 08.07.2025).

Визначений автоматизованою системою арбітражний керуючий Жмакіна Н.В. надала до суду заяву від 27.03.2025 б/н про відмову від участі у справі №22/53б в якості керуючого санацією ДП «Луганський патрон» (а с 219 т7).

Визначений автоматизованою системою арбітражний керуючий Городніщева Є.О. не надала до суду заяви про згоду на участь у справі №22/53б в якості керуючого санацією ДП «Луганський патрон».

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 20.05.2025 у справі №22/53Б задоволено заяву арбітражного Дейнегіної К.М. від 13.09.2021 №02-01/51 та достроково припинено її повноваження в якості керуючого санацією ДП «Луганський патрон» у справі №22/53б.

Від Акціонерного товартиства «Українська оборона промисловість» до суду надійшли пояснення від 25.06.2025 б/н (а.с. 237-238 т7), у яких повідомлено, що відповідно до п. 25 Політики державної власності, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 29.11.2024 №1369, «підприємства, товариства із корпоративними правами держави, які перебувають на територіях, на яких ведуться бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, за згодою суб'єкта управління мають бути передані до Фонду державного майна. Така передача здійснюється для забезпечення можливості отримання у судовому порядку компенсації від російської федерації після деокупації відповідних територій та консолідації таких об'єктів в одному органі управління». Наказом АТ «УОП» затверджено Перелік підприємств ОПК, що перебувають на тимчасово окупованих російською федерацією територіях України, що підлягатимуть передачі до Фонду державного майна України у 2025 році, серед яких ДП «Луганський патрон», на даний час здійснюється підготовка пакету документів щодо передачі підприємств, які розташовані на тимчасово окупованих територіях, до сфери управління Фонду державного майна України. Із вказаного вбачається, що зазначене рішення спрямоване на створення передумов для реалізації майбутніх міжнародно-правових механізмів компенсації завданої шкоди, зокрема у зв'язку з втратою контролю над активами, розташованими на тимчасово окупованих територіях. Враховуючи, що така компенсація у подальшому потенційно може слугувати джерелом погашення заборгованості підприємства перед кредиторами, у тому числі в межах процедур, передбачених законодавством про банкрутство, та, зважаючи на абзац п'ятий пункту 1-6 Розділу Прикінцеві та перехідні положення КУзПБ, учасник вважає завчасним закриття провадження у справі згідно ст. 231 ГПК України та п.п. 1-3, 1-6, 1-9 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ та просить суд продовжити процедуру санації ДП «Луганський патрон».

Від Луганського окружного адміністративного суду через Електронний суд надійшло клопотання від 21.07.2025 вих. №01-05/41/2025 про розгляд справи без участі його представника, а також у клопотанні кредитор повідомив про неможливість надати витребувані судом документи черех їх втрату внаслідок окупації м. Луганськ та Луганської області з липня 2014 року.

У дане судове засідання представники сторін та учасників не прибули, вимоги ухвал суду щодо надання пропозиції кандидатури арбітражного керуючого для призначення керуючим санацією ДП «Луганський патрон» комітетом кредиторів не виконані.

І. Суд дійшов висновку про залишення без розгляду заяви кредитора Луганського окружного адміністративного суду від 28.05.2014 №01.058/24567/2014 з грошовими вимогами до боржника ДП «Луганський патрон», з огляду на таке.

Луганський окружний адміністративний суд подав до Господарського суду Луганської області доповнення від 28.05.2014 №01.058/24567/2014 до його скарги від 27.05.2014 №24286 на бездіяльність арбітражного керуючого - керуючого санацією ДП "Луганський патрон" Дейнегіної К.М., яке по суті є заявою про визнання грошових вимог до боржника, у цьому доповненні скаржник просить визнати його грошові вимоги в розмірі 4279094грн.79коп., визнати його кредитором у справі про банкрутство боржника ДП "Луганський патрон".

Відповідно до приписів ч. 6 ст.17 Закону керуючий санацією зобов'язаний розглядати вимоги кредиторів щодо зобов'язань боржника, які виникли після порушення справи про банкрутство в процедурах розпорядження майном боржника та санації.

Ухвалами Господарського суду Луганської області від 17.04.2014, від 29.05.2014, від 26.06.2014 у справі №22/53б продовжено повноваження арбітражного керуючого Дейнегіної К.М. в якості керуючого санацією боржника ДП "Луганський патрон" до 28.05.2014, до 28.06.2014 та до 28.07.2014, призначено розгляд справи, а також призначено розгляд скарги від 27.05.2014 №24286 та заяви від 28.05.2014 №01.058/24567/2014 Луганського окружного адміністративного суду з грошовими вимогами до боржника, у судовому засіданні на 29.07.2014, яке у призначений час не відбулося, у зв'язку з проведенням АТО на території м. Луганська та Луганської області.

Як вбачається з відновлених матеріалів справи, зокрема описової частини ухвали суду від 26.06.2014 керуючий санацією Дейнегіна К.М. подала заперечення від 29.05.2014 №304 на скаргу Луганського окружного адміністративного суду від 27.05.2014 №24286 на бездіяльність арбітражного керуючого - керуючого санацією ДП "Луганський патрон" Дейнегіної К.М., у який зазначає, що нею було отримано заяву скаржника про грошові вимоги лише 16.05.2014 й не було розглянуто її по суті з приводу ненадання заявником у повному обсязі документів, що підтверджують заявлені ним грошові вимоги; у клопотанні від 25.06.2014 вих. №330 керуючий санацією Дейнегіна К.М. повідомила про те, що скаржником - кредитором Луганським окружним адміністративним судом не надано документальних доказів в обгрунтування заявлених ним до боржника кредиторських вимог на суму 4279094грн. 79коп., у зв'язку з чим не вважається можливим надати пояснення (відзив) щодо скарги та заяви Луганського окружного адміністративного суду.

Луганський окружний адміністративний суд надав пояснення від 25.06.2014 №01.05/28427/14, у якому повідомив, що заявлені ним до боржника вимоги в розмірі 4279094грн 79коп є поточними та складаються з коштів сплачених у період з 26.02.2010 по 17.03.2014 за капітальний та поточні ремонти адміністративної будівлі, що належить боржнику та у якій знаходиться адміністративний суд, за проведення експертизи проекто - кошторисної документації, здійснення технічного та авторського нагляду за будівництвом, і є основним боргом. Як зазначено заявником копії первинних документів (договорів, актів приймання виконаних робіт, платіжних доручень) на суму заявлених вимог, які додано до скарги кредитора від 27.05.2014 №24286, скаржником до даного часу не вручено керуючому санацією, оскільки арбітражний керуючий Дейнегіна К.М. відсутня у м. Луганську, поштою ці документи їй не надсилалися, оскільки її адреса кредитору не відома.

Після відновлення роботи Господарського суду Луганської області у м.Харкові протягом 2015-2025 рр, суд неодноразово призначав до розгляду заяву Луганського окружного адміністративного суду від 28.05.2014 №01.058/24567/2014 про визнання грошових вимог до боржника ДП «Луганський патрон» в розмірі 4279094грн.79коп, які є поточними, оскільки виникли після порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

З матеріалів справи слід, що Луганський окружний адміністративний суд надав пояснення від 12.06.2015 №4532//2015 з додатками та від 18.09.2015 №13608/2015 (а с 87-101 т1, а.с. 41 т2), у яких повідомив про те, що не має можливості надати документальне обгрунтування до його скарги від 27.05.2014 та до доповнення до скарги від 28.05.2014, яка по суті є заявою про грошові вимоги до боржника, у зв'язку з відсутністю первинних документів та їх копій, які було втрачено через захоплення невідомими озброєними людьми адміністративної будівлі Луганського окружного адміністративного суду у липні 2014 року, про що було повідомлено ГУ УМВС України у Луганській області та розпочато досудове розслідування.

Аналогічна інформація наведена й у поясненнях Луганського окружного адміністративного суду від 08.12.2015 №21214/2015, від 09.03.2016 №01-05/3/2016, від 23.05.2016 №01-05/7/2016, від 10.09.2016 №01-05/20/2016, від 06.12.2016 №01-05/28/2016, від 10.03.2017 №01-05/3/2017, від 09.06.2017 №01-05/5/2017, від 19.09.2017 №01-05/11/2017, від 19.02.2018 №01-05/6/2018, від 17.05.2018 №01-05/8/2018, від 25.07.2018, від 13.12.2018 №01-05/17/2018, від 15.02.2019 №01-05/3/2019, від 22.04.2019 №01-05/4/2019, від 09.09.2019 №01-05/10/2019, від 19.11.2019 №01-05/16/2019, від 04.02.2020 №01-05/3/20, від 03.06.2020 №01-05/10/20, від 05.08.2020 №01-05/13/20, від 23.10.2020 №01-05/19/20, від 18.01.2021 №01-05/1/21, від 30.03.2021 №01-05/4/21, від 09.09.2021 №01-05/7/2021, від 09.08.2021 №01-05/9/21, від 19.10.2021 №01-05/17/2021, від 29.11.2021 №01-05/19/20, від 26.01.2022 №01-05/1/2022, від 04.07.2025 №01-05/38/2025, від 21.07.2025 №01-05/41/2025 (а.с. 62, 80, 85-86, 123, 151-152, 174-175, 184, 205-206- т2, а.с. 1, 30-31, 86 т3, а.с. 105-106,131, 148, 216 т4, а.с.22, 75, 135, 154, 204 т5, а.с. 15, 50-51, 85, 119,136, 181, 205 т6 , а.с. 2, 51, 136 т7, а.с. 14, 31-34 т8).

Керуючий санацією Дейнегіна К.М. надала до суду відзив від 18.09.2015 №02-01/85, з додатками (а.с. 8-11 т2) на заяву Луганського окружного адміністративного суду від 28.05.2014, яким у повному обсязі відхиляє заявлені до боржника грошові вимоги з приводу відсутності належних документів, що підтверджують заявлені кредитором грошові вимоги.

Як слід з пояснення Луганського окружного адміністративного суду від 21.07.2025 №01-05/41/2025, ним було подано до Господарського суду Луганської області скаргу від 27 травня 2014 року №24286 на бездіяльність арбітражного керуючого - керуючого санацією ДП «Луганський патрон» Дейнегіної К.М. з додатками, скаргу подано у зв'язку з відмовою керуючого санацією прийняти рішення по суті заяви Луганського окружного адміністративного суду від 15 травня 2014 року №01.06/22381/14 про визнання кредиторських вимог до боржника на суму 4422582 грн 38 коп., до якої надано документи на її обґрунтування. Додатково, Луганським окружним адміністративним судом подано доповнення від 28 травня 2014 року № 01.058/24567/2014 до його скарги від 27 травня 2014 року №24286 на бездіяльність арбітражного керуючого - керуючого санацією ДП «Луганський патрон» Дейнегіної К.М., яке по суті є заявою про визнання грошових вимог до боржника, у цьому доповненні скаржник просить визнати його грошові вимоги в розмірі 4279094 грн 79 коп. й визнати його кредитором у справі про банкрутство боржника ДП «Луганський патрон».

Скаржник - Луганський окружний адміністративний суд надав до суду пояснення від 25 червня 2014 року №01.05/28427/14, у якому повідомив, що заявлені ним до боржника вимоги в розмірі 4279094 грн 79 коп. є поточними та складаються із коштів, сплачених у період з 26 лютого 2010 року по 17 березня 2014 року за капітальний та поточні ремонти адміністративної будівлі, що належить боржнику та у якій знаходиться адміністративний суд, за проведення експертизи проектно-кошторисної документації, здійснення технічного та авторського нагляду за будівництвом, є основним боргом.

Орієнтовно у період з 17 липня 2014 року по 30 липня 2014 року невідомими озброєними людьми відбулося захоплення адміністративної будівлі Луганського окружного адміністративного суду, розташованої за адресою: м. Луганськ, вул. Поштова, буд. 1.

Внаслідок зазначеного захоплення, Луганським окружним адміністративним судом був втрачений контроль над документами та справами, що знаходились в структурних підрозділах (відділах) суду, у тому числі над документами, якими обґрунтовано скаргу від 27 травня 2014 року №24286 та доповнення від 28 травня 2014 року №01.058/24567/2014.

За фактом захоплення будівлі Луганський окружний адміністративний суд звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів.

Згідно з підпунктом 1 пункту 1 Указу Президента України від 12 листопада 2014 року №866/2014 «Про внесення змін до мережі адміністративних судів України» зміни до додатка №3 Указу Президента України від 16 листопада 2004 року №1417 «Про утворення місцевих та апеляційних адміністративних судів, затвердження їх мережі» (із подальшими змінами), відповідно до яких місцезнаходження Луганського окружного адміністративного суду змінено з м. Луганська на м. Сєвєродонецьк.

На виконання Указу Президента України від 12 листопада 2014 року №866/2014 та постанови Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2014 року №595 Луганський окружний адміністративний суд з 17 листопада 2014 року переміщено до м. Сєвєродонецька Луганської області.

Відповідно до розпорядження Вищого адміністративного суду України від 27 березня 2015 року №70 Луганський окружний адміністративний суд 30 березня 2015 року відновив роботу по здійсненню правосуддя за новою адресою: Луганська область, місто Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, 18.

Торгово-промислова палата України сертифікатом (висновком) №2699 про форс- мажорні обставини (обставини непереборної сили) від 20 січня 2015 року №330/05-4 засвідчила настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) при здійсненні Луганським окружним адміністративним судом господарської діяльності на території м. Луганська Луганської області щодо виконання законодавчих актів України, які стосуються продовження граничних строків для подання податкової декларації, в період з 16 липня 2014 року по 25 грудня 2014 року (про що зазначено в постанові Донецького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2016 року у справі № 805/4267/16-а).

Станом на сьогодні через збройну агресію російської федерації проти України суд тимчасово здійснює діяльність в м. Дніпро Дніпропетровської області.

Луганський окружний адміністративний суд повідомив про неможливість виконання вимог ухвали Господарського суду Луганської області від 8 липня 2025 року у справі №22/53б щодо надання документального обґрунтування заявлених до боржника грошових вимог за заявою від 28 травня 2014 року № 01.058/24567/2014 на суму 4279094 грн 79 коп. (відповідні платіжні документи, рахунки, договори акти тощо), повідомив, що витребувані документи на цей момент надати неможливо через окупацію м. Луганська та Луганської області, а також просив про розгляд справи без участі уповноваженого представника адміністративного суду.

Таким чином, у справі відсутні документи (як в оригіналах так і у копіях) на підставі яких можливо встановити наявність та достовірність заявлених кредитором до боржника грошових вимог, у т.ч. щодо періоду їх виникнення, складу, обґрунтованості тощо.

Відповідно до ст.3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч6 ст12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (КУзПБ).

Відповідно до ст13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до п 4 розділу Прикінцеві та перехідні положення Кодексу України з процедур банкрутства, який діє з 21.10.2019 (далі- КУзПБ) встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Таким чином, до цієї справи застосовуються норми Закону в частині проведення процедури санації боржника.

Згідно з усталеними висновками колегій суддів судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, завданням господарського суду у попередньому засіданні є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів, які можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, та/або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (постанови Верховного Суду від 05.03.2019 у справі №910/3353/16, від 18.04.2019 у справі №914/1126/14, від 20.06.2019 у справі №915/535/17, від 25.06.2019 у справі №922/116/18, від 15.10.2019 у справі №908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі №904/9024/16, від 25.11.2021 у справі №924/1351/20, від 01.12.2022 у справі №918/1154/21).

Розглядаючи кредиторські вимоги, суд має належним чином дослідити сукупність поданих заявником доказів (договори, накладні, акти, судові рішення, якими вирішено відповідний спір, тощо), перевірити їх, надати оцінку наявним у них невідповідностям (за їх наявності), та аргументам, запереченням щодо цих вимог з урахуванням чого з'ясувати, чи є відповідні докази підставою для виникнення у боржника грошового зобов'язання (аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 21.06.2022 у справі №902/90/21)

Отже, обов'язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство. Під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями наданими йому процесуальним законом. Суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (подібні правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 18.04.2018 у справі №914/1126/14, від 26.02.2019 у справі №908/710/18, від 24.10.2019 у справі №910/10542/18, від 02.06.2022 у справі №917/1384/20, від 01.12.2022 у справі № 918/1154/21).

Саме на кредитора покладений обов'язок доказування наявності кредиторських вимог у справі про банкрутство, який передбачає подання сукупності документів, які дозволять суду переконатися в обґрунтованості грошових вимог кредитора. А неподання такої сукупності документів може мати наслідком відмову суду у визнанні спірних вимог кредитора (постанова Верховного Суду від 01.12.2022 у справі №918/1154/21).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч1 ст73 ГПК України).

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду (ч1 ст14 ГПК України).

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів .

За нормами ГПК та КУзПБ (Закону) доведення підставності та правомірності заявлених грошових вимог покладено на кредитора.

Відтак, на кредитора при зверненні у справі про банкрутство із заявою про визнання грошових вимог до боржника покладений обов'язок надати на підтвердження цих вимог разом з заявою всі докази, які відповідають вимогам щодо доказів (ст ст 76-79 ГПК України), незалежно від того, чи вважає він певну сукупність доказів достатнім для підтвердження грошових вимог до боржника, та незалежно, чи заперечують інші учасники його грошові вимоги. У протилежному випадку - у разі ненадання кредитором всіх документів на підтвердження грошових вимог - він несе ризик настання наслідків, пов'язаних, зокрема, з невчиненням нею процесуальних дій (ст 13 ГПК України).

Отже, кредитор при зверненні з відповідною заявою до суду першої інстанції має надати всі документи, які дозволили б суду встановити наявність або відсутність відповідного грошового зобов'язання Боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, платіжних документів, банківських виписок, платіжних доручень, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору.

А тому, наявність/відсутність заперечень боржника, розпорядника майна та/або інших кредиторів проти визнання грошових вимог кредитора, вимоги якого є предметом судового розгляду, не змінюють та не скасовують обов'язку кредитора довести підставність та правомірність заявлених ним грошових вимог всією сукупністю належних та допустимих доказів (таку правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 13.06.2023 у справі №904/6032/21).

Разом з тим, у справах про банкрутство при розгляді кредиторських вимог існує підвищений стандарт доказування, який полягає у тому, що у разі виникнення мотивованих сумнівів щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов'язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (відповідні правові позиції викладені в постановах Верховного Суду від 07.10.2020 у справі №914/2404/19, від 28.01.2021 у справі №910/4510/20).

Зазначені вище правові позиції Верховного Суду можна застосовувати й до поточних вимог кредиторів.

Залишення позову без розгляду на підставі п4 ч1 ст226 ГПК України можливе за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані згідно з ухвалами суду докази, необхідні для вирішення спору, або його представник не з'явився на виклик у засідання господарського суду чи не повідомив про причини неявки і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Висновок щодо правильного застосування вказаних норм процесуального права, сформульований Верховним Судом, зокрема в постановах від 18.03.2021 у справі №911/802/20, від 12.09.2019 у справі №910/498/18, від 23.06.2021 у справі №917/531/19, від 19.01.2022 у справі №907/153/21, відповідно до якої Верховний Суд наголосив, що у цьому випадку йдеться про ігнорування позивачем своїх процесуальних обов'язків і вимог суду, що унеможливлює розгляд господарським судом і вирішення спору по суті заявлених позовних вимог, проте Верховним Судом наголошено також, що наведені вище положення процесуального закону пов'язують можливість залишення судом позову без розгляду навіть не з ухиленням позивача (кредитора у спірних правовідносинах у справі про банкрутство) від виконання будь-якої ухвали суду про витребування доказів, а лише з неподанням позивачем витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору, тобто таких, що мають істотне значення і унеможливлюють розгляд справи за наявними в ній доказами. Таку правову позицію викладено Верховним Судом у постанові від 26.07.2022 у справі №905/825/21).

Відповідно до п4 ч1 ст226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч 2 ст226 ГПК України).

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч 4 ст 226 ГПК України).

З матеріалів справи неможливо встановити обгрутованість заявлених кредитором вимог, матеріали справи свідчать про відсутність достатніх та належних доказів, які б дозволили розглянути по суті заявлені кредитором грошові вимоги до боржника, прийняти рішення щодо їх визнання (повного або часткового) чи відхилення, включення визнаних грошових вимог до реєстру вимог кредиторів та їх врахування при подальшому розгляду справи.

З огляду на вищезазначене, суд залишає без розгляду заяву кредитора - Луганського окружного адміністративного суду від 28.05.2014 №01.058/24567/2014 з грошовими вимогами до боржника ДП «Луганський патрон» в розмірі 4279094грн79коп.

Питання щодо повернення з бюджету судового збору не вирішується, оскільки заявника було звільнено від сплати судового збору згідно ухвали суду від 26.06.2014.

ІІ. Суд дійшов висновків про необхідність закриття провадження у справі №22/53б про банкрутство ДП «Луганський патрон», виходячи з наступного.

З огляду на те, що під час розгляду справи судом було створено сторонам необхідні умови для доведення фактичних обставин справи, зокрема, було надано достатньо часу для реалізації кожним учасником спору своїх процесуальних прав, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін та за наявними в ній матеріалами.

Провадження у справі №22/53Б про банкрутство боржника - Державного підприємства «Луганський патрон» (ідентифікаційний код 31995565, вул. Поштова, 1, корп. 260, м. Луганськ) порушено ухвалою Господарського суду Луганської області від 15.09.2009 за нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 30.06.1999 №784-ХІV (далі за текстом - Закон), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 28.04.2011 у справі №22/53б відкрито процедуру санації боржника - Державного підприємства «Луганський патрон», ідентифікаційний код 31995565, вул. Поштова, буд1, корп. 260, м. Луганськ, строком на 12 місяців, тобто до 28.04.2012; керуючим санацією боржника призначено арбітражного керуючого Іванову М.О.

В подальшому строк процедури санації та повноваження керуючого санацією було неодноразово продовжено, у зв'язку з труднощами погодження плану санації боржника органом, уповноваженим управляти державним майном.

Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

21.10.2019 набарав чинності Кодекс України з процедур банкрутства, згідно п4 Прикінцевих та перехідних положень цього Кодексу до боржника у справі продовжують діяти норми Закону щодо проведення процедури санації.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 20.05.2025 у справі №22/53Б задоволено заяву арбітражного керуючого Дейнегіної К.М. від 13.09.2021 №02-01/51 та достроково припинено її повноваження в якості керуючого санацією ДП «Луганський патрон» у справі №22/53б.

Провадження у справі №22/53Б триває майже 16 років, а процедура санації боржника ДП «Луганський патрон» - понад 14 років, при цьому фактично санація боржника не відбувається з червня 2014 року, у зв'язку з неможливістю затвердження судом плану санації боржника та неможливістю здійснення фактичного виконання цього плану, оскільки було втрачено контроль за майновим активами боржника, які перебувають на тимчасово непідконтрольній українській владі території (раніше - в зоні АТО, ООС), а також відсутністю на цей час особи, яка має викнувати обов'язки та повноваження керуючого санацією у справі.

Здійснення буд-яких заходів з проведення процедури санації на цей час є неможливим, про це було неодноразово повідомлено суду колишнім керуючим санацією Дейнегіною К.М. у поточних звітах за період 2015-2021 рр., зокрема від 18.06.2015 №02-01/43, від 18.09.2015 №02-01/84, від 14.03.2016 №02-01/43, від 20.05.2016 №02-01/109, від 12.09.2016 №02-01/174, від 01.12.2016 №02-01/213, від 09.03.2017 №02-01/32, від 06.06.2017 №02-01/90, від 18.09.2017 №02-01/138, від 15.12.2017 №02-01/190, від 10.05.2018 №02-01/79, від 25.09.2018 №02-01/99, від 04.12.2018 №02-01/121, від 15.02.2019 №02-01/7, від 15.04.2019 №02-01/17, від 30.08.2019 №02-01/43, від 18.11.2019 №02-01/62, від 05.02.2020 №02-01/44, від 05.06.2020 №02-01/71, від 03.08.2020 №02-01/104, від 05.04.2021 №02-01/26, від 13.09.2021 №02-01/49 (а.с.103-116 т1, а.с. 1-6, 99-109, 110-120, 138-148, 165-170, 190-200, 226-241 т.2, а.с. 33-72 т3, а.с. 60-75, 121-128, 150-157, 195-203 т4, а.с. 10-18, 60-68, 113-121, 155-163, 219-227 т5, а.с. 18-26, 53-61, 150-158, 210-218, 224-241 т6), зокрема зазначено, що виробничу діяльність підприємства - боржника та санаційні заходи було припинено ще у червні 2014 року через захоплення виробничих та адміністративних будівель підприємства невідомими озброєними особами, «націоналізацію» підприємства представниками самопроголошеної ЛНР. Територію підприємства було заміновано та частково пошкоджено вибухами, під час бойових дій частково знищено документацію та майно боржника, встановити фактичну наявність майнових активів боржника неможливо, у зв'язку з тим, що підприємство розташоване на тимчасово окупованій території, в м. Луганську.

Крім того, у справі №22/53Б про банкрутство ДП «Луганський патрон» на цей час відсутня особа, яка має виконувати обов'язки та повноваження керуючого санацією.

Заходи щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення керуючим санацією боржника результатів не дали.

Так, комітетом кредиторів не дотримано приписів ст ст 16,17 Закону та ст ст 28, 48 КУзПБ щодо надання пропозиції кандидатури арбітражного керуючого для призначення керуючим санацією боржника у справі.

До складу комітету кредиторів у справі було обрано представників кредиторів: ДП ВО «Луганський верстатобудівний завод», ПрАТ «Луганський патронний завод», ТОВ «Агентство безпеки «Тайфун» (протокол зборів кредиторів від 10.01.2014), з червня 2014 року комітет кредиторів не збирався.

Кредитор ТОВ «Агентство безпеки «Тайфун» у поясненнях від 15.11.2019 вих№119, від 30.11.2021 вих№43 зазначив, що є членом комітету кредиторів, вся його документація залишилась у м. Луганську. Комітет кредиторів не збирався з 2014 року, проведення засідань комітету кредиторів неможливе у зв'язку з відсутністю повного складу комітету кредиторів, оскільки інші кредитори - члени комітету кредиторів до цього часу зареєстровані у м. Луганську. Кредитор не заперечує проти кандидатури арбітражного керуючого для призначення керуючим санацією боржника, яка визначена автоматизованою сиситемою (а.с. 167-168 т5, а.с. 74-80, 106-109 т7).

Жоден з визначених автоматизованою системою арбітражних керуючих згоди на призначення керуючим санацією боржника не надав.

Суд не враховує позицію Акціонерного товартиства «Українська оборона промисловість», викладену у поясненнях від 25.06.2025 б/н (а.с. 237-238 т7) щодо продовження процедури санації боржника ДП «Луганський патрон», оскільки не вбачає правових підстав для такого продовження та можливості проводення процедури санації без затвердженого судом плану санації та за відсутності керуючого санацією.

Враховуючи ситуацію, що склалася у справі, суд позбавлений можливості прийняти рішення як щодо затвердження плану санації боржника та подальшого затвердження звіту керуючого санацією за результатами його виконання так і щодо вирішення питання щодо переходу до наступних стадій провадження (судових процедур) у справі про банкрутство боржника, які визначені Законом та КУзПБ.

Згідно ч1 ст3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч 3 ст3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

З 21.10.2019р. введений в дію Кодекс України з процедур банкрутства. З дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., №31, ст. 440 із наступними змінами); Постанову Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про банкрутство" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., №31, ст. 441).

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу. Тобто, перехід від регулювання передбаченого Законом до регулювання передбаченого Кодексом здійснюється негайно (безпосередня дія як спосіб дії в часі нормативно-правових актів) шляхом здійснення подальшого розгляду справи про банкрутство відповідно до положень Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Отже, з урахуванням приписів п4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства до справи №22/53Б про банкрутство ДП «Луганський патрон» застосовуються приписи Закону (стст 17-21) щодо проведення процедури санації.

Відповідно до ст1 Закону санація - система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника; керуючий санацією - фізична особа, яка відповідно до рішення суду організовує здійснення санації боржника.

Відповідно до ч1 ст17 Закону суд за клопотанням комітету кредиторів у строк, визначений ст 11 цього Закону, має право винести ухвалу про проведення санації боржника та призначення керуючого санацією. Санація вводиться на строк не більше дванадцяти місяців. За клопотанням комітету кредиторів чи керуючого санацією або інвесторів цей строк може бути продовжено ще до шести місяців або скорочено.

Комітет кредиторів приймає рішення про погодження кандидатури керуючого санацією, вибір інвестора (інвесторів), схвалення плану санації боржника (ч2 ст17 Закону).

Обов'язки керуючого санацією передбачені ч6 ст17 Закону.

Відповідно до ст18 Закону протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника керуючий санацією зобов'язаний подати комітету кредиторів для схвалення план санації боржника, крім випадків, передбачених цим Законом. План санації боржника затверджує суд, про що виноситься ухвала. У разі схвалення комітетом кредиторів плану санації, який передбачає більший строк санації боржника, ніж початково встановлений, арбітражний суд продовжує строк санації, якщо є підстави вважати, що продовження строку санації і виконання плану санації приведе до відновлення платоспроможності боржника.

Відповідно до ст21 Закону за п'ятнадцять днів до закінчення санації, а також за наявності підстав для дострокового припинення санації керуючий санацією зобов'язаний надати зборам кредиторів письмовий звіт і повідомити їх про час і місце проведення зборів. Звіт керуючого санацією, розглянутий зборами кредиторів, і протокол зборів кредиторів направляються в арбітражний суд не пізніше п'яти днів після дати проведення зборів кредиторів. Якщо збори кредиторів прийняли рішення про виконання плану санації і закінчення санації або про звернення до арбітражного суду з клопотанням про припинення санації у зв'язку з відновленням платоспроможності боржника та переходом до розрахунків з кредиторами, звіт керуючого санацією підлягає затвердженню арбітражним судом, крім випадків, передбачених цим Законом. Про затвердження звіту керуючого санацією або про відмову у затвердженні зазначеного звіту, чи про продовження санації, або про затвердження мирової угоди виноситься ухвала. За наявності клопотання зборів кредиторів про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, а також у разі відмови арбітражного суду в затвердженні звіту керуючого санацією чи неподання такого звіту в установлений строк, арбітражний суд може визнати боржника банкрутом і відкрити ліквідаційну процедуру. Затвердження арбітражним судом звіту керуючого санацією є підставою для винесення арбітражним судом ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство.

Приписи Закону також кореспондуються з приписами Закону №4212 щодо прведення санації боржника.

Так, під санацією розуміється система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Керуючий санацією боржника призначається господарським судом у порядку, встановленому цим Законом, з числа арбітражних керуючих, якщо інше не передбачено цим Законом.

Керуючий санацією - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення процедури санації боржника. Ухвала господарського суду про введення процедури санації та призначення керуючого санацією набирає чинності з дня її винесення (чч1-3 ст28 Закону №4212)

Обов'язки керуючого санацією встановлені ч6 ст28 Закону №4212.

Процедура санації боржника припиняється достроково в разі невиконання умов плану санації та/або в разі невиконання поточних зобов'язань боржника, у зв'язку з чим господарський суд визнає боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру. У разі визнання господарським судом боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури керуючий санацією продовжує виконувати свої обов'язки до моменту передачі справ ліквідатору або призначення його ліквідатором у встановленому цим Законом порядку. Керуючий санацією щоквартально звітує перед комітетом кредиторів та судом про виконання плану санації.

Вимоги щодо плану санації боржника викладені у ст29 Закону №4212.

У разі схвалення комітетом кредиторів плану санації, який передбачає більший строк санації боржника, ніж початково встановлений, господарський суд продовжує строк санації в межах строку, встановленого ч1 ст28 цього Закону, якщо є підстави вважати, що продовження строку санації і виконання плану санації приведе до відновлення платоспроможності боржника (ч7 ст29 Закону №4212). Господарський суд затверджує схвалений та погоджений план санації боржника і виносить ухвалу про затвердження плану санації. Якщо протягом шести місяців з дня винесення ухвали про санацію до господарського суду не буде поданий план санації боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідно до цього Закону.

Керуючий санацією відповідно до ст36 Закону №4212 звітує щодо виконання плану санації, за наслідками розгляду звіту керуючого санацією комітет кредиторів приймає рішення про звернення до господарського суду з клопотанням щодо: припинення процедури санації у зв'язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника;припинення процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; припинення або продовження процедури санації та укладення мирової угоди. Про затвердження звіту керуючого санацією або про відмову в затвердженні зазначеного звіту чи затвердження мирової угоди виноситься ухвала. Якщо розрахунки з кредиторами не проведено у строки, передбачені планом санації, та за умови відсутності внесення клопотання комітету кредиторів про продовження строків, передбачених планом санації, і відповідних змін до плану санації, господарський суд визнає боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру. Продовження строку процедури санації в межах строку санації, визначеного цим Законом, здійснюється господарським судом після внесення відповідних змін (доповнень) до плану санації боржника. Зміни до плану санації схвалюються комітетом кредиторів та затверджуються господарським судом відповідно до вимог цього Закону.

Згідно ст.2 Господарського процесуального кодексу України однією із засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З моменту відкриття провадження у справі банкрутство боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника (аналогічний за змістом правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №918/420/16 та у постанові Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі №911/2043/20).

Процедура банкрутства щодо боржника переслідує публічний та приватний інтерес. Захист публічного інтересу, зокрема, знаходить свій вияв у недопущенні фіктивного банкрутства, а також недопущенні доведення боржника до банкрутства. Захист приватного інтересу, у свою чергу, полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника або його ліквідації та продажі його майна у ліквідаційній процедурі з метою погашення вимог кредиторів. Однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу інтересів при захисті публічного та приватного інтересів.

Процедура банкрутства, в основі якої лежить конкурсна природа, спрямована на забезпечення відстоювання обґрунтованості вимог конкурсних кредиторів до боржника на конкурентних засадах.

Провадження у справі про банкрутство є процедурним процесом, у якому кожна з процедур (розпорядження майном, санація, ліквідація) має певні етапи її проведення та передбачає відповідні судові дії у визначені Законом про банкрутство строки. Процесуальні питання, що виникають під час розгляду справи про банкрутство також мають чітко визначені процесуальні строки.

Необхідність дотримання встановлених законом строків процедури санації підтверджується висновками Верховного Суду в постанові від 15.01.2019 у справі № 910/11903/14.

Згідно правового висновку викладеного у постанові Верховного Суду від 22.01.2020 у справі №904/794/14 за змістом частини 8 статті 29 Закону про банкрутство вбачається, що господарський суд затверджує схвалений та погоджений план санації боржника і виносить ухвалу про затвердження плану санації. Якщо протягом шести місяців з дня винесення ухвали про санацію до господарського суду не буде поданий план санації боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідно до цього Закону. Отже, законодавець визначив повноваження господарського суду на здійснення переходу з процедури санації до ліквідаційної процедури боржника у разі неподання на затвердження до суду плану санації боржника як дискреційні, що застосовуються судом на його розсуд, виходячи з оцінки ним обставин справи (висновок про застосування норм права, який викладений у постанові Верховного Суду від 01.08.2019 у справі №5017/651/2012). З наведеного можна дійти до висновку, що факт подання плану санації до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, не у строки визначені статтею 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не встановлює безумовний обов'язок для суду щодо введення ліквідаційної процедури.

Враховуючи ситуацію, що склалася у справі, суд позбавлений можливості прийняти рішення щодо переходу до наступних стадій провадження (судових процедур) у справі про банкрутство боржника, які визначені Законом, Законом №4212 та КУзПБ.

Приписи законодавства про банкрутство та норми ГПК передбачають, що сторони та учасники справи не мають бути пасивними, їх участь у справі не носить формального характеру, вони наділені широким обсягом прав та повноважень, реалізуючи які мають діяти своєчасно та у належний спосіб.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції, учасником якої є Україна, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сюрмелі проти Німеччини" від 08.06.2006 визнав порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції тривалість судового провадження, яке продовжувалося у судах понад 16 років та відсутність ефективних засобів оскарження затяжного характеру триваючого розгляду цивільної справи в національному законодавстві Німеччини.

Отже, у разі тривалого здійснення провадження у справі про банкрутство через неможливість його завершення із застосуванням спеціальних норм законодавства про банкрутство суд має право застосувати загальні процесуальні норми з метою забезпечення права на справедливий суд в розумінні строків розгляду справи і забезпечення балансу інтересів кредиторів та боржника під час судового провадження.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Водночас на державні органи покладено обов'язок щодо дотримання принципу ''належного урядування'' і ті з них, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків (рішення ЄСПЛ від 20.11.2011 у справі ''Рисовський проти України'').

Предметом провадження у справі про банкрутство є досягнення легітимної мети визначеної Законом про банкрутство і Кодексом України з процедур банкрутства, якими встановлено умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Процедури банкрутства за вимогами Закону та Закону №4212 мають строковий характер, можуть бути продовжені лише у передбачених Законом випадках.

Судом встановлено, що процедура санації у справі №22/53Б про банкрутство боржника ДП «Луганський патрон»» була відкрита за нормами Закону, згідно ухвали суду від 28.04.2011, тобто понад 14 років тому, але до теперішнього часу фактично санація боржника не проводилася, план санації боржника судом не було затверджено у зв'язку з тривалою процедурою його погодження органом, уповноваженим управляти державним майном боржника, відповідно до приписів Закону та Закону №4212, а в подальшому у зв'язку з проведенням АТО на території місцезнаходження боржника у м. Луганську, проти чого не заперечувала колишня керуючий санацією боржника Дейнегіна К.М., яка повідомляла у поточних звітах за період 2015-2021рр про те, що фактично проведення процедури санації припинено ще у червні 2014 року.

Приймаючи до уваги, що провадження у справі №22/53Б про банкрутство боржника ДП «Луганський патрон» на стадії санації триває понад 14 років, проте протягом тривалого часу процедура об'єктивно не здійснюється, у зв'язку з відсутністю доступу до активів і документів боржника, який перебуває на тимчасово окупованій території та у зв'язку з відсутністю особи, яка має здійснювати процедуру санації, у т.ч. виконання заходів, передбачених планом санації боржника, суд вважає, що вказані вище обставини в їх сукупності унеможливлюють проведення санації боржника та позбавляють можливості досягнення легітимної мети Закону (Закону №4212) та КУзПБ.

Порядок та підстави закриття провадження у справах про банкрутство встановлені ст 90 КУзПБ.

Відповідно до ч1 ст90 КУзПБ господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі:

1) невнесення боржника - юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

2) припинення у встановленому законодавством порядку юридичної особи, яка є боржником, про що є відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

3) смерті, оголошення померлим або визнання безвісновідсутнім боржника - фізичної особи;

4) перебування у провадженні господарського суду справи про банкрутство (неплатоспроможність) того самого боржника;

5) відновлення платоспроможності боржника або погашення всіх вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів;

6) затвердження звіту керуючого санацією в порядку, передбаченому цим Кодексом;

7) затвердження звіту ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом;

8) якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за його заявою не висунуто вимог;

8.--1) якщо відкрита справа про банкрутство господарських товариств, які відповідають сукупно таким критеріям: є оператором критичної інфраструктури; частки (акції, паї) господарського товариства були примусово відчужені під час дії воєнного стану; державі у статутному капіталі господарського товариства прямо або опосередковано належить більше 50 відсотків часток (акцій, паїв), крім господарських товариств, які ліквідуються за рішенням боржника;

9) боржником є оптовий постачальник електричної енергії;

10) якщо справа згідно із законом не підлягає розгляду в господарських судах України;

11) якщо господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника;

12) укладення мирової угоди між боржником та кредиторами відповідно до статті 192 Господарського процесуального кодексу України;

13) прийняття рішення про приватизацію боржника, яким є державне підприємство або господарське товариство, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі;

14) в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч1 ст231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо: 1) спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 ч1 ст 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу; 4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 5) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу або третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; 6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Крім того, як встановлено п1-6 розділу Прикінцеві та перехідні положення КУзПБ, тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування: господарський суд у т.ч. відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора, якщо боржник до проведення підготовчого засідання доведе господарському суду, що він внесений до електронного реєстру учасників відбору та виконавців державних контрактів (договорів) та має діючий контракт з державними замовниками у сфері оборони або вимоги кредитора (кредиторів) не задоволені внаслідок збройної агресії проти України, у тому числі через перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованих територій.

З огляду на зазначене, суд враховує правові позиції Верховного Суду, викладені в постановах від 15.04.2025 у справі №913/355/21, від 25.06.2025 у справі №905/45/25 щодо закриття провадження у справі про банкрутство.

Ситуація, яка склалася у справі №22/53Б свідчить про фактичну неможливість проведення процедури санації боржника у зв'язку з відсутністю доступу до його активів і документації, які знаходяться на тимчасово окупованій території, що унеможливлює подальше провадження у цій справі, а Кодекс України з процедур банкрутства та Закон не встановлють відповідної підстави для закриття провадження у справі про банкрутство в такому випадку, проте не визначають й вичерпного переліку підстав для закриття провадження, тому суд вбачає наявність правових підстав для закриття провадження у справі про банкрутство ДП «Луганський патрон» на підставі приписів п14 ч1 ст90 КУзПБ та п1-6 розділу Прикінцеві та перехідні положення КУзПБ, ч1 ст231 ГПК України.

Суд враховує правові позиції Верховного Суду, викладені в постановах від 15.04.2025 у справі №913/355/21, від 25.06.2025 у справі №905/45/25 та приймає до уваги правові позиції Верховного Суду, викладені у постановах від 10.12.2019 року у справі №906/1290/15, від 07.10.2020 року у справі №917/1230/15, за змістом яких - "відсутність предмета спору" у розумінні п2 ч1 ст231 Господарського процесуального кодексу України означає припинення існування спірних правовідносин внаслідок певних обставин. Аналогічна правова позиція щодо закриття провадження у справі про банкрутство у зв'язку з об'єктивною неможливістю здійснити розгляд справи упродовж розумного строку та неможливістю досягнення легітимної мети Закону про банкрутство викладена в постановах Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 10.12.2019 у справі №906/1290/15, від 14.07.2022 у справі №925//409/20, від 13.12.2022 у справі №904/460821 та від 17.04.2024 у справі №5006/27/116б/2012.

При цьому, суд приймає до уваги правові позиції Верховного Суду викладені у постанові від 10.12.2019 року у справі №906/1290/15 та у постанові від 07.10.2020 року у справі №917/1230/15, за змістом яких - "відсутність предмета спору" у розумінні пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України означає припинення існування спірних правовідносин внаслідок певних обставин.

Правові позиції щодо закриття провадження у справі про банкрутство у зв'язку з об'єктивною неможливістю здійснити розгляд справи упродовж розумного строку та неможливістю досягнення легітимної мети Закону про банкрутство викладені в постановах Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 10.12.2019 у справі №906/1290/15 та від 17.04.2024 у справі №5006/27/116б/2012 .

Таким чином, для забезпечення принципів розгляду справи впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, для правової певності кредиторів, вимоги яких є визнаними за судовими рішеннями та не можуть задовольнятися через існуючий мораторій у справі про банкрутство, суд вважає за необхідне прийняти у даній справі рішення про закриття провадження у справі про банкрутство, керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною 17.07.1997, зазначеною судовою практикою Європейського суду з прав людини, яка зобов'язує органи національної юрисдикції вживати належних заходів до бездіяльності та затягування розгляду справ, а також ч1 ст 231 ГПК України та п14 ч1 ст90 КУзПБ.

Подальше затягування процедури банкрутства у справі №22/53Б на стадії санації згідно стст 17-21 Закону та стст 28-36 Закону №4212, за відсутності реальної можливості проведення санації боржника та неможливості переходу до інших судових процедур банкрутства, визначених Законом та КУзПБ, призведе лише до порушення прав кредиторів і боржника та матиме наслідком збільшення додаткових витрат, пов'язаних з провадженням у справі, а тому закриття провадження у даній справі суд вважає доцільним та обґрунтованим.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі №22/53Б про банкрутство боржника - Державного підприємства «Луганський патрон» (ідентифікаційний код 31995565, вул. Поштова, 1, корп. 260, м. Луганськ); припинити у справі №22/53Б дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою суду від 15.09.2009; припинити процедуру санації боржника ДП «Луганський патрон».

Керуючись ст 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п7 ст12, стст 17-21 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 30.06.1999 №784-ХІV, стст 28-36 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22.12.2011 №4212-VІ, стст 28, 48, 90, пп 1, 1-6, 2, 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, стст 226, 231, 234-235, 255-257 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву кредитора - Луганського окружного адміністративного суду від 28.05.2014 №01.058/24567/2014 з грошовими вимогами до боржника ДП «Луганський патрон» в розмірі 4279094грн79коп - залишити без розгляду.

2.Закрити провадження у справі №22/53Б про банкрутство боржника - Державного підприємства «Луганський патрон» (ідентифікаційний код 31995565, вул. Поштова, 1, корп. 260, м. Луганськ).

3.Припинити у справі №22/53Б дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою суду від 15.09.2009.

4.Припинити процедуру санації боржника - Державного підприємства «Луганський патрон» (ідентифікаційний код 31995565, вул. Поштова, 1, корп. 260, м. Луганськ).

5.Державному реєстратору - внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про закриття провадження у справі №22/53Б про банкрутство боржника - Державного підприємства «Луганський патрон» (ідентифікаційний код 31995565, вул. Поштова, 1, корп. 260, м. Луганськ).

6.Копію ухвали направити: учасникам провадження у справі про банкрутство; державному органу з питань банкрутства; органу, уповноваженому управляти державним майном боржника - АТ «Українська оборонна промисловість»; суб'єкту державної реєстрації - для внесення відповідної інформації до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Направлення даної ухвали здійснювати шляхом електронного листування на електронні адреси учасників справи. Додатково розмістити відповідне оголошення на офіційній сторінці Господарського суду Луганської області веб-порталу «Судова влада України».

Ухвала набрала законної сили з дня її підписання, її може бути оскаржено до апеляційного господарського суду в порядку та у строки, передбачені стст 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано - 06.08.2025

Суддя Марина Ковалінас

Надр. прим.

1 - до справи

2 - кредитору - Луганському окружному адміністративному суду (ел.суд);

3 кредитору ТОВ “Агентство безпеки “Тайфун»(ел.суд);

4 - АТ “Українська оборона промисловість» (ел.суд);

5 - Луганській обласній прокуратурі (ел. суд);

6- ГУ ДПС у Луганській області (ел.суд ) ;

7- Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції ( ел.суд).

8-Державному реєстратору Харківської міської ради (майдан Павлівський, 4, м. Харків, 61003)

боржнику Державному підприємству “Луганський патрон» (м. Луганськ, вул. Поштова, 1, корпус 260) - не направляється згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 № 1085-р, враховуючи лист УДППЗ "Укрпошта" від 16.03.3015 № 511-30-100, повідомлення здійснюється на сайті суду

кредиторам: ДП ВО “Луганський верстатобудівний завод»(м. Луганськ, вул. Поштова, 1); ПрАТ “Луганський патронний завод» (м. Луганськ, вул. Поштова, 1м) - не направляється згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 № 1085-р, враховуючи лист УДППЗ "Укрпошта" від 16.03.3015 № 511-30-100, повідомлення здійснюється на сайті суду

Попередній документ

129343918

Наступний документ

129343920

Інформація про рішення:

№ рішення:	129343919
№ справи:	22/53б
Дата рішення:	29.07.2025
Дата публікації:	07.08.2025
Форма документу:	Ухвала
Форма судочинства:	Господарське
Суд:	Господарський суд Луганської області
Категорія справи:	Господарські справи (до 01.01.2019); Справи про банкрутство; Банкрутство

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Закрито провадження (29.07.2025)
Дата надходження:	15.09.2009
Предмет позову:	банкрутство

Розклад засідань:

Минулі засідання (10)

06.02.2020 11:00	Господарський суд Луганської області
09.06.2020 11:10	Господарський суд Луганської області
13.08.2020 11:00	Господарський суд Луганської області
29.10.2020 11:00	Господарський суд Луганської області
08.04.2021 11:00	Господарський суд Луганської області
01.07.2021 11:00	Господарський суд Луганської області
14.09.2021 11:00	Господарський суд Луганської області
02.12.2021 11:20	Господарський суд Луганської області
11.03.2025 11:00	Господарський суд Луганської області
08.07.2025 11:30	Господарський суд Луганської області