ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
17.07.2025Справа № 910/1802/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., секретар судового засідання Мамонтова О.О., розглянувши матеріали справи
за позовом акціонерного товариства «Укртранснафта»
до акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохіпроект»
про стягнення 269300,49 грн
та за зустрічним
позовом акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохіпроект»
до акціонерного товариства «Укртранснафта»
про визнання робіт виконаними та стягнення 2129059,10 грн,
Представники:
від позивача за первісним позовом Пронюк В.Я.
від відповідача за первісним позовом Крячко О.В.
До суду звернулося акціонерне товариство «Укртранснафта» (далі - АТ «Укртранснафта») з позовом до акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохіпроект» (далі - АТ «Укрнафтохіпроект») про стягнення 269300,49 грн, у тому числі: 125005,22 грн пені, 144295,27 грн 7% штрафу за період з 15.07.2024 по 31.12.2024.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач прострочив виконання 1-го етапу робіт за договором підряду № 22/634 на виконання проєктно-вишукувальних (проектних) робіт від 31.05.2023 (далі - Договір). Зокрема, відповідно до умов Договору, відповідач в рамках 1-го етапу робіт зобов'язався розробити проєктну документацію протягом 240 календарних днів, і цей строк, на думку позивача, сплив 27 січня 2024 року. Відповідачам роботи не виконав, що є підставою для нарахування штрафу та пені. Позивач просить стягнути пеню за період з 15.07.2024 по 12.12.2024.
Суд своєю ухвалою від 18.02.2025 відкрив провадження у справі № 910/1802/25, постановив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Акціонерне товариство «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохіпроект» подало клопотання про розгляд справи з викликом сторін.
Суд призначив судове засідання на 17.03.2024.
Відповідач позов відхилив повністю. Відповідач вважає, оскільки за умовами Договору строк розгляду та погодження проєктної документації замовником не входить до строку виконання підрядником зобов'язань, при його обчисленні підлягає дослідженню перебування документації на розгляді та погодженні у замовника. Розроблену проєктну документацію відповідач передав для погодження 13.12.2023, відмову від підписання акту щодо виконаного етапу, всупереч порядку, врегульованого п. 7.7. Договору, позивач надав тільки 02.02.2024. У подальшому позивач змінював вихідні дані для виконання проєктної документації без внесення змін до Договору, що не давало можливість виконати роботи відповідачу, і такі дії позивача носять характер прострочення кредитора. Тільки у жовтні 2024 року позивач зняв частину своїх вимог, що не були передбачені умовами Договору, а 09.12.2024 погодив проєктну документацію З урахування строку перебування документації на розгляді та погодженні у замовника, відповідач вважає, що роботи за 1-им етапом ним виконані за 210 днів, і цей строк обчислюється таким чином: 196 днів з 01.06.2023 по 13.12.2023, 12 днів з 02.02.2024 по 14.02.2024, 2 дні з 09.12.2024 по 11.12.2024. Незважаючи на відсутність підписаного акту виконаних робіт за першим етапом, оскільки розпочався другий етап (проходження експертизи проєктної документації), який неможливий без виконання першого етапу, роботи за останнім є виконаними. Відсутність прострочення зі сторони відповідача є підставою для відмови у позові.
Акціонерне товариство «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохіпроект» подало зустрічний позов до акціонерного товариства «Укртранснафта» про:
- визнання робіт за 1-м етапом «Збір, отримання та аналіз вихідних даних для проектування. Розробка проєктної документації (одна стадія - Робочий проєкт)» по договору підряду від 31.05.2023 № 22/634 на виконання проєктно-вишукувальних (проєктних) робіт такими, що виконані повністю, передані і прийняті 11.12.2024 від акціонерного товариства «Український інститут по проєктуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохіпроект» до акціонерного товариства «Укртранснафта» в повному обсязі згідно із актом № 5737 здачі-приймання робіт за 1 етапом;
- стягнення 2129059,10 грн, які складаються з 2020870,7 грн вартості робіт 1-го етапу та 108188,4 грн банківської гарантії.
Акціонерне товариство «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохіпроект» посилається на те, що акціонерне товариство «Укртранснафта», незважаючи на фактичне виконання підрядником 1-го етапу робіт за Договором вартістю 2020870,7 грн, відмовляється від виконання обов'язку щодо їх оплати та визнання такого факту. Вимога про стягнення 108188,4 грн банківської гарантії ґрунтується на набутті цих коштів акціонерним товариством «Укртранснафта» за відсутності правової підстави (ст. 1212 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України), оскільки гарантійний випадок (невиконання/неналежне виконання акціонерним товариством «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохіпроект» Договору) не наступив.
Суд своєю ухвалою від 05.03.2025 прийняв зустрічний позов для спільного розгляду з первісним, об'єднав вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.
Акціонерне товариство «Укртранснафта» відхилило зустрічний позов. В основу своїх заперечень покладає доводи щодо прострочення акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохіпроект», на яких ґрунтуються первісні вимоги.
Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:
31 травня 2023 року, за результатами процедури закупівлі, акціонерне товариство «Укртранснафта» (замовник) та акціонерне товариство «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохіпроект» (підрядник) уклали договір підряду № 22/634 на виконання проєктно-вишукувальних (проектних) робіт, відповідно до пункту 1.1 якого замовник доручає, а підрядник забезпечує, відповідно до завдання на проєктування (додаток № 1), технічного завдання (додаток № 2), зміни № 1 до технічного завдання (додаток № 3) і умов Договору, виконання проєктно-вишукувальних (проєктних) робіт: розроблення робочого проєкту по об'єкту «Капітальний ремонт резервуару РВС-5000 №8 ЛВДС «Глинсько-Розбишівська». (вул. Нафтовиків, 4 с. Качанове, Полтавська область, Миргородський район, 7331)», (код 71320000-7 за ДК 021:2015, послуги з інженерного проєктування) (далі - роботи). Замовник зобов'язується прийняти та оплатити роботи і порядку, передбаченому договором.
Договір укладений в електронній формі відповідно до умов Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та Закону України «Про електронні довірчі послуги» (п. 15.11 Договору).
Відповідно до пункту 2.1 Договору ціна договору визначена у додатку № 5 та становить без податку на додану вартість (далі - ПДВ) - 1803140,00 грн, ПДВ - 360628,00 грн. Разом з ПДВ - 2163768,00 грн. Договірна ціна є твердою, визначається на основі твердого кошторису, що є невід'ємною частиною договору (додаток № 5) та не може бути змінена в сторону збільшення протягом строку дії цього договору (п. 2.2 Договору).
Строки виконання робіт є предметом регулювання розділу 3 Договору. За пунктом 3.1 Договору підрядник розпочинає виконання робіт у термін, визначений календарним графіком виконання робіт, що додається до цього договору та є невід'ємною його частиною (додаток № 4).
Строки виконання робіт, передбачених п. 1.1 Договору, визначаються на підставі календарного графіка виконання робіт (додаток № 4) (пункт 3.2 Договору).
Відповідно до підпункту 4.4.2 Договору підрядник зобов'язаний передати замовнику готову проєктну документацію, позитивний експертний звіт та результати вишукувальних робіт.
У календарному графіку виконання робіт (додаток № 4 до Договору) визначені такі строки виконання робіт:
- 1-й етап виконання робіт названий «Робочий проєкт», який включає збір, отримання та аналіз вихідних даних для проєктування, розробку. Цей етап починається протягом 1 календарного дня з дати підписання сторонами Договору та закінчується через 240 календарних днів з дати початку робіт 1-го етапу;
- 2-й етап виконання робіт включає підготовку та подання проєктної документації для проходження експертизи. Супроводження проєктної документації в експертній організації. Отримання позитивного експертного звіту) починається протягом 1 календарного дня з дати підписання акта здачі-приймання виконаних проєктних, вишукувальних та додаткових робіт 1-го етапу.
Строк розгляду та погодження проектної документації замовником не входить до строку виконання підрядником зобов'язань за Договором.
Сторони визначили поетапне приймання-передачі виконаних робіт за кожним з етапів.
Згідно з пунктом 7.6 Договору передача виконаних підрядником робіт і приймання їх замовником оформлюється актами здачі-приймання виконаних проєктних, вишукувальних та додаткових робіт.
Відповідно до п. 7.7 Договору замовник, у строк, що не перевищує 30 календарних днів з дня надходження проєктної документації, зобов'язаний розглянути її, підписати акт здачі-приймання виконаних проєктних, вишукувальних та додаткових робіт або, в межах цього строку, направити письмову мотивовану відмову від підписання акта. В такому разі сторони домовились скласти акт необхідних доробок і строків їх виконання.
Розрахунки за виконані роботи також за умовами Договору є поетапними.
Зокрема, згідно з п. 8.1 Договору оплата проводиться шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на поточний рахунок підрядника, вказаний у договорі, поетапно, за фактично виконані роботи згідно з календарним графіком виконання робіт (додаток № 4) протягом 10 календарних днів з дати підписання сторонами акта здачі-приймання виконаних проєктних, вишукувальних та додаткових робіт на підставі отриманого рахунку (рахунку-фактури) по кожному етапу:
- за 1-м етапом: оплата в розмірі 2061360,97 грн, що включає ПДВ - 343560,16 грн;
- за 2-м етапом: оплата в розмірі 29904,00 грн, що включає ПДВ - 4984,00 грн та оплата за експертизу проектної документації в розмірі підтверджених фактичних витрат підрядника на виконання цих робіт, але не більше суми, передбаченої в пункті 7 додатка № 5 «Договірна ціна».
Договір діє до 31.12.2024 включно, а в частині розрахунків - до повного їх виконання (п. 12.1 Договору).
Відповідно до п. 15.12 Договору сторони дійшли згоди, що документи, які підтверджують виконання договірних зобов'язань (акти приймання-передачі товару/наданих послуг/виконаних робіт) а також інші документи згідно з умовами цього договору, складаються та підписуються в паперовій формі.
У розділі 17 Договору сторони погодили умови щодо забезпечення виконання Договору:
- підрядник зобов'язаний не пізніше дати укладення цього договору, на забезпечення виконання своїх зобов'язань за договором надати банківську гарантію на суму, що становить 5% (п'ять відсотків) від ціни договору з ПДВ, зазначеної в пункті 2.1 договору (далі - забезпечення). Строк дії такої банківської гарантії - протягом строку дії цього Договору та додатково один місяць (п. 17.1 Договору);
- замовник зобов'язаний повернути забезпечення підряднику не пізніше ніж протягом п'яти банківських днів з дня настання однієї з таких обставин: 1) після повного виконання договору; 2) за рішенням суду щодо повернення забезпечення договору у випадку визнання результатів процедури закупівлі, за якою було укладено договір, недійсними або договір нікчемним; 3) у разі дострокового розірвання цього договору, не пов'язаного з порушеннями зобов'язань за договором з боку підрядника (п. 17.2 Договору);
- забезпечення не повертається замовником підряднику в разі: 1) невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань підрядником за договором повністю або частково, в т.ч., але не виключно: - за прострочення виконання робіт; - за порушення умов зобов'язання щодо якості робіт; 2) дострокового розірвання замовником договору у випадку, якщо підрядник не виконує свої зобов'язання за договором (відповідно до пункту 12.2 Договору) (п. 17.3 Договору);
- підстава для направлення вимоги банку-гаранту за банківською гарантією у повному розмірі або частково виникає у замовника в момент настання будь-якого з випадків невиконання (неналежного виконання) підрядником договору (п. 17.4 Договору).
На виконання умов розділу 17 Договору АТ «Укрнафтохімпроект» (принципал) надало гарантію від 16.05.2023 № IG/23274/001 (далі - Гарантія), згідно з якою акціонерне товариство «ОТП Банк» (Банк) безвідклично зобов'язується сплатити бенефіціару (акціонерне товариство «Укртранснафта») суму, яка не перевищує 108188,40 грн протягом п'яти банківських днів з дати одержання першої письмової вимоги бенефіціара про сплату коштів за гарантією без необхідності для бенефіціара обґрунтовувати свою вимогу, без подання будь-яких інших документів, крім вимоги або виконання будь-яких інших умов.
Ця гарантія забезпечує виконання принципалом Договору.
Вимога бенефіціара про здійснення виплати має бути надана на бланку бенефіціара та має містити:
- посилання на номер і дату цієї гарантії;
- повідомлення про невиконання/неналежне виконання принципалом зобов'язань за договором, забезпечених цією гарантією;
- підпис/електронний підпис уповноваженої особи бенефіціара та за наявності відбиток печатки/електронну печатку бенефіціара;
- платіжні реквізити для перерахування суми, що вимагається до сплати за гарантією.
Строк дії Гарантії до 31.01.2025 включно.
01.06.2023 розпочався перебіг строку виконання підрядником 1-го етапу робіт «Робочий проєкт», тривалість якого визначена сторонами у Договорі строком у 240 календарних днів.
13.12.2023 підрядник направив замовнику проєктну документацію на паперових та електронних носіях, яку останній отримав 18.12.2023 (а.с. 9). Отже з моменту початку перебігу строку виконання підрядником 1-го етапу робіт до отримання їх результатів замовником минуло 200 календарних днів.
Як зазначено вище, за умовами Договору (додаток № 4) строк розгляду та погодження проєктної документації замовником не входить до строку виконання підрядником зобов'язань за Договором. А тому з 18.12.2023 перебіг строку виконання підрядником 1-го етапу робіт «Робочий проєкт» є зупиненим.
За умовами п. 7.7 Договору замовник, у строк, що не перевищує 30 календарних днів з дня надходження проєктної документації, зобов'язаний розглянути її, підписати акт здачі-приймання виконаних проєктних, вишукувальних та додаткових робіт або, в межах цього строку, направити письмову мотивовану відмову від підписання акта. Виходячи з п. 15.12 Договору відмова від підписання акту замовником повинна бути складеною в паперовій формі.
Всупереч процедурі, врегульованій Договором, зауваження щодо надісланої виконавцем проєктної документації замовник надіслав 29.12.2023 електронною поштою (а.с. 91), і такі зауваження не супроводжувались складанням акту необхідних доробок. Така форма фіксації виконання Договору суперечить врегульованій сторонами процедурі, яка є складовою договірного зобов'язання та є обов'язковою в силу ст. 629 ЦК України. А тому надіслані замовником зауваження 29.12.2023 електронною поштою не є допустимим доказом (ст. 77 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України) виникнення у виконавця обов'язку їх усунення та, відповідно, поновлення строку виконання робіт за 1-м етапом.
02.02.2024 замовник надіслав в паперовій формі лист (а.с. 93), в якому підтримав свої зауваження, що були надіслані 29.12.2023 електронною поштою. Незважаючи на те, що надсилання цього листа також не супроводжувалось складанням акту необхідних доробок, виконавець розпочав дії щодо усунення зауважень, що свідчить про прийняття та схвалення ним як самих зауважень, так і поновлення строку виконання робіт за 1-м етапом.
14.02.2024 виконавець, після розгляду зауважень та побажань замовника, надіслав відкориговану документацію, яку замовник отримав 15.02.2024, що свідчить про те, що з 15.02.2024 перебіг строку виконання підрядником 1-го етапу робіт «Робочий проєкт» є зупиненим. Строк з 02.02.2024 по 15.02.2024 (14 календарних днів) є строком, який підлягає включенню до тривалості виконання замовником робіт по 1-му етапу.
14.03.2024 замовник надіслав зауваження до проєктної документації.
Як і в попередньому випадку, незважаючи на те, що зауваження замовником надіслані без акту необхідних доробок, виконавець розпочав дії щодо усунення частини зауважень, що, відповідно, свідчить про прийняття та схвалення ним зауважень в цій частині, та поновлення строку виконання робіт за 1-м етапом.
19.04.2024 виконавець надіслав замовнику відкориговану документацію в частині зауважень, що ним були визнані. Цей лист замовник отримав 22.04.2024, а тому з цієї дати перебіг строку виконання підрядником 1-го етапу робіт «Робочий проєкт» є зупиненим. Строк з 14.03.2024 по 22.04.2024 (39 календарних днів) є строком, який підлягає включенню до тривалості виконання замовником робіт по 1-му етапу.
Також вказаний лист виконавця від 19.04.2024 містить відповідь на пропозиції замовника (листи від 27.03.2024 та від 01.04.2024 (а.с. 94,95)) щодо врахування у проєктній документації обладнання та матеріалів, які не передбачені проєктно-кошторисною документацією: виконавець не заперечив застосування цих позицій у проєкті за умови внесення змін до проєктно-кошторисної документації.
За результатами чергового розгляду відкоригованої виконавцем документації 15.05.2024 замовник, з дотриманням процедури складанням акту необхідних доробок, надіслав зауваження.
Виходячи з листа виконавця від 23.05.2024 (а.с.101), акт виявлених недоліків, який був надісланий замовником разом з листом від 15.05.2024, стосувався як недоліків проєкту, вимоги до якого були узгоджені Договором (технічним завданням), так і містив нові вимоги (вихідні дані), не узгоджені сторонами у Договорі. У зв'язку з цим виконавець 23.05.2024 надіслав замовнику власний варіант акту виявлених недоліків, зазначивши у ньому про прийняття в роботі всіх зауважень замовника, за виключенням тих, що наведені у пункті 126 акту, як такі, що не відповідають Договору (технічному завданню).
Подальше листування сторін (лист від 28.05.2024 (а.с.103), лист від 04.06.2024 (а.с.104)) не мало наслідком досягнення компромісу щодо розбіжностей у недоліках, які ними сформовані у власних редакція актів виявлених недоліків, у зв'язку з чим жоден акт не був підписаний спільно сторонами. Водночас, оскільки виконавець розпочав дії щодо усунення частини зауважень замовника, наявність яких він визнав, станом на 15.05.2024 роботи за 1-м етапом виконавцем не були завершенні, і строк їх виконання вчергове поновився.
Зупинення строку мало місце 11.06.2024 після надіслання виконавцем відкоригованої документації, що отримана замовником у цього ж дня (а.с. 14). Строк з 15.05.2024 по 11.06.2024 (27 календарних днів) є строком, який підлягає включенню до тривалості виконання замовником робіт по 1-му етапу.
04.07.2024 замовник, розглянувши відкориговану проєктну документацію, у зв'язку з наявністю зауважень відмовився від її приймання, про що повідомив листом виконавця (а.с. 15). Разом з листом замовник надіслав акт виявлених недоліків.
Як і в попередньому випадку, виконавець недоліки проєкту, вимоги до якого були узгоджені Договором (технічним завданням), визнав, та заперечив щодо нових вимог (вихідних даних), не узгоджених сторонами у Договорі, як недоліків проєкту. Власний акт виявлених недоліків виконавець надіслав замовнику 19.07.2024 (а.с. 108,109).
Жодна редакція актів виявлених недоліків сторонами спільно не була підписана. Виконавець розпочав дії щодо усунення частини зауважень замовника, наявність яких він визнав, що свідчить про те, що станом на 04.07.2024 роботи за 1-м етапом виконавцем не були завершенні, і строк їх виконання також вчергове поновився.
31.07.2024 підрядник надіслав відкориговану по прийнятим пропозиціям документацію (а.с. 16). Строк з 04.07.2024 по 31.07.2024 (27 календарних днів) є строком, який підлягає включенню до тривалості виконання замовником робіт по 1-му етапу.
Замовник виконані роботи з розробки проєкту не прийняв і 09.09.2024 надіслав зауваження та акт виявлених недоліків проєктної документації (а.с.17).
18.10.2024 підрядник надіслав відкориговану по прийнятим пропозиціям документацію, 21.10.2024 замовник отримав її (а.с. 18). Відповідно строк з 09.09.2024 по 21.10.2024 (42 календарних дня) є строком, який підлягає включенню до тривалості виконання замовником робіт по 1-му етапу.
Замовник виконані роботи з розробки проєкту не прийняв і 21.11.2024 надіслав зауваження та акт виявлених недоліків проєктної документації (а.с.19).
26.11.2024 підрядник надіслав відкориговану по прийнятим пропозиціям документацію (а.с. 20). Отже строк з 21.11.2024 по 26.11.2024 (5 календарних днів) є строком, який підлягає включенню до тривалості виконання замовником робіт по 1-му етапу.
Після 26.11.2024 виконавцем не вчинялись дії щодо усунення недоліків робіт за 1-м етапом.
Незважаючи на те, що 09.12.2024 замовник повідомив виконавця про погодження проєктної документації стадії «Робочий проєкт» за умови врахування в проєктній документації всіх зауважень (а.с. 21), вже 13.12.2024 замовник попросив виконавця відкоригувати вартість робіт за першим етапом в бік зменшення та надіслати акт виконаних робіт по 1-ме етапу (а.с. 111).
Пропозиція корегування вартості робіт з урахуванням понижуючих коефіцієнтів, запропонованих замовником, виконавцем була схвалена, і 16.12.2024 він надіслав для підписання змінені виконавчі кошториси, акт здачі-приймання виконаних робіт за 1-м етапом на суму 2020870,7 грн (замість погодженої ціни у розмірі 2061360,97 грн), та рахунок на оплату (а.с. 22-29).
Замовник акт здачі-приймання виконаних робіт за 1-м етапом на суму 2020870,7 грн не підписав, водночас відповідно до його листів у грудні 2024 року (лист від 25.12.2024 (а.с. 112), лист від 10.01.2025 (а.с. 30)) розпочалось виконання етапу 2 - проходження поєктною документацією експертизи.
21.02.2024 підрядник повідомив виконавця про те, що надана проєктна документація враховує всі невідповідності та недоліки, направлені листом від 25.12.2024 № 22-04/5/9211-24 (а.с. 113).
За умовами Договору передача виконаних підрядником робіт і приймання їх замовником оформляється актами здачі-приймання виконаних проєктних, вишукувальних та додаткових робіт (п. 7.6).
Водночас, відсутність підписаного сторонами акту виконаних робіт не є свідченням їх невиконання. Ухилення сторони від підписання такого акту є невиконанням нею свого обов'язку. Отже, оскільки у грудні 2024 року розпочалось виконання етапу 2 - проходження поєктною документацією експертизи, що можливо після виконання робіт за 1-ми етапом, суд вважає роботи за етапом 1 зі сторони виконавця виконаними. Таке виконання, з урахуванням наведених вище обставин щодо зупинення строку виконання та його поновлення, тривало 354 календарних дня. Тобто, виконання АТ «Укрнафтохімпроект» робіт за етапом 1 «Робочий проєкт» мало місце з порушенням встановленого Договором строком - 240 календарних днів. Встановлений строк збіг 08.04.2024, а зобов'язання виконавця в цій частині є простроченим з 09.09.2024.
Згідно з нормами ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Факт прострочення належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем за первісним позовом не спростований.
За змістом статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно з ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків, сплата неустойки.
Пунктами 10.4 та 10.5 Договору передбачено, що за невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань за цим Договором, у тому числі порушення строків виконання робіт, встановлених календарним графіком виконання робіт, підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% від вартості невиконаного зобов'язання за кожний день прострочення, але не більше облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня. Нарахування пені здійснюється протягом всього строку порушення зобов'язання. Якщо прострочення виконання зобов'язання перевищує 30 календарних днів, підрядник додатково сплачує штраф у розмірі 7,0% від ціни невиконаних зобов'язань.
За розрахунком позивача, перевіреним судом, з відповідача за первісним позовом слід стягнути 125005,22 грн пені, 144295,27 грн 7% штрафу.
Вирішуючи вимоги за зустрічним позовом суд виходить з такого.
Відповідно до частини 1-2 статті 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до частини 4 статті 837 ЦК України до окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.
Обов'язок підрядника сплатити встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом, є обов'язком, який покладено на замовника законом (п. 1 ч. 1 ст. 889 ЦК України).
За умовами Договору замовник зобов'язаний сплатити встановлену ціну протягом 10 календарних днів з дати підписання сторонами акта здачі-приймання виконаних проєктних, вишукувальних та додаткових робіт на підставі отриманого рахунку (рахунку-фактури) по кожному етапу (п. 8.1 Договору).
Акти здачі-приймання виконаних проєктних робіт є документом, що фіксує стан виконання обов'язку за договором. А тому ухилення сторони від підписання відповідного акту, у разі встановлення факту виконання робіт, має наслідком виникнення обов'язку з їх оплати. З огляду на це, оскільки суд встановив виконання АТ «Укрнафтохімпроект» робіт за етапом 1 «Робочий проєкт», вимога про стягнення їх вартості у розмірі 2020870,7 грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Також суд вважає обґрунтованими доводи АТ «Укрнафтохімпроект» про те, що станом на час стягнення гарантії (22.01.2025) у розмірі 108188,40 грн гарантійний випадок не настав.
Зокрема, 15.01.2025 Банк повідомив АТ «Укрнафтохімпроект» про надходження до нього вимоги про сплату гарантії від АТ «Укртранснафта», підставою для чого було зазначено неналежне виконання АТ «Укрнафтохімпроект» своїх зобов'язань за Договором - порушення строків виконання робіт, встановлених календарним графіком виконання робіт, що є невід'ємною частиною Договору.
На виконання цієї вимоги Банк 22.01.2025 списав кошти АТ «Укрнафтохімпроект» в сумі 108188,40 грн та перерахував їх АТ «Укртранснафта».
Правовий інститут забезпечення виконання зобов'язання врегульований главою 49 Цивільного кодексу України, яка передбачає спеціальні міри, що стимулюють боржника до належного виконання зобов'язання та забезпечують захист майнових інтересів кредитора на випадок порушення зобов'язання боржником. За загальним правилом підставою для встановлення та застосування певного виду забезпечення виконання зобов'язання є домовленість сторін (правочин). Закон встановлює обов'язкову письмову форму правочину щодо забезпечення виконання зобов'язання (ст. 547 ЦК України).
Оскільки заходи забезпечення виконання зобов'язання забезпечують захист майнових інтересів кредитора на випадок порушення зобов'язання боржником, умовою їх застосування є невиконання або неналежне виконання останнім тих зобов'язань, для забезпечення яких встановлені такі заходи.
Відповідно до ст. 560 ЦК України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов'язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Гарантія є одностороннім правочином, змістом якого є обов'язок гаранта сплатити кредитору-бенефіціару грошову суму відповідно до умов гарантії у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого гарантією. У відносинах за гарантією беруть участь три суб'єкти - гарант, бенефіціар (кредитор за основним зобов'язанням) та принципал (боржник за основним зобов'язанням). Гарантія призначена перш за все для того, щоб бенефіціар як кредитор за основним зобов'язанням міг безперешкодно задовольнити свої вимоги за рахунок гаранта, якщо боржник (принципал) належним чином не виконає зобов'язання. У зв'язку з цим у ст. 562 ЦК України зафіксований принцип незалежності гарантії, згідно з яким зобов'язання гаранта перед кредитором не залежать від основного зобов'язання (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли в гарантії міститься посилання на основне зобов'язання.
Оскільки зміст гарантії є обов'язок гаранта сплатити кредитору-бенефіціару грошову суму, вона відноситься не до майнових (забезпечуються шляхом одержання, утримання майна), а особистих забезпечень виконання зобов'язань, відповідно до яких кредитор покладається на ділову репутацію, порядність гаранта, від якого має отримати задоволення у разі порушення зобов'язання боржником. Гарантія не є мірою цивільно-правової відповідальності, настання якої можливе лише за наявності вини боржника (неустойка, завдаток), а тому при реалізації гарантії вина боржника не має значення, достатньо лише факту порушення останнім (боржником) забезпеченого зобов'язання.
Грошове зобов'язання, що виникає за договором гарантії, є зобов'язанням між гарантом та бенефіціаром, а не між бенефіціаром і принципалом. Такий обов'язок, про що судом зазначено вище, настає у випадку порушення боржником зобов'язання, і однією з підстав припинення цього обов'язку є сплата гарантом кредиторові (бенефіціару) суми, на яку видана гарантія (ст. 568 ЦК України).
Зобов'язання АТ «Укрнафтохімпроект» за Договором щодо строку виконання робіт станом на січень 2024 року не були порушеними, що свідчить про те, що на час стягнення гарантії гарантійний випадок не настав.
За таких обставин 108188,40 грн безпідставно переховані АТ «Укртранснафта», у зв'язку з чим підлягають поверненню в порядку ст. 1212 ЦК України.
Вимога АТ «Укрнафтохіпроект» про визнання робіт за 1-м етапом по Договору такими, що виконані повністю, передані і прийняті 11.12.2024, є вимогою про встановлення обставини і розгляд цієї обставини як позовної вимого немає наслідком захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів.
Відповідно до частини другої статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Порушенням вважається такий стан суб'єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб'єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов'язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.
При цьому позивач, тобто особа, яка подала позов, самостійно визначається з порушеним, невизнаним чи оспорюваним правом або охоронюваним законом інтересом, які потребують судового захисту. Обґрунтованість підстав звернення до суду оцінюються судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала, що особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту її права чи інтересу. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14-ц , від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц, від 15.09.2020 у справі № 469/1044/17, від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц, від 16.02.2021 у справі № 910/2861/18, від 15.06.2021 у справі № 922/2416/17, від 22.06.2021 у справах № 334/3161/17 і № 200/606/18, від 29.06.2021 у справі № 916/964/19, від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19, від 26.10.2021 у справі № 766/20797/18, від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц, від 14.12.2021 у справі № 643/21744/19, від 25.01.2022 у справі № 143/591/20, від 08.02.2022 у справі № 209/3085/20, від 09.02.2022 у справі № 910/6939/20, від 22.02.2022 у справі № 761/36873/18, від 13.07.2022 у справі № 363/1834/17, від 28.09.2022 у справі № 483/448/20, від 14.12.2022 у справі № 477/2330/18, від 04.07.2023 у справі № 233/4365/18, від 23.01.2024 у справі № 523/14489/15-ц, від 10.04.2024 у справі № 760/20948/16-ц.
Якщо обраний позивачем спосіб захисту порушеного права враховує зміст порушеного права, характер його порушення, наслідки, які спричинило порушення, правову мету, якої прагне позивач, обставини, наслідки порушення, такий спосіб захисту відповідає властивості (критерію) належності.
Іншою не менш важливою, окрім належності, є така властивість (критерій) способу захисту порушених прав та інтересів, як ефективність можливість за наслідком застосування засобу захисту відновлення, наскільки це можливо, порушених прав та інтересів позивача.
Ефективним є спосіб захисту, який забезпечує відновлення порушеного права позивача (спричиняє потрібні результати) без необхідності вчинення інших дій з метою захисту такого права, повторного звернення до суду задля відновлення порушеного права. Тобто спосіб захисту, який виходячи з характеру спірних правовідносин та обставин справи здатен призвести до відновлення порушених, невизнаних або оспорюваних прав та інтересів (має найбільший ефект у відновленні).
Судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18).
У постанові від 13.02.2024 у справі № 910/2592/19 Велика Палата Верховного Суду наголосила, що рішення суду має остаточно вирішувати спір по суті та захищати порушене право чи інтерес. Якщо для реалізації рішення суду необхідно ще раз звертатися до іншого суду й отримувати ще одне рішення це означає, що обраний спосіб захисту є неефективним. Інакше кажучи, застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду (принцип процесуальної економії). Саме в такому значенні має розумітися ефективний захист порушених прав особи.
Розглядаючи справу, суд має з'ясувати: 1) з яких саме правовідносин сторін виник спір; 2) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 3) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 4) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах.
Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню. Такий висновок викладено, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19.
Наведене також узгоджується з положеннями статті 2 ГПК України, зокрема, завданням суду є вирішення спору, який виник між учасниками справи, у ефективний спосіб з метою запобігання ситуаціям, які б спричинили повторне звернення до суду з іншим позовом, або захисту порушеного права в інший спосіб, тобто вирішення спору між сторонами у такий спосіб, щоб учасники правовідносин не мали необхідності докладати зайвих зусиль для врегулювання спору повторно, або врегулювання спору в іншій спосіб, або врегулювання іншого спору, який виник у зв'язку із судовим рішенням тощо.
А тому суд відмовляє у задоволенні зустрічного позову за вимогою про визнання робіт за 1-м етапом «Збір, отримання та аналіз вихідних даних для проектування. Розробка проектної документації (одна стадія - Робочий проект)» по договору підряду від 31.05.2023 № 22/634 на виконання проектно-вишукувальних (проектних) робіт такими, що виконані повністю, передані і прийняті 11.12.2024 від акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохіпроект» до акціонерного товариства «Укртранснафта» в повному обсязі згідно із актом № 5737 здачі-приймання робіт за 1 етапом.
Судовий збір за первісним позовом покладається на акціонерне товариство «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохіпроект», за зустрічними позовом - на акціонерне товариства «Укртранснафта» за майновими вимогами, в іншій частині - на акціонерне товариство «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохіпроект».
На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 248 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Задовольнити повністю первісний позов акціонерного товариства «Укртранснафта» до акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохіпроект».
2. Стягнути з акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохіпроект» (Кудрявський узвіз, 5-Б, м. Київ, 04053, код 21489100) на користь акціонерного товариства «Укртранснафта» (вул. Князів Острозьких, 32/2, м. Київ, 01010, код 31570412) 125005,22 грн пені, 144295,27 грн 7% штрафу, 3231,61 грн судового збору.
3. Задовольнити частково зустрічний позов акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохіпроект» до акціонерного товариства «Укртранснафта».
4. Стягнути з акціонерного товариства «Укртранснафта» (вул. Князів Острозьких, 32/2, м. Київ, 01010, код 31570412) на користь акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохіпроект» (Кудрявський узвіз, 5-Б, м. Київ, 04053, код 21489100) 2129059,10 грн, 25548,71 грн судового збору.
5. Відмовити в іншій частині зустрічного позову.
Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно з ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга може бути подана до Північного апеляційного господарського суду.
Повний текст рішення складений 06.08.2025.
Суддя С. А. Ковтун