Ухвала від 05.08.2025 по справі 908/3413/21

номер провадження справи 14/79/21-16/9/23-26/17/24-21/9/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.08.2025 Справа № 908/3413/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського Володимира Івановича, при секретарі Подгайній В.О., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/3413/21

Кредитори:

1. ТОВ “КОМ ПРО ГРУП» (попередня назва ТОВ “Юридична Консалтингова Група М.К.С.» до 04.07.2023, вул. Кордуби М., буд. 6, м. Львів, 79024, код ЄДРПОУ 38049262, не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІКС, представник заявника - Рудометкіна Марія Олександрівна має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

2. (заявник) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС, представник адвокат Забарін Антон Федорович, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

3. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС, представник адвокат Литвиненко С.С., має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю “Техно Буд Рітейл» (вул. Патріотична, 64Д, м. Запоріжжя, 69005, код ЄДРПОУ 30770148, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

Розпорядник майна - Клименко Руслан Іванович (а/с 20, м. Горішні Плавні, Полтавська область, 39803, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

Учасник у справі - уповноважена особа засновників ТОВ “Техно Буд Рітейл» - Балінська Олена Вікторівна (залучена ухвалою від 25.07.2024, АДРЕСА_3 , представник - Константін Аліса Володимирівна, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

про банкрутство

За участю представників сторін:

Представник кредитора ТОВ “КОМ ПРО ГРУП» - Рудометкіна Марія Олександрівна, ордер серія АІ № 1831802 від 28.02.2025 (в режимі відеоконференції);

Представники кредитора ОСОБА_1 - Забарін Антон Федорович, адвокат, ордер АР № 1221446 від 04.02.2025 (в режимі відеоконференції);

Уповноважена особа засновників ТОВ “Техно Буд Рітейл» Балінська О.В. - Константін Аліса Володимирівна (в режимі відеоконференції)

УСТАНОВИВ:

Ухвалою від 24.07.2025 заяву представника ОСОБА_1 адвоката Забаріна А.Ф. від 22.07.2025 (вх. № 14940/08-08/25 від 23.07.2025) прийнято до розгляду та призначено судове засідання для її розгляду на 05.08.2025, 09 - 45.

У засіданні заявник підтримав заву, просить її задовольнити.

Представник ТОВ “КОМ ПРО ГРУП» підтримала заяву, представник уповноваженої особи засновників ТОВ “Техно Буд Рітейл» просить суд розглянути заяву на свій розсуд.

У засіданні відмовлено в усному клопотанні заявника про відкладення засідання, враховуючи строки розгляду заяви, які встановлені ст. 328 ГПК України.

Судове засідання 05.08.2025 здійснювалось в режимі відеоконференції із застосування підсистеми відеоконференцзв'язку ЄСІКС.

Розглянувши у засіданні матеріали справи, заяву представника ОСОБА_1 адвоката Забаріна А.Ф. від 22.07.2025 (вх. № 14940/08-08/25 від 23.07.2025), заслухавши учасників провадження, суд зазначає наступне.

Ухвалою від 30.04.2025 суд зокрема, заяву представника ОСОБА_1 адвоката Забаріна А.Ф. від 16.04.2025 (№ 1114/08-07/25 від 17.04.2025) про перегляд ухвали Господарського суду Запорізької області від 06.03.2025 у справі № 908/3413/21 в частині визнання грошових вимог ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами прийняв до розгляду. Відкрив провадження з розгляду заяви представника ОСОБА_1 адвоката Забаріна А.Ф. від 16.04.2025 (№ 1114/08-07/25 від 17.04.2025) про перегляд ухвали Господарського суду Запорізької області від 06.03.2025 у справі № 908/3413/21 в частині визнання грошових вимог ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами та призначив судове засідання на 27.05.2025, 10 - 00.

Ухвалою від 29.05.2025 у заяві представника ОСОБА_1 адвоката Забаріна А.Ф. (№ 1114/08-07/25 від 17.04.2025) відмовлено.

Ухвалою від 13.06.2025 заяву представника кредитора 3 адвоката Литвиненка С.С. (вх. № 11130/08-08/25 від 30.05.2025) задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 грн. 00 коп., понесених у зв'язку з розглядом заяви представника ОСОБА_1 адвоката Забаріна А.Ф. (№ 1114/08-07/25 від 17.04.2025) у справі № 908/3413/21. В іншій частині заяви відмовлено.

21.07.2025 судом на виконання додаткової ухвали Господарського суду Запорізької області від 13.06.2025 по справі № 908/3413/21 видано наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 грн. 00 коп., понесених у зв'язку з розглядом заяви представника ОСОБА_1 адвоката Забаріна А.Ф. (№ 1114/08-07/25 від 17.04.2025) у справі № 908/3413/21.

Відповідно до ст. 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Заявник обґрунтовує заяву наступним.

“У постанові від 19.01.2023 у справі № 824/2/22 Верховний Суд зазначив, що перелік підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково не є вичерпним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права. Звертаю увагу суду, що витрати на правничу допомогу, які були понесені ОСОБА_2 в межах справи № 908/3413/21 є витратами, пов'язаними з провадженням у справі про банкрутство та не можуть бути стягнуті окремо від цього провадження. Системний аналіз норм ст. 123 ГПК України свідчить про те, що витрати пов'язані з провадженням у справі про банкрутство, які є витратами здійсненими в процесі розгляду грошових вимог кредитора, мають спеціальний порядок відшкодування, передбачений нормами ГПК України, та не можуть бути стягнуті окремо від цього провадження. Аналогічні правові висновки наведені у постанові Верховного Суду від 22.10.2020 у справі № 904/4387/19. Звертаю увагу суду, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.06.2025 задоволено апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на ухвалу ГСЗО від 11.01.2022 у справі № 908/3413/21, скасовано вказану ухвалу та закрито провадження у справі про банкрутство. Таким чином, ухвала Господарського суду Запорізької області від 11.01.2022 у справі № 908/3413/21, якою було відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ “Техно Буд Рітейл», була скасована судом апеляційної інстанції. За таких умов, дана ухвала суду не має жодної юридичної сили, а провадження у справі про банкрутство ТОВ “Техно Буд Рітейл» в межах справи № 908/3413/21 наразі відсутнє. У постанові від 15 червня 2021 року в справі № 922/2416/17 Велика Палата Верховного Суду конкретизувала висновки Верховного Суду України, викладені у постанові від 16 вересня 2015 року в справі № 6-1193цс15 та висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року в справі № 643/17966/14-ц. У даній постанові Велика Палата Верховного Суду зазначила, що скасоване судове рішення не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення. Таким чином, враховуючи, що ухвала Господарського суду Запорізької області від 11.01.2022 про відкриття провадження у справі № 908/3413/21 була скасована, а провадження у справі про банкрутство ТОВ “Техно Буд Рітейл» закрито, стягнення витрат на правничу допомогу адвоката Андрійця Г.О. поза межами даного провадження суперечитиме положенням КУзПБ. Аналогічно до витрат на правничу допомогу адвоката, не можуть бути стягнуті з боржника судові витрати з оплати винагорода розпорядника майна, керуючого санацією, які виконували повноваження в межах даної справи, адже вони також є витратами, які невід'ємно пов'язані із банкрутною справою, яка наразі є закритою. Отже, враховуючи, що витрати ОСОБА_2 на правничу допомогу адвоката не можуть бути стягнуті окремо від провадження у справі про банкрутство ТОВ “Техно Буд Рітейл», адже вони безпосередньо пов'язані із даною справою, Наказ від 21.07.2025 у справі № 908/3413/21 підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. При цьому, звертаю увагу суду, що ухвала від 11.01.2022 про відкриття провадження у справі про банкрутство № 908/3413/21 була скасована саме за апеляційною скаргою ОСОБА_2 . Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Таким чином, звертаючись до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу від 11.01.2022 у справі № 908/3413/21 ОСОБА_2 усвідомлював, що скасування даної ухвали призведе до неможливості стягнення витрат на правничу допомогу адвоката в межах справи № 908/3413/21».

Судом на підставі ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 28.05.2025 по справі № 908/3413/21 установлено, що в провадженні Центрального апеляційного господарського суду перебувають апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.01.2022 у справі № 908/3413/21.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.03.2025 судове засідання призначено на 28.05.2025, 12 - 15. У судове засідання 28.05.2025 з'явилися представники апелянтів, представники кредиторів та арбітражний керуючий. Інші учасники справи не з'явилися у судове засідання. Порадившись на місці, колегія суддів оголосила перерву у судовому засіданні до 18.06.2025, 14 - 15.

Суду не надано доказів винесення постанови Центральним апеляційним господарським судом від 18.06.2025 та скасування додаткової ухвали Господарського суду Запорізької області від 13.06.2025 по справі № 908/3413/21, на виконання якої видано наказ від 21.07.2025 по справі № 908/3413/21.

Заявником не надано доказів існування обставин, які підтверджують відсутність обов'язку боржника невиконання виконавчого документу, виданого судом, у розумінні норм ст. 328 ГПК України.

За таких обставин, у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Забаріна А.Ф. від 22.07.2025 (вх. № 14940/08-08/25 від 23.07.2025) слід відмовити.

Враховуючи результати розгляду заяви заявника, слід скасувати заходи щодо зупинення виконання наказу від 21.07.2025 у справі № 908/3413/21, накладені ухвалою суду від 24.07.2025 по справі № 908/3413/21.

Технічна фіксація здійснювалась за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку: vkz.court.gov.ua.

Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 197, 232-235, 255-257, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Забаріна А.Ф. від 22.07.2025 (вх. № 14940/08-08/25 від 23.07.2025) відмовити.

Скасувати заходи щодо зупинення виконання наказу від 21.07.2025 у справі № 908/3413/21, накладені ухвалою суду від 24.07.2025 по справі № 908/3413/21.

Копію ухвали надіслати учасникам справи (до електронного кабінету).

Розмістити повний текст ухвали на сайті Господарського суду Запорізької області (https://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/gromadyanam/advert/).

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. ст. 256-259 ГПК України.

Повний текст ухвали, відповідно до ст. 233 ГПК України, складено 06.08.2025.

Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ