номер провадження справи 14/60/23-21/8/25
06.08.2025 Справа № 908/1735/23
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського Володимира Івановича, при секретарі Подгайній В.О., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/1735/23
Кредитори:
1. Приватне підприємство “Найд Плюс» (вул. Лозановича, 20, м. Слов'янськ Донецької області, 84122, адреса для листування: 69001, м. Запоріжжя, а/с 1374, код ЄДРПОУ 36415841, не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІКС)
2. Головне управління ДПС у Львівській області (вул. Стрийська, 35, м. Львів, 79026, код ЄДРПОУ 43968090, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)
Банкрут - Товариство з обмеженою відповідальністю “Злаки.ЮА» (вул. Верхня, 7, м. Запоріжжя, 69001, код ЄДРПОУ 43618064, не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІКС)
Ліквідатор - Сєдова Наталя Іванівна (69005, м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, 8, офіс 69, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)
про банкрутство
За участю представників сторін:
не з'явились
Ухвалою від 09.07.2025 суд відклав судове засідання для розгляду питання щодо призначення ліквідатора у справі на 06.08.2025, 10 - 00.
У засідання учасники справи представників не направили.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.06.2023 відкрито провадження у справі № 908/1735/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Злаки.ЮА». Введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Клименка Олександра Юрійовича.
12.06.2023 у встановленому законодавством порядку оприлюднено повідомлення за № 70799 про відкриття справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Злаки.ЮА».
Постановою від 17.08.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю “Злаки.ЮА» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Клименка Олександра Юрійовича.
Кредиторами у справі визнано: Приватне підприємство “Найд Плюс на суму 750 000, 00 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів; Головне управління ДПС у Львівській області на суму 1 020, 00 грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів (без права вирішального голосу на зборах та комітету кредиторів).
Ухвалою суду від 28.11.2023 арбітражного керуючого Клименка Олександра Юрійовича відсторонено від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “Злаки.ЮА». Новим ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю “Злаки.ЮА» призначено арбітражного керуючого Сєдову Наталю Іванівну.
Ухвалами суду від 28.03.2024 клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області (вх. № 5192/08-08/24 від 18.03.2024) залишено без задоволення. Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, затверджено. Банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю “Злаки.ЮА» ліквідовано. Провадження у справі № 908/1735/23 закрито.
Не погодившись з ухвалами суду від 28.03.2024 Головним управлінням ДПС у Запорізькій області направлено апеляційну скаргу.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.01.2025 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області Державної податкової служби України на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 28.03.2024 постановлену за результатами розгляду заяви контролювального органу у справі № 908/1735/23 задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 28.03.2024 постановлену за результатами розгляду заяви контролювального органу у справі № 908/1735/23 скасовано частково. Клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області Державної податкової служби України про вилучення у Товариства з обмеженою відповідальністю “Злаки.ЮА» оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів задоволено. Постановлено вилучити у ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “Злаки.ЮА» оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів боржника у справі № 908/1735/23 за період фінансово-господарської діяльності з 13.05.2020 по 16.08.2023. В іншій частині ухвалу Господарського суду Запорізької області від 28.03.2024 постановлену за результатами розгляду заяви контролювального органу у справі № 908/1735/23 залишено без змін.
Іншою Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.01.2025 задоволено апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області Державної податкової служби України на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 28.03.2024 про закриття провадження у справі № 908/1735/23. Скасовано ухвалу Господарського суду Запорізької області від 28.03.2024 про закриття провадження у справі № 908/1735/23. Справу № 908/1735/23 направлено до Господарського суду Запорізької області для розгляду зі стадії ліквідаційної процедури.
25.02.2025 справа повернулась до суду.
Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2025 справу № 908/1735/23 передано на розгляд судді Черкаському В.І.
Ухвалою від 28.02.2025 суд прийняв справу № 908/1735/23 до розгляду та призначив судове засідання, для розгляду звіту ліквідатора (вх. № 4291/08-08/24 від 23.02.2024) на 02.04.2025, 12 - 00. Зобов'язав ліквідатора надати суду звіт ліквідатора відповідно до вимог ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства з врахуванням висновків Постанови Центрального апеляційного господарського суду від 30.01.2025.
У засідання сторони представників не направили, вимог суду не виконали.
Ухвалою від 02.04.2025 суд відклав судове засідання для розгляду клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області (вх. №5192/08-08/24 від 18.03.2024), звіту ліквідатора (вх. № 4291/08-08/24 від 23.02.2024) на 28.04.2025, 12 - 00.
28.04.2025 до системи “Електронний суд» надійшло клопотання ліквідатора про відкладення засідання, просить надати додатковий час для надання звіту з урахуванням висновків постанови Центрального апеляційного господарського суду від 30.01.2025.
Судом установлено, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.01.2025 клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області Державної податкової служби України про вилучення у Товариства з обмеженою відповідальністю “Злаки.ЮА» оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів задоволено. Вилучено у ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “Злаки.ЮА» оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів боржника у справі № 908/1735/23 за період фінансово-господарської діяльності з 13.05.2020 по 16.08.2023.
Станом на 28.04.2025 ліквідатором не надано доказів виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 30.01.2025 та надання податковому органу оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів боржника у справі № 908/1735/23 за період фінансово-господарської діяльності з 13.05.2020 по 16.08.2023.
Ліквідатор не надав суду будь-яких доказів поважності невиконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 30.01.2025, протягом періоду 30.01.2025 - 28.04.2025.
За таких обставин, суд ухвалою від 28.04.2025 ініціював питання щодо заміни ліквідатора у справі, відклав судове засідання для розгляду питання щодо призначення ліквідатора у справі на 28.05.2025, 10 - 00. Зобов'язав надати суду комітет кредиторів - кандидатуру ліквідатора у справі.
У засідання 28.05.2025 сторони представників не направили, вимог суду не виконали.
Ухвалою від 28.05.2025 суд відклав судове засідання для розгляду питання щодо призначення ліквідатора у справі на 09.07.2025, 10 - 30, зобов'язав комітет кредиторів надати суду кандидатуру ліквідатора у справі.
На підставі рішення комітету кредиторів від 19.06.2025 (протокол № 3 від 19.06.2025) судом установлено, що комітет вважає недоцільним визначення нової кандидатури ліквідатора у зв'язку з тим, що призначення нового ліквідатора призведе до затягування ліквідаційної процедури та додаткових витрат.
Ухвалою від 09.07.2025 суд відклав судове засідання для розгляду питання щодо призначення ліквідатора у справі на 06.08.2025, 10 - 00.
У зв'язку з неналежним виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого Сєдову Н.І., судом 09.07.2025 направлений запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого.
Автоматизованою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого Філатової Т.М. в якості ліквідатора боржника (довідка щодо кандидатури арбітражного керуючого від 09.07.2025 долучена до матеріалів справи).
Листом від 10.07.2025 суд запропонував Філатовій Т.М. надати заяву на участь у справі відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.
Станом на 06.08.2025 будь-яких заяв, клопотань від Філатової Т.М. не надходило.
Станом на 06.08.2025 комітет кредиторів також не надав кандидатури арбітражного керуючого в якості ліквідатора.
Комітет кредиторів є представницьким органом кредиторів у справі про банкрутство, наділеним КУзПБ певними повноваженнями щодо участі у справі.
Згідно ст. 48 КУзПБ до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про призначення іншого арбітражного керуючого.
Ліквідаційна процедура у справі про банкрутство триває з 17.08.2023.
21.10.2019 введений в дію Кодекс України з процедур банкрутства, відповідно до преамбули КУзПБ цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
Отже, одним з основних завдань провадження у справі про банкрутство є задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника.
Процедура банкрутства за своєю суттю є конкурсним процесом, основною метою якого, зокрема, є рівномірне і справедливе задоволення вимог всієї сукупності кредиторів неплатоспроможного боржника. Отже, одним з основних завдань провадження у справі про банкрутство є максимальне задоволення вимог кредиторів.
Водночас процедури банкрутства як за приписами Закону про банкрутство так і КУзПБ, мають строковий характер.
Процедура банкрутства є процесом, який характеризуються як специфічним складом учасників, кожен з яких вступаючи в провадження у справі наділяється особливим процесуальним правами та обов'язками, зумовленим характером відносин неплатоспроможності. Передусім це зумовлено особливістю провадження у справах про банкрутство, яка полягає у застосуванні специфічних способів захисту її суб'єктів, особливостях процедури, учасників, стадій та інших елементів, які відрізняють це провадження від позовного.
Участь кредитора у такому проваджені не може бути формальною. Будучи учасником провадження у справі про банкрутство кредитор наділений широким обсягом прав та повноважень. Як особа зацікавлена у задоволені наявних в нього грошових вимог до боржника у повному обсязі, кредитор має діяти розсудливо та проявляти уважність щодо стану своїх прав.
Утім, як установлено судом кредитори не приймали активної участі у справі про банкрутство боржника.
При цьому будь-яких заяв про відмову від своїх вимог до боржника кредиторами, задля припинення своєї участі у процедурі банкрутства як учасниками провадження (сторони у справі), до суду не подавалося.
Встановлене вказує на пасивну поведінку кредиторів у справі.
Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.
Параграф 1 статті 6 Конвенції зобов'язує держави-учасниці організовувати правові системи таким чином, аби забезпечити відповідність судів її різноманітним вимогам. Сукупність порушень держави створює судову практику, що несумісна з Конвенцією (рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі “Боттацці проти Італії»)).
Згідно зі статтею 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику ЄСПЛ як джерело права.
Суд неодноразово встановлював порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у справах, в яких порушувалися питання про тривалість провадження (рішення ЄСПЛ у справі “Фрідлендер проти Франції»).
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ у справі “Смірнова проти України», у справі “Фрідлендер проти Франції»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ у справі “Красношапка проти України»).
ЄСПЛ у рішенні у справі “Сюрмелі проти Німеччини» визнав порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції тривалість судового провадження, яке продовжувалося у судах понад 16 років та відсутність ефективних засобів оскарження затяжного характеру триваючого розгляду цивільної справи в національному законодавстві Німеччини.
Близького за змістом висновку ЄСПЛ дійшов у рішенні у справі “Парінов проти України», в якому суд визнав тривалість провадження у справі про банкрутство понад дев'ять років такою, що не відповідала вимозі “розумного строку», а отже порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції.
Водночас на державні органи покладено обов'язок щодо дотримання принципу “належного урядування» і ті з них, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків (рішення ЄСПЛ у справі “Рисовський проти України»).
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 10.12.2019 у справі № 906/1290/15 зазначила, що “відсутність предмета спору» в розумінні пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України означає припинення існування спірних правовідносин внаслідок певних обставин (оплати боргу, знищення предмета спору, скасування оспорюваного акта).
Зважаючи, що: провадження у цій справі про банкрутство боржника перебуває на стадії ліквідації з 17.08.2023, яка об'єктивно не здійснюється, у зв'язку з відсутністю діяльності ліквідатора; обставини справи свідчать про пасивну поведінку кредиторів щодо погодження кандидатури ліквідатора; вжиті судом дії, щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого для участі у цій справі в статусі ліквідатора виявилися безрезультатними; чинний у цій справі про банкрутство боржника мораторій упродовж тривалого часу забороняє задоволення вимог конкурсних кредиторів боржника, чим порушено принцип розгляду справи впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом і гарантування правової певності кредиторів, вимоги яких визнані судом та включені до реєстру згідно з ухвалою попереднього засідання, однак не можуть бути задоволені понад 2 років через дію мораторію.
Вказані обставини в їх сукупності, а також відсутність встановлення обставин щодо наявності майна Боржника, унеможливлюють успішне завершення процедури банкрутства та позбавляють можливості досягнення легітимної мети КУзПБ, що через призму судового контролю у цій категорії справ, не можуть бути залишені поза увагою господарського суду під час вирішення питання закриття провадження у справі про банкрутство боржника.
Слід врахувати правову позицію Верховного Суду щодо застосування за подібних обставин пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України та статті 6 Конвенції, яка [позиція] викладена у постанові від 17.04.2024 у справі № 5006/27/116б/2012 та згідно якої: “У разі тривалого здійснення провадження у справі про банкрутство через неможливість його завершення із застосуванням спеціальних норм законодавства про банкрутство суд має право застосувати загальні процесуальні норми з метою забезпечення права на справедливий суд в розумінні строків розгляду справи і забезпечення балансу інтересів кредиторів та боржника під час судового провадження . Суд звертає увагу, що норми ст. 90 КУзПБ, які визначають порядок та підстави закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), як і інші положення цього Кодексу, не містять окремого визначення такої підстави для закриття провадження у справі про банкрутство як-то “відсутність предмета спору» (знищення предмета спору), однак протилежний підхід, тобто продовження провадження у справі за цих умов, матиме наслідком порушення прав та інтересів боржника, його кредиторів та в цілому суперечитиме спрямованості законодавства про банкрутство».
У рішенні ЄСПЛ у справі “Лейла Шахін проти Туреччини» від 10.11.2005 зазначається, що згідно з практикою закон є чинним положенням, яке застосовується з урахуванням тлумачення, яке дають йому компетентні суди.
У своїй практиці ЄСПЛ неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі. Тому їх тлумачення та застосування залежить від практики. І роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоб позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (рішення у справах “Кантоні проти Франції», “Вєренцов проти України»).
Специфіка правовідносин у процедурі банкрутства, полягає у необхідності комплексного та збалансованого регулювання приватно-правових та публічно-правових інтересів щодо неплатоспроможної особи, що вимагає застосування приватно-правових та публічно-правових механізмів у ході провадження у справі про банкрутство.
Тобто, процедура банкрутства щодо боржника переслідує не лише приватний, але й публічний інтерес.
Отже, однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів.
Поряд з цим, слід зауважити на тому, що факт закриття провадження у справі про банкрутство Підприємства з указаних вище підстав, у свою чергу, не є підставою для списання / прощення наявної у боржника заборгованості, не припиняє господарську діяльність Боржника, не перешкоджає виконанню ним своїх наявних грошових зобов'язань, не позбавляє як фізичних так і юридичних осіб на подальше ведення господарської діяльності із Боржником та у разі порушення підприємством відповідних зобов'язань - на судових захист.
За таких обставин, слід закрити провадження у справі № 908/1735/23 про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю “Злаки.ЮА» (69001, м. Запоріжжя, вул. Верхня, 7, код ЄДРПОУ 43618064), припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, якій введено ухвалою суду від 12.06.2023 № 908/1735/23 та повноваження ліквідатора Сєдової Наталі Іванівни.
Судове засідання 06.08.2025 здійснювалось в режимі відеоконференції із застосування підсистеми відеоконференцзв'язку ЄСІКС.
Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 28, 41, 48, 60, 65, 90 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 231 - 235, 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України, суд
Закрити провадження у справі № 908/1735/23 про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю “Злаки.ЮА» (вул. Верхня, 7, м. Запоріжжя, 69001, код ЄДРПОУ 43618064).
Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, якій введено ухвалою суду від 12.06.2023 № 908/1735/23 та повноваження ліквідатора Сєдової Наталі Іванівни.
Державному реєстратору внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про закриття провадження у справі № 908/1735/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Злаки.ЮА» (вул. Верхня, 7, м. Запоріжжя, 69001, код ЄДРПОУ 43618064) та інші записи у відповідності з чинним законодавством у зв'язку із закриттям провадження у справі № 908/1735/23 та винесенням цієї ухвали.
Копію ухвали надіслати арбітражному керуючому Сєдовій Н.І., кредиторам, Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради (до електронного кабінету/поштовим зв'язком).
Розмістити повний текст ухвали на сайті Господарського суду Запорізької області (https://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/gromadyanam/advert/).
Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. ст. 256-259 ГПК України.
Повний текст ухвали, відповідно до ст. 233 ГПК України складено 06.08.2025.
Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ