майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
про закриття провадження у справі
"05" серпня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/517/25
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Давидюка В.К.
розглянувши справу за позовом: Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради
до 1) Комунального підприємства "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської
ради
2) Фізичної особи - підприємця Канчуківської Оксани Нарціонівни
3) Професійного політехнічного коледжу міста Житомира
про визнання недійсним договору оренди та повернення майна
за участю представників сторін:
від позивача (Житомирської міської ради): не з'явився;
від 1-го відповідача: Бесядовська Я.В. - представник відповідно до виписки з ЄДР;
від 2-го відповідача: не з'явився;
від 3-го відповідача: не з'явився;
прокурор: Дереча І.В. - посвідчення №078984 від 30.01.2024;
Заступник керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом, у якому просить суд:
- визнати недійсним додатковий договір №3 про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 09.11.2012 №1286 з урахуванням змін від 06.11.2015 та від 08.11.2018 щодо продовження терміну його дії шляхом викладення у новій редакції, сторонами якого є Фізична особа-підприємець Канчуківська Оксана Нарціонівна, Комунальне підприємство "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради та Професійний політехнічний коледж міста Житомира;
- зобов'язати Фізичну особу-підприємця Канчуківську Оксану Нарціонівну повернути нежитлове приміщення площею 21,6 кв.м., за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 71 у користування Професійного політехнічного коледжу міста Житомира.
Ухвалою суду від 23.04.2025 відкрито провадження у справі №906/517/25 за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 22.05.2025.
Ухвалою від 22.05.2025 суд відклав підготовче засідання до 17.06.2025.
У судовому засіданні 17.06.2025 суд ухвалив:
- продовжити строк підготовчого провадження;
- оголосити перерву в судовому засіданні до 05.08.2025 об 11:00.
21.07.2025 до суду від Комунального підприємства "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради надійшла заява про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору. До заяви додано копії: виписки є ЄДР, договору про припинення від 31.07.2025, акту повернення майна від 31.07.2025, квитанції про надсилання стороні.
Представник Житомирської міської ради у судове засідання не з'явився. 22.05.2025 до суду надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності.
Фізична особа - підприємець Канчуківська О.Н. в засідання суду не з'явилась. До суду повернулася ухвала, адресована 2-му відповідачу з відміткою відділення поштового зв'язку: "адресат відсутній за вказаною адресою".
Представник відповідача-3 у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.
Представник відповідача-1 у судовому засіданні заяву про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору підтримала.
Прокурор у судовому засіданні 05.08.2025 не заперечувала щодо закриття провадження у справі. Заявила клопотання про повернення сплаченого судового збору.
Згідно п.2 ч.1ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Предмет спору це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір.
Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Господарський суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №13/51-04.
Судом встановлено, що 31.07.2025 Комунальне підприємство "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради (орендодавець), Фізична особа - підприємець Канчуківська Оксана Нарціонівна (орендар) та Професійний політехнічний коледж міста Житомира (балансоутримувач) уклали договір про припинення додаткового договору №3 від 16.12.2021 про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 09.11.2012 №1286 з урахуванням змін від 06.11.2015 та від 08.11.2018 щодо продовження терміну його дії шляхом викладення у новій редакції. Також 31.07.2025 сторони підписали акт повернення майна - нежитлового приміщення площею 21,6 кв.м., за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 71 у користування Професійного політехнічного коледжу міста Житомира.
За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність предмету спору та необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Пунктом 5 ч. 1ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
При зверненні до суду з позовом, згідно платіжної інструкції №75 від 20.01.2025 року Житомирською обласною прокуратурою сплачено 6056,00 грн. судового збору.
Оскільки провадження у справі закрито у зв'язку з відсутністю предмета спору, судовий збір в сумі 6056,00 грн грн. підлягає поверненню Житомирській обласній прокуратурі.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, 233-235 ГПК України, господарський суд
1. Заяву Комунального підприємства "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради про закриття провадження у справі задовольнити.
2. Закрити провадження у справі №906/517/25 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.
3. Повернути Житомирській обласній прокуратурі (10002, Житомирська область, м. Житомир, вулиця Святослава Ріхтера, буд. 11, код ЄДРПОУ 02909950) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 6056,00 грн, сплачений згідно платіжної інструкції №75 від 20.01.2025 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.
Ухвалу підписано 06.08.2025.
Суддя Давидюк В.К.
Відправити:
- прокурору та сторонам - через "Електронний суд";
- Житомирській обласні прокуратурі - належ. чином засв. копії з герб. Печаткою (рек. з повідомл.);
- ФОП Канчуківській Оксані Нарціонівні (код НОМЕР_1 ) - простою.