вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
06.08.2025 Справа № 904/1911/25
За позовом Фізичної особи-підприємця Кондратюка Вадима Олександровича, м. Нововолинськ, Володимирський р-н, Дніпропетровська область
до ОСОБА_1 , м. Дніпро
про стягнення
Суддя Ярошенко В.І.
Секретар судового засідання Бублич А.В.
Представник:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
Фізична особа-підприємець Кондратюк Вадим Олександрович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Окунь Світлани Валеріївни, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Фізичної особи-підприємця Кондратюка Вадима Олександровича безпідставно набуте майно у розмірі 30 997, 41 грн, з яких: грошові кошти у розмірі 27 273 грн, інфляційні втрати у розмірі 3 056, 41 грн, 3% річних у розмірі 668 грн.
Ухвалою суду від 28.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/1911/25. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2025 позов задоволено частково. Стягнуто з Окунь Світлани Валеріївни на користь Фізичної особи-підприємця Кондратюка Вадима Олександровича попередньої оплати у розмірі 27 273 грн, 3 % річних у розмірі 485, 76 грн, інфляційні втрати у розмірі 3 056, 41 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 408, 39 грн.
Фізичною особою - підприємцем Кондратюком Вадимом Олександровичем подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій відповідач просить суд стягнути з Окунь Світлани Валеріївни судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12 500 грн.
Ухвалою суду від 04.08.2025 прийнято заяву Фізичної особи - підприємця Кондратюка Вадима Олександровича про ухвалення додаткового рішення та призначено заяву до розгляду в судовому засіданні на 06.08.2025
В судове засідання 06.08.2025 представники сторін не з'явились.
За викладених обставин, суд розглядає заяву про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України).
Фізична особа - підприємець Кондратюк В.О. просить розподілити понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 500 грн.
В підтвердження витрат, які має сплатити позивач у зв'язку з розглядом даної справи, суду надано наступні докази: копія договору про надання професійної правової допомоги № 15/24 від 20.08.2024; копія додаткової угоди від 31.01.2025 до договору № 15/24 від 20.08.2024; копія акта виконаних робіт (наданих послуг) від 08.07.2025; копію квитанція до прибуткового касового ордера № 5/7 від 08.07.2025 на суму 12 500 грн; копія ордеру серії АС № 1136776 від 18.04.2025; копія свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю серія ВЛ № 1060 від 19.04.2019 на ім'я Якименко З.С.
З матеріалів справи вбачається, що 20.08.2024 між адвокатом Якименко З.С. та Фізичною особою - підприємцем Кондратюк В.О. укладено договір про надання професійної правової допомоги № 15/24.
Відповідно до пункту 1.1 договору, адвокат бере не себе зобов'язання надавати необхідну правничу допомогу клієнту господарському провадженні про стягнення коштів за непоставлений товар, яке підлягає розгляду.
Пунктом 4.1 договору, визначено, що гонорар - винагорода адвоката з здійснення захисту, представництва інтересів клієнта та надання йому інших видів правової/правничої допомоги на умовах і в порядку, що визначені договором.
Гонорар складається з суми вартості наданої правничої допомоги, тарифи яких узгоджені сторонами, клієнт сплачує адвокат гонорар в сумі:
- 2 000 грн - за підготовку вимоги про повернення коштів;
- 6 500 грн - за підготовку позовної заяви, у випадку невиконання вимог про повернення коштів;
- 2 000 грн - за підготовку відповіді на відзив (у разі подання відповідачем відзиву);
- 2 000 грн - за один судодень (представництво в суді в режимі відеоконференції);
- За підготовку клопотань, адвокатських запитів, інших процесуальних документів у разі необхідності 700 грн за один документ (пункт 4.2 договору).
Пунктом 4.3 договору, розмір гонорару не залежить від досягнення чи недосягнення адвокатом позитивного результату якого бажає клієнт.
Клієнт сплачує гонорар успіху в узгодженому сторонами розмірі. Клієнт сплачує гонорар у формі попередньої оплати (пункти 4.5, 4.6 договору).
Пунктом 6.1 договору визначено, що договір набуває чинність з дати його підписання і діє до винесення рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі.
31.01.2025 сторонами укладено додаткову угоду до договору № 15/24 про надання професійної правничої допомоги від 20.08.2024, сторонами внесені змін до пунктів 4.2, 4.6 договору та викладено їх в наступній редакції: « 4.2 Гонорар складається з суми вартості наданої правничої допомоги, тарифи яких узгоджені сторонами, клієнт сплачує адвокат гонорар в сумі: 2 500 грн - за підготовку вимоги про повернення коштів; 10 000 грн - за підготовку позовної заяви, у випадку невиконання вимог про повернення коштів; 3 000 грн - за підготовку відповіді на відзив (у разі подання відповідачем відзиву); 2 000 грн - за один судодень (представництво в суді в режимі відеоконференції); за підготовку клопотань, адвокатських запитів, інших процесуальних документів у разі необхідності 700 грн за один документ» « 4.6 Клієнт сплачує гонорар протягом одного робочого дня з моменту внесення судом рішення»
За даними акта виконаних робіт (наданих послуг) від 08.07.2025 до договору, визначено, що вартість наданих послуг складає: 12 500 грн без ПДВ, за наступні послуги:
- підготовка вимоги про повернення безпідставно отриманих коштів - 2 500 грн;
- підготовка позовної заяви про стягнення безпідставно набутого майна - грошових коштів з Окунь С.В. - 10 000 грн.
Вартість наданих послуг становить 12 500 грн без ПДВ (пункт 2 акта).
Позивачем надано докази оплати послуг адвоката у розмірі 12 500 грн без ПДВ, що підтверджується копією квитанція до прибуткового касового ордера № 5/7 від 08.07.2025.
Відповідно до частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі, впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Приймаючи рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує позицію Об'єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду, наведену у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 12.01.2023 у cправі № 908/2702/21, відповідно до яких під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд може з власної ініціативи застосовувати критерії, що визначені у частинах п'ятій-сьомій статті 129 ГПК України і не розподіляти такі витрати повністю або частково та покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Господарський суд надав оцінку наданим позивачу послугам професійної правової допомоги та дійшов таких висновків.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 12.01.2023 у справі № 910/8342/21, визначивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, суд здійснює розподіл таких витрат.
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Частиною 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов'язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Водночас, для включення всієї суми гонорару та фактичних витрат у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний, виправданий, що передбачено у статті 126 Господарського процесуального кодексу України та у статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Суд зазначає, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співрозмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, тому стягнення адвокатських витрат у зазначеній позивачем сумі не відповідає критеріям розумності, співрозмірності та справедливості.
Так, категорія справи послуги, як повернення безпідставно отриманих коштів та 3 % річних, інфляційних втрат, що не потребувало вивчення судової практики тощо.
На думку суду, є завищеною вартість послуги, зокрема, суд вважає, що надані позивачем послуги з підготовки позовної заяви про стягнення безпідставно отриманих коштів, включають в себе, в тому числі, послуги з врегулювання сторонами спору до звернення в суд, а саме в претензійному порядку, що виражається в підготовці вимоги про повернення безпідставно отриманих коштів.
Крім того, що написання позовної заяви не потребувало від адвоката значних зусиль, оскільки спір є малозначним, сума позову - незначною. Дії щодо збирання доказів адвокатом не вчинялись, оскільки в позивача наявні всі необхідні документи, що стосуються договору.
Додатково судом враховано правовий висновок, викладений в постанові Верховного Суду від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17, згідно з яким стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.
Крім цього, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 12.01.2023 у справі № 908/2702/21 здійснивши правовий аналіз норм статей 126, 129 ГПК України, дійшов висновку, що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, суд:
1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 126 ГПК України (а саме співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;
2) з власної ініціативи, не розподіляти такі витрати повністю або частково та покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення, керуючись критеріями, що визначені частинами п'ятою - сьомою, дев'ятою статті 129 ГПК України (а саме пов'язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно із попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).
Тобто критерії, визначені частиною четвертою статті 126 ГПК України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами частини четвертої статті 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені частиною п'ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Отже, Верховний Суд висновує, що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд може з власної ініціативи застосовувати критерії, що визначені у частинах п'ятій-сьомій статті 129 ГПК України.
Приймаючи рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує позицію Об'єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду, наведену у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 12.01.2023 у cправі № 908/2702/21, відповідно до яких під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд може з власної ініціативи застосовувати критерії, що визначені у частинах п'ятій-сьомій статті 129 ГПК України і не розподіляти такі витрати повністю або частково та покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
З огляду на специфіку справи, обсяг, вид та зміст наданих послуг, суд, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенства права, з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини та Верховного Суду, дійшов висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу у справі № 904/1911/25 є завищеним, а, отже, не вбачається розумна необхідність понесення Фізичною особою - підприємцем Кондратюком В.О. судових витрат у заявленому до відшкодування розмірі на суму 12 500 грн, тому обґрунтованими визнаються судом витрати в розмірі 5 000 грн, які і покладаються на Окунь С.В. Решту витрат на правничу допомогу у розмірі 7 500 грн суд розподіляє та покладає на Фізичну особу - підприємця Кондратюка В.О.
Керуючись статтями 11, 15, 73-79, 123, 126, 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Заяву Фізичної особи - підприємця Кондратюка Вадима Олександровича про розподіл судових витрат задовольнити частково.
Стягнути з Окунь Світлани Валеріївни ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця Кондратюка Вадима Олександровича ( АДРЕСА_2 , код РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в суді у розмірі 5 000 грн.
В іншій частині відмовити.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскарженим протягом цього строку до Центрального апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя В.І. Ярошенко