вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про залишення позовної заяви без руху
06.08.2025м. ДніпроСправа № 904/4286/25
Суддя Фещенко Ю.В., розглянувши матеріали
за позовом Державної установи "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України" (вулиця Святошинська, будинок 27, м. Київ, 03115; ідентифікаційний код 41220556)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гродантек-Тис" (вулиця Соборності, будинок 12, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50006; ідентифікаційний код 44048125)
про визнання недійсними пунктів договору та стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 29 185 000 грн. 00 коп.
Державна установа "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України" (далі - позивач) звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд:
- визнати недійсними пункт 1.1. та пункт 3.1 договору № 3/1-К-22 від 21.03.2022 (зі змінами) в частині включення до договірної ціни податку на додану вартість, укладеного між Державною установою "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гродантек-Тис" (попередня назва - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фалькон Прайм");
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гродантек-Тис" на користь Державної установи "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України" 29 185 000 грн. 00 коп. - безпідставно набутих коштів по договору № 3/1-К-22 від 21.03.2022 (зі змінами).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що всупереч нормам підпункту 9.5 пункту 9 підрозділу 8 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України сторони умовами договору № 3/1-К-22 від 21.03.2022 (зі змінами) до ціни зазначеного договору помилково включили суму ПДВ, яку в подальшому перераховано покупцем в якості оплати за товар, внаслідок чого відповідач безпідставно набув кошти в розмірі суми ПДВ, а саме 29 185 000 грн. 00 коп. (ПДВ у розмірі 20% від суми поставленого товару - 175 110 000 грн. 00 коп. у період з квітня 2022 року по 15.12.2022). Позивач зазначає, що оскільки, до ціни спірного договору помилково включено суму ПДВ, відповідач, будучи в цей період платником спрощеної системи оподаткування 3-ї групи зі ставкою єдиного податку 2%, набув грошові кошти в розмірі суми ПДВ, а саме 29 185 000 грн. 00 коп. (ПДВ у розмірі 20% від ціни поставленого товару по договору у 2022 році), передбаченому умовами пункту 3.1. договору поза підставою, передбаченою договором. Таким чином, враховуючи статус платника податків виконавця (відповідача), позивач вважає, що положення пунктів 1.1, 3.1 договору № 3/1-К-22 від 21.03.2022 (зі змінами) у частині включення до договірної ціни ПДВ, суперечать підпункту 9.5. пункту 9 підрозділу 8 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України, а тому мають бути визнані судом недійсними на підставі частини 1 статті 203, статей 215, 217 Цивільного кодексу України. Крім того, позивач зауважує, що відповідач, як одна зі сторін зобов'язання набув кошти в розмірі суми ПДВ, за рахунок іншої сторони не в порядку виконання договірного зобов'язання, що виключає застосування до правовідносин сторін норм зобов'язального права, а поза підставами, передбаченими договором поставки, внаслідок їх перерахування на рахунок відповідача понад вартість товару, який було поставлено, тому ТОВ "Фалькон Прайм" (наразі ТОВ "Гродантек-Тис") набув грошові кошти у розмірі 29 185 000 грн. 00 коп., що становлять суму ПДВ, поза підставою, передбаченою договором, а тому підлягають поверненню Генеральній дирекції ДКВС України.
Також позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору.
Розглянувши позовну заяву з доданими до неї документами, господарський суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2025 рік" встановлено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2025 року складає 3 028 грн. 00 коп.
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Так, позивачем долучено до позовної заяви в якості доказу сплати судового збору - платіжну інструкцію № 420 (внутрішній номер 412032348) від 21.03.2025 про сплату судового збору у розмірі 440 803 грн. 00 коп., який сплачений за наступними реквізитами:
"Отримувач: ГУК у Києві/м. Київ/22030101
Код отримувача: 37993783
Рахунок отримувача: UA918999980313191206083026001
Призначення платежу : "Судовий збір за позовом Державна установа "Генеральна дирекція ДКВС України" Господарський суд м. Києва, дог. № 3/1-Е-22 від 21.03.2022".
При цьому реквізитами сплати судового збору для подання позовної заяви до Господарського суду Дніпропетровської області є:
"Отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Собор.р/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155
Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.)
Рахунок отримувача: UA198999980313171206083004629
Код класифікації доходів бюджету: 22030101
Призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Господарський суд Дніпропетровської області (назва суду, де розглядається справа)".
Відповідно до частини 10 статті 174 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.
Таким чином, вищезазначена сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету за належними реквізитами.
Крім того, суд відзначає, що позивачем заявлені дві вимоги: одна вимога майнового та одна вимога немайнового характеру, за які підлягає сплаті судовий збір, з урахуванням подачі позовної заяви в електронній формі та застосуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, у загальному розмірі 352 642 грн. 40 коп. (29 185 000 грн. 00 коп. х 1,5% х 0,8 + 3 028 грн. 00 коп. х 0,8).
Отже, в порушення вказаних вище вимог, позивачем до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору.
Відповідно до частин 1-4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Вказані обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу 7-денного строку з дня вручення вказаної ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме: надання до суду доказів сплати судового збору в сумі 352 642 грн. 40 коп. з інформацією про його зарахування до спеціального фонду державного бюджету.
На підставі викладеного, керуючись статтями 164, 172, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Позовну заяву Державної установи "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гродантек-Тис" про визнання недійсними пунктів договору та стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 29 185 000 грн. 00 коп. - залишити без руху.
Встановити позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме подання до суду:
- доказів сплати судового збору в сумі 352 642 грн. 40 коп. з інформацією про його зарахування до спеціального фонду державного бюджету.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважається неподаною і буде повернута позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 06.08.2025 та не підлягає оскарженню.
Суддя Ю.В. Фещенко