вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
04.08.2025 м. ДніпроСправа № 904/3606/25
За позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "РОБОЧА 65", 49008, м.Дніпро, вул.Робоча, буд.65, код ЄДРПОУ 40612274
до Дніпровської міської ради, 49000, м.Дніпро, просп.Дмитра Яворницького, 75, код ЄДРПОУ 26510514
про визнання незаконними дії та скасування рішення
Суддя Перова О.В.
Без участі представників сторін
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "РОБОЧА 65" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Дніпровської міської ради, в якій просить суд:
- визнати незаконними дії Дніпровської міської ради, спрямовані на безпідставне проведення державної реєстрації права власності за Територіальною громадою м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради та зобов'язати Дніпровську міську раду припинити дії, що порушують право спільної сумісної власності співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 65;
- скасувати рішення державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про державну реєстрацію права власності Територіальної громади міста Дніпропетровська в особі Дніпровської міської ради на нежитлове приміщення №II загальною площею 138,4 кв.м. на першому поверсі житлового будинку літ. А-16 за адресою: м.Дніпро, вулиця Робоча (Чечелівський район), будинок 65, корп. 5, приміщення №ІІ, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1639995012101, внесене 10.09.2018 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме державним реєстратором: Риженко Марина Сергіївна;
- витрати по справі покласти на відповідача.
Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2025 справу № 904/3606/25 передано на розгляд судді Перовій О.В.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2025 у справі № 904/3606/25 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.
23.07.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
23.07.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про розгляд справи № 904/3606/25 у судовому засіданні з повідомленням сторін. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2025 відмовлено у задоволенні клопотання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "РОБОЧА 65" про розгляд справи № 904/3606/25 у судовому засіданні з повідомленням сторін.
28.07.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 904/3606/25 до набрання законної сили рішення у справі № 160/17440/25.
В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що предметом спору між позивачем та відповідачем є:
- визнання незаконними дій Дніпровської міської ради, спрямованих на безпідставне проведення державної реєстрації права власності за Територіальною громадою м.Дніпра в особі Дніпровської міської ради, та зобов'язання Дніпровську міську раду припинити дії, що порушують право спільної сумісної власності співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд.65;
- скасування рішення державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про державну реєстрацію права власності Територіальної громади міста Дніпропетровська в особі Дніпровської міської ради на нежитлове приміщення №II загальною площею 138,4 кв.м. на першому поверсі житлового будинку літ. А-16 за адресою: м.Дніпро, вулиця Робоча (Чечелівський район), будинок 65, корп. 5, приміщення № ІІ, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1639995012101, внесене 10.09.2018 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме державним реєстратором: Риженко Марина Сергіївна.
Позивач зазначає, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа № 160/17440/25 про визнання протиправною бездіяльності Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради щодо не здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю за скаргою ОСББ «Робоча 65» від 19.04.2025 року та зобов'язання Управління Державного архітектурно- будівельного контролю Дніпровської міської ради вжити заходів державного архітектурно-будівельного контролю за скаргою ОСББ «Робоча 65» від 19.04.2025 року шляхом проведення позапланової перевірки щодо наявності незаконної/самочинної перебудови в нежитловому приміщенні ХІV, корп.1, вул. Робоча, 65, м. Дніпро, нежитловому приміщенні XIV, XV корп.3, вул. Робоча, 65, м. Дніпро, нежитловому приміщенні 1, корп.4, вул. Робоча, 65, м. Дніпро; нежитловому приміщенні 2а, секція 4, вул. Робоча, 65, м. Дніпро; нежитловому приміщенні ІІ, корп.5, вул. Робоча, 65, м. Дніпро.
Обґрунтовуючи позовні вимоги у даній справі, позивач покликається на те, що співвласникам будинку вчинені перешкоди шляхом самовільного зайняття відповідачем приміщень загального користування і їх державної реєстрації за відповідачем. Фактичне зменшення відповідачем площі місць загального користування обмежує їх як співвласників багатоквартирного будинку у можливості користування спільним майном. Таким чином, встановлення наявності або відсутності самочинної перебудови спірного приміщення входить до предмету розгляду даної справи.
Розглянувши клопотання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "РОБОЧА 65" про зупинення провадження у справі № 904/3606/25, суд зазначає про таке.
Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (пункт 5 часини першої статті 227 ГПК України).
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарського суду слід у кожному конкретному випадку з'ясувати, як пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Водночас наявність одночасно двох цих обставин є необхідною процесуальною підставою для застосування пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України.
Сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі.
Позивач належним чином не обґрунтував, яким чином розгляд адміністративної справи № 160/17440/25 унеможливлює розгляд заявлених у цій справі позовних вимог та не навів обставин, які перешкоджають суду розглянути справу № 904/3606/25 по суті.
Також позивач не зазначив, які саме обставини не можуть бути встановлені судом самостійно при вирішенні спору у цій справі.
З огляду на викладене суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі та відмовляє у задоволенні клопотання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "РОБОЧА 65" про зупинення провадження у справі № 904/3606/25.
Керуючись статтями 12, 227, 234, 235, 247, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити у задоволенні клопотання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "РОБОЧА 65" про зупинення провадження у справі № 904/3606/25.
Ухвала набирає законної сили 04.08.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя О.В. Перова