вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"05" серпня 2025 р. Справа№ 910/5371/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ходаківської І.П.
суддів: Владимиренко С.В.
Демидової А.М.
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи матеріали апеляційної скарги
Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"
на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.06.2025 (повне судове рішення складено 10.06.2025) (про зупинення провадження у справі)
у справі № 910/5371/25 (суддя Курдельчук І.Д.)
за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Тренд"
про стягнення грошових коштів
Короткий зміст позовних вимог.
В квітні 2025 року Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Тренд" про стягнення 16 961 600, 00 грн збитків.
Позовні вимоги обґрунтовано порушенням відповідачем своїх зобов'язань щодо реєстрації податкової накладної та перерахування ПДВ у розмірі 16 961 600,00 грн до Державного бюджету України за результатами господарської операції з придбання через веб-сайт Державного підприємства "Сетам" Міністерства юстиції України сирої нафти у кількості 4000 т, у зв'язку з чим позивачу було завдано збитки у розмірі не включеного розміру ПДВ (16 961 600, 00 грн ) до податкового кредиту.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.05.2025 у справі № 910/5371/25 прийняти позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.
Під час підготовчого провадження Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Тренд" подало до суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі №320/22753/25, оскільки рішення у справі № 320/22753/25 має суттєве значення для розгляду справи №910/5371/25, адже не тільки підтверджує вжиття ТОВ "Бізнес Тренд" всіх передбачених чинним законодавством України заходів щодо здійснення реєстрації податкової накладної та й фактично усуває правову підставу для звернення ПАТ "Укрнафта" до ТОВ "Бізнес Тренд" про стягнення 16 961 600, 00 грн збитків.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.06.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Тренд" задоволено та зупинено провадження у справі № 910/5371/25 до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 320/22753/25, яка розглядається Київським окружним адміністративним судом. Зобов'язано сторін повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі № 910/5371/25.
Ухвала суду мотивована тим, що справа №320/22753/25 є пов'язаною з цією господарською справою, оскільки в межах адміністративної справи суд встановлюватиме обставини щодо правомірності дій податкового органу із зупинення реєстрації податкової накладної, що матиме безпосередній вплив на встановлення господарським судом обставин протиправності дій відповідача щодо реєстрації податкової накладної та його вини, що є необхідним у вирішенні спору про стягнення збитків.
Короткий зміст апеляційної скарги та її доводів.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду міста Києва від 10.06.2025 у справі № 910/5371/25, Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, зокрема, ст.ст. 2, 7, 13, 14, 227 ГПК України, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.
При цьому скаржник посилається на те, що зупинення провадження у справі можливе лише у разі, якщо суд не може самостійно встановити факти, що є предметом розгляду. При цьому судом не надано мотивації та обґрунтування, чому адміністративна справа має значення для оцінки поведінки саме відповідача.
Позиції інших учасників справи
Відповідач подав до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити без задоволення, а судове рішення - без змін, посилаючись на те, що враховуючи предмет та підстави позову справа №320/22753/25 є пов'язаною зі справою № 910/5371/25.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2025 (колегія суддів: головуюча Ходаківська І.П., судді Владимиренко С.В., Демидова А.М.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.06.2025 по справі № 910/5371/25. Розгляд апеляційної скарги постановлено здійснювати у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи.
Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд зобов'язаний та має право зупинити провадження у справі.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені у цьому процесі, проте мають значення для розгляду справи, провадження у якій зупиняється.
За змістом пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України обов'язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об'єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
У разі застосування пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України, згідно з вимогами статті 234 ГПК України, у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.
Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов'язаний з'ясовувати: 1) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (аналогічний висновок викладений, зокрема, у постановах Верховного Суду від 13.05.2021 у справі № 917/349/20, від 14.12.2022 у справі № 906/750/21).
Верховний Суд неодноразово наголошував, що сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі. Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.
Крім того, відповідно до положень статті 2 ГПК України на господарське судочинство покладено обов'язок забезпечення розумності строків розгляду справ, а на сторони - неприпустимість зловживання процесуальними правами.
Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 27.06.2000 у справі "Фридлендер проти Франції", рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Як обґрунтовано встановлено господарським судом першої інстанції, предметом позову у даній справі є стягнення 16 961 600, 00 грн збитків у зв'язку з порушенням відповідачем своїх зобов'язань щодо реєстрації податкової накладної та перерахування ПДВ у розмірі 16 961 600,00 грн до Державного бюджету України за результатами господарської операції з придбання через веб-сайт Державного підприємства "Сетам" Міністерства юстиції України сирої нафти у кількості 4000 т.
В той же час, в обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі відповідач послався на те, що він звернувся із позовом до ГУ ДПС у м. Києві, ДПС України про визнання протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.01.2025 № 12391124/39726825, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 14.11.2024 № 1 (Реєстраційний номер документа за квитанцією, якою повідомлено про зупинку 9362717480) на суму ПДВ 16 961 600,00 грн, та зобов'язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену ТОВ "Бізнес Тренд" податкову накладну від 14.11.2024 № 1 (Реєстраційний номер документа за квитанцією, якою повідомлено про зупинку 9362717480) на суму ПДВ 16 961 600,00 грн датою її фактичного направлення/ подання на реєстрацію.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.05.2025 відкрито провадження в адміністративній справі № 320/22753/25 за вищевказаним позовом, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами.
З огляду на викладене, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду, що враховуючи предмет та підстави позову, справа №320/22753/25 є пов'язаною з цією господарською справою, оскільки в межах адміністративної справи судом буде встановлено обставини наявності (відсутності) протиправності дій відповідача щодо реєстрації податкової накладної та його вини, що є необхідним у вирішенні спору про стягнення збитків.
У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що учаснику справи надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об'єктивно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення відсутні.
Судові витрати
Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за результатами розгляду апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду міста Києва від 10.06.2025 у справі №910/5371/24 залишити без змін.
Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.
Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.
У зв'язку з перебуванням суддів Ходаківської І. П., Владимиренко С. В., Демидової А. М. з 07.07.2025 по 25.07.2025 (включно) у відпустці, повна постанова складена та підписана - 05.08.2025.
Головуючий суддя І.П. Ходаківська
Судді С.В. Владимиренко
А.М. Демидова