вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про оголошення перерви в судовому засіданні
"05" серпня 2025 р. Справа№910/5479/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Владимиренко С.В.
суддів: Демидової А.М.
Ходаківської І.П.
за участю секретаря судового засідання Невмержицької О.В.
за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 05.08.2025
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» та Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»
на рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 (повне рішення складено 16.04.2025)
у справі №910/5479/24 (суддя Грєхова О.А.)
за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»
до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго»
про стягнення 1 239 614 113,24 грн
В провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Ходаківська І.П., Демидова А.М., перебуває справа №910/5479/24.
Відповідачем до апеляційної скарги подано клопотання про витребування у позивача доказів, в якому просив суд апеляційної інстанції витребувати у позивача:
- відомості в розрізі кожного оператора систем розподілу на території України окремо за січень та за лютий 2024 року щодо обсягу споживання, покладеного на ДПЗД «Укрінтеренерго» (як сторони, відповідальної за баланс), який був використаний ПрАТ «НЕК «Укренерго» як адміністратором розрахунків при формуванні та виставленні до ДПЗД «Укрінтеренерго» рахунків-фактур та актів купівлі-продажу електроенергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів № ВН/24/01-0044 від 31.01.2024 та №ВН/24/02-0044 від 29.02.2024. При цьому необхідно вказати точну дату та час отримання таких відомостей із системи MMS по кожному оператору систем розподілу;
- дані в розрізі кожного оператора систем розподілу щодо споживачів (із зазначенням повної назви, коду ЄДРПОУ та точного періоду споживання, а також точок комерційного обліку та площадок вимірювання), обсяги споживання яких були використані при формуванні даних MMS, покладених за січень та лютий 2024 року на ДПЗД «Укрінтеренерго» як сторону, відповідальну за баланс;
- інформацію та належним чином завірені копії підтверджуючих документів щодо: конкретних заходів, вжитих ПрАТ «НЕК «Укренерго» як адміністратором комерційного обліку щодо сертифікації даних MMS, попередньо валідованих постачальниками послуг комерційного обліку, за період січень-лютий 2024 року (які були використані ПрАТ «НЕК «Укренерго» при виставленні рахунків-фактур та актів купівлі-продажу, щодо ДПЗД «Укрінтеренерго», вказаних у п. 1); алгоритму та процедури вжиття таких заходів; нормативно-правових чи індивідуальних актів, використаних ПрАТ «НЕК «Укренерго» як підстави у процесі такої сертифікації; проведення/непроведення ПрАТ «НЕК «Укренерго» взаємозвірок чи інших заходів координації з усіма постачальниками послуг комерційного обліку (в якості яких переважно виступають оператори систем розподілу); причин невжиття заходів щодо коригування рахунків-фактур та актів купівлі-продажу електроенергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів за січень-лютий 2024 року щодо ДПЗД «Укрінтеренерго» (у разі, якщо актуальні обсяги платформи MMS на момент виставлення рахунків-фактур та актів купівлі-продажу не відповідали тим, які були враховані при формуванні зобов'язань ДПЗД «Укрінтеренерго» за договором про врегулювання небалансів № 0044-01022 від 03.05.2019);
- відомості щодо того, чи використовував ПрАТ «НЕК «Укренерго» інші джерела інформації, крім даних платформи MMS, при формуванні та виставленні до ДПЗД «Укрінтеренерго» рахунків-фактур та актів купівлі-продажу електроенергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів № ВН/24/01-0044 від 31.01.2024 та № ВН/24/02-0044 від 29.02.2024 (якщо так, вказати точні джерела таких відомостей із зазначенням усіх наявних реквізитів).
Представник відповідача у судовому засіданні 05.08.2025 підтримав заявлене клопотання та просив суд апеляційної інстанції його задовольнити.
У судовому засіданні 05.08.2025 представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання позивача про витребування доказів.
Законодавець у ч. 1 ст. 74 ГПК України закріпив норму, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Тобто тягар доказування (onus probandi) лежить на сторонах.
Статтею 80 ГПК України встановлено, що учасники справи подають докази безпосередньо до суду.
За ч. 1 ст. 81 ГПК України, яка регулює витребування доказів, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в ч. ч. 2, 3 ст. 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання (ч. 2 ст. 81 ГПК України).
Апеляційний господарський суд встановив, що відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про витребування доказів, оскільки, не було доведено які саме обставини можуть підтвердити докази, які просить витребувати відповідач у відповідному клопотанні.
Крім того, клопотання відповідача про витребування доказів у позивача задоволенню не підлягає, оскільки суд апеляційної інстанції відповідно до статті 269 ГПК України не приймає і не розглядає при апеляційному перегляді нові докази, не досліджені судом першої інстанції.
Також позивачем до апеляційної скарги подано клопотання про призначення у справі №910/5479/24 судово комплексну (економічну та електротехнічну) експертизу. За вказаним клопотанням позивач просить суд апеляційної інстанції проведення судової експертизи доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз" ім. Засл. проф М.С. Бокаріуса.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
1) Чи відповідають дані про обсяги купівлі ДПЗД «Укрінтеренерго» електроенергії для врегулювання небалансів, що відображені у первинних документах ПрАТ «НЕК «Укренерго» (акти купівлі-продажу електричної енергії та коригувальні акти до них по Договору про врегулювання небалансів та сплати інших платежів № 0044-01022 від 03.05.2019) за період із січня 2024 року по лютий 2024 року за кожний розрахунковий період даним про обсяги фактично спожитої електричної енергії споживачів ДПЗД «Укрінтеренерго», що відображені в Звітах операторів системи розподілу/передачі (Звіт щодо фактичного (звітного) корисного відпуску електричної енергії за точками комерційного обліку (площадками вимірювання) споживачів постачальника "останньої надії" ДПЗД "УКРІНТЕРЕНЕРГО") за відповідний розрахунковий період (місяць) (далі - Звіти)?
Якщо не відповідають, то яка різниця в обсягах електричної енергії по споживачам, згідно Звітів та згідно актів купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів по кожному розрахунковому періоду?
2) Чи підтверджено доказами у матеріалах судової справи факт валідації та сертифікації даних комерційного обліку обсягів електричної енергії по площадкам вимірювання та/або точкам комерційного обліку споживачів ДПЗД «Укрінтеренерго», що використані ПрАТ «НЕК «Укренерго» для формування первинних документів та рахунків-фактур у договірних відносинах з ДПЗД «Укрінтеренерго» по Договору про врегулювання небалансів та сплати інших платежів № 0044-01022 від 03.05.2019 за період із січня 2024 року по лютий 2024 року?
Якщо підтверджено, то якими письмовими або електронними доказами це підтверджується та відповідно до яких положень Кодексу комерційного обліку електричної енергії такі докази вважаються належно оформленими?
3) Чи відповідають зазначені в первинних документах по Договору про врегулювання небалансів та сплати інших платежів № 0044-01022 від 03.05.2019 дані про обсяги електричної енергії фактичним даним про обсяги споживання (відпуску) електричної енергії споживачам ДПЗД «Укрінтеренерго» згідно Звітів операторів системи розподілу /передачі?
Якщо не відповідають, то яка різниця в обсягах електричної енергії?
4) Чи відповідають суми рахунків-фактур ПРАТ «НЕК «Укренерго» сумі первинних документів (акти та погоджені сторонами коригувальні акти до Договору про врегулювання небалансів та сплати інших платежів № 0044-01022 від 03.05.2019), погоджених обома сторонами договору (ПрАТ «НЕК «Укренерго» та ДПЗД «Укрінтеренерго»)
Якщо не відповідають, то яка різниця по кожному розрахунковому місяцю?
5) Чи відповідають рахунки-фактури ПрАТ «НЕК «Укренерго» сумам, що відображені в коригувальних первинних документах, погоджених обома сторонами договору, при здійсненні господарської операції купівлі електричної енергії для врегулювання небалансів?
Якщо не відповідають, то яка різниця по кожному розрахунковому періоду?
6) Який обсяг електричної енергії за кожний розрахунковий період відповідно до Звітів операторів системи розподілу /передачі/ записаний на юридичні особи та фізичні особи-підприємців, що припинили свою діяльність згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до моменту відповідного розрахункового періоду споживання (відпуску, реалізації) електричної енергії?
Яку вартість, згідно тарифу ПрАТ «НЕК «Укренерго» за купівлю електроенергії для врегулювання небалансів за відповідний розрахунковий місяць, становлять такі обсяги?
7) Який обсяг електричної енергії за кожний розрахунковий період (місяць) за період січень 2024 року - лютий 2024 року з урахуванням дати початку постачання електричної енергії, зазначеної у Повідомленнях відповідних операторів системи про споживачів, постачання електричної енергії яким здійснюється постачальником "останньої надії", які приєднані до електричних мереж або розташовані на території ліцензованої діяльності оператора системи розподілу (передачі) та відповідно до Звітів операторів системи розподілу /передачі, записаний на сторону, відповідальну за баланс (ДПЗД «Укрінтеренерго»), більше 90-денного терміну постачання, визначеного ч.9 п.1 ч.12 статті 64 Закону України «Про ринок електричної енергії»?
Яку вартість, згідно тарифу ПрАТ «НЕК «Укренерго» за купівлю електроенергії для врегулювання небалансів за кожний розрахунковий місяць, становлять такі обсяги?
8) Чи відображено ПрАТ «НЕК «Укренерго» в бухгалтерському та податковому обліку господарські операції щодо купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та грошові зобов'язання ДПЗД «Укрінтеренерго», що відображені ПрАТ «НЕК «Укренерго» в первинних документах - актах купівлі-продажу електричної енергії та коригувальних актах до актів до них?
Представник відповідача у судовому засіданні 05.08.2025 підтримав заявлене клопотання та просив суд апеляційної інстанції його задовольнити.
У судовому засіданні 05.08.2025 представник відповідача заперечив проти задоволення зазначеного клопотання позивача.
Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (ст. 98 ГПК України).
Частиною 1 ст. 99 ГПК України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (ст. 104 ГПК України).
Верховний Суд у постанові від 25.08.2021 у справі № 904/67/21 виснував, що за змістом наведених положень процесуального закону призначення експертизи є правом, а не обов'язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Позивач всупереч частини 1 статті 99 ГПК України не навів та не довів суду апеляційної інстанції сукупності умов, з якими процесуальний Закон пов'язує можливість призначення судової експертизи.
Окрім того, недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, відтак безпідставне призначення судової експертизи та зупинення у зв'язку з цим провадження у справі перешкоджає подальшому розгляду справи. Подібна за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.07.2022 у справі №910/882/21.
За таких обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду відмовляє у задоволенні клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи.
Крім того, як вже було зазначено, суд апеляційної інстанції не збирає нові докази і не надає їм оцінку при апеляційному перегляді відповідно до статті 269 ГПК України.
Також, до апеляційної скарги додано клопотання залучення третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача, а саме:
1) Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі», код ЄДРПОУ 00131268, юр. адреса: вул. Шосейна, 32, м Покровськ, Покровський район, Донецька обл., 85302;
2) Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі», код ЄДРПОУ 41946011, юр. адреса: вул. Новокостянтинівська, 20, м. Київ, 04080;
3) Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі», код ЄДРПОУ 23243188, юр. адреса: вул. Стеценка, 1-а, м. Київ, 04136;
4) Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі», код ЄДРПОУ 00131713, юр. адреса: вул. Миколи Боровського, 28-Б, м. Одеса, Одеська обл., 65031;
5) Акціонерне товариство «Херсонобленерго», код ЄДРПОУ 05396638, вул. Пестеля, 5, м. Херсон, Херсонська обл., 73003;
6) Державне підприємство «Регіональні електричні мережі», код ЄДРПОУ 32402870, юр. адреса: вул. Кирилівська, 85, м. Київ, 04080;
7) Приватне акціонерне товариство "ПЕМ-Енерговугілля", код ЄДРПОУ 00169845, юр. адреса: 49107, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, Запорізьке Шосе, буд. 22;
8) Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі», код ЄДРПОУ 31018149, юр. адреса: Запорізьке шосе, 22, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49107;
9) Акціонерне товариство «Вінницяобленерго», код ЄДРПОУ 00130694, юр. адреса: вул. Магістратська, 2, м. Вiнниця, Вінницька обл., 21050;
10) Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі», код ЄДРПОУ 23359034, юр. адреса: вул. Запорізьке шосе, 22, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49107;
11) Акціонерне товариство «Чернівціобленерго», код ЄДРПОУ 00130760, юр. адреса: 58000, Чернівецька обл., місто Чернівці, ВУЛИЦЯ ПРУТСЬКА, будинок 23 А;
12) Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго», код ЄДРПОУ 00130926, юр. адреса: 69035, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14;
13) Приватне акціонерне товариство «Миколаївобленерго», код ЄДРПОУ 23399393, вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54017;
14) Акціонерне товариство «Харківобленерго», вул. Георгія Тарасенка, 149, м. Харків, 61037, код ЄДРПОУ 00131954;
15) Акціонерне товариство "Укрзалізниця", юр. адреса: 03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5, код ЄДРПОУ 40075815;
16) Акціонерне товариство «Тернопільобленерго», юр. адреса: 46007, Тернопільська обл., Тернопільський р-н, місто Тернопіль, вул.Енергетична, будинок 2, код ЄДРПОУ 00130725;
17) Акціонерне товариство «Полтаваобленерго», код ЄДРПОУ 00131819, вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, Полтавська обл., 36022.
Представник відповідача у судовому засіданні 05.08.2025 підтримав заявлене клопотання та просив суд апеляційної інстанції його задовольнити.
У судовому засіданні 05.08.2025 представник відповідача заперечив проти задоволення зазначеного клопотання позивача.
Відповідно до статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.
Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.
Клопотання відповідача про залучення третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача, викладене в заяві №05-1/05/2025 від 05.05.2025 не підлягає задоволенню на підставі частини 1 статті 50 ГПК України, оскільки судове рішення у даній справі не впливає на їх права або обов'язки вказаних осіб щодо однієї із сторін.
У судовому засіданні 05.08.2025 виникла необхідність оголосити перерву.
Колегія суддів, з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного дослідження фактичних обставин справи, дійшла висновку про оголошення перерви у розгляді справи, з продовженням строку розгляду справи.
Відповідно до частини 2 статті 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.
Згідно із частиною 3 статті 216 ГПК України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.
Згідно із частиною 2 статті 281 ГПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ як джерело права Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини.
Конвенція на відміну від національного законодавства України не запроваджує чітких строків розгляду справи, проте посилання на строк містить стаття 6 Конвенції, яка постулює дефініцію розумного строку розгляду справи.
Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
З метою дотримання принципів рівності та змагальності учасників спору, забезпечення всебічного, повного та об'єктивного дослідження фактичних обставин справи, з урахуванням приписів статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне оголосити перерву та продовжити строк розгляду справи.
Керуючись статтями 216, 234, 235, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залучення третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача.
2. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів.
3. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про проведення комплексної судової експертизи.
4. Продовжити строк розгляду справи №910/5479/24.
5. Оголосити перерву у розгляді справи №910/5479/24 до 23.09.2025 до 12 год. 15 хв. Засідання відбудеться у вказані дату та час за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А, зал судових засідань № 6, ІІ поверх.
6. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що участь учасників справи у судовому засіданні не є обов'язковою.
7. Копію даної ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження.
8. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку, визначеному частиною 2 статті 304 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя С.В. Владимиренко
Судді А.М. Демидова
І.П. Ходаківська