вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"04" серпня 2025 р. Справа № 910/12036/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Демидової А.М.
суддів: Ходаківської І.П.
Владимиренко С.В.
розглянувши в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дашава"
на рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2025 (повне рішення складене 28.04.2025) (суддя Морозов С.М.)
у справі № 910/12036/24 Господарського суду міста Києва
за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дашава"
про стягнення 112 943,59 грн
Короткий зміст і підстави позовних вимог
У жовтні 2024 року Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дашава" (відповідач) про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 98 270,28 грн, пені в розмірі 6 705,96 грн, штрафу в розмірі 6 878,92 грн, 3 % річних у розмірі 549,66 грн та інфляційних втрат у розмірі 538,77 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано порушенням відповідачем своїх зобов'язань за договором № 11/07/01/01001/2162/153/22-ОР/27-ОР оренди свердловини від 16.09.2022 (далі - Договір) в частині сплати орендних платежів, оскільки орендар продовжував користуватися свердловинами № 42 та № 51 Струтинського родовища, не повернувши їх орендодавцю відповідно до розділу 7 Договору.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення
Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.04.2025 у справі № 910/12036/24 позов задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дашава" на користь Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" орендну плату в розмірі 98 270,28 грн, пеню в розмірі 6 705,96 грн, штраф у розмірі 6 878,92 грн, 3 % річних у розмірі 549,66 грн, інфляційні втрати в розмірі 538,77 грн та судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.
Рішення суду мотивовано тим, що у зв'язку з фактичним поверненням відповідачем позивачу за актами свердловин № 42 та № 51 Струтинського родовища лише на підставі листа № 01/01/09/25/01/07-02/02/299 від 24.06.2024, отриманого 08.07.2024, судом встановлено наявність у відповідача заборгованості у період з 01.01.2024 по 17.07.2024 з орендної плати в розмірі 98 270,28 грн та підстави для нарахування штрафу, пені, а також 3 % річних та інфляційних втрат.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погодившись із рішенням Господарського суду міста Києва від 22.04.2025 у справі № 910/12036/24, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дашава" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати повністю як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 11, 509, 543, 544, 606, 628, 629, 764, 1130, 1131, 1138 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. 284 Господарського кодексу України (далі - ГК України), ст. 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позову.
Зокрема, скаржник зазначає, що позивач не мав наміру продовжувати Договір. Відповідач жодним чином не користувався орендованим майном у заявлений період. У спірний період позивачем жодної вимоги про повернення майна не заявлялось.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2025 (колегія суддів у складі: головуючого Демидової А.М., суддів Ходаківської І.П., Владимиренко С.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дашава" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2025 у справі № 910/12036/24; розгляд апеляційної скарги постановлено здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання); встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 06.06.2025.
Позиції учасників справи
Позивач подав до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, посилаючись на те, що обставини користування орендованим майном відповідачем у спірний період встановлені рішенням Господарського суду міста Києва від 15.01.2025 у справі № 910/9936/24, в якій брали участь ті ж самі сторони, що і в даній справі.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Як встановлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, 31.03.2021 між Публічним акціонерним товариством "Укрнафта" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дашава" укладено договір № 06/09/422-СД про спільну виробничу та інвестиційну діяльність без створення юридичної особи, предметом якого (в редакції додатковї угоди № 1 від 22.09.2022) є спільна інвестиційна та виробнича діяльність учасників на основі об'єднання їх початкових та додаткових вкладів без створення юридичної особи по відновленню, будівництву, реконструкції та модернізації об'єктів робіт ділянки надр в межах Програми робіт спільної діяльності, видобуток, підготовка, транспортування, зберігання вуглеводнів, видобутих з об'єктів робіт, та їх реалізація з метою видобутку додаткових вуглеводнів з Струтинського та Спаського родовищ та одержання прибутку.
16.09.2022 між оператором спільної діяльності - Товариством з обмеженою відповідальністю "Дашава" як орендарем та Публічним акціонерним товариством "Укрнафта" як орендодавцем було укладено договір № 11/07/01/01001/2162/153/22-ОР/27-ОР оренди свердловини (Договір), за умовами якого орендарю надано в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно, яке знаходиться в Івано-Франківській області, а саме свердловини № 42, 51, 68 Струтинського родовища, № 55, 67, 72 Спаського родовища (надалі - майно), що є власністю ПАТ "Укрнафта" і знаходиться на балансі НГВУ "Долинанафтогаз".
Згідно з п. 2.1 Договору приймання-передача майна, що орендується орендарем, здійснюється комісійно на підставі акта приймання-передачі свердловин № 42, 51, 68 Струтинського родовища, № 55, 67, 72 Спаського родовища в оренду, який оформляється орендодавцем, підписується повноважними представниками сторін, скріплюється печатками і є невід'ємною частиною Договору.
Пунктом 3.1 Договору встановлено, що термін оренди розпочинається з моменту прийняття свердловин № 42, 51, 68 Струтинського родовища, № 55, 67, 72 Спаського родовища (майна) орендарем за актом приймання-передачі свердловин і діє до 31.12.2023.
Відповідно до п. 4.3 Договору орендна плата вноситься орендарем у безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів за реквізитами, вказаними в розділі 13 - Юридичні адреси та реквізити сторін, щомісячно до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, на підставі рахунку, виставленого орендодавцем.
Пунктом 4.6 Договору передбачено, що плата за користування земельними ділянками, на яких розташовано майно, що передається в оренду, компенсується орендарем у складі послуг на експлуатацію свердловин № 42, 51, 68 Струтинського родовища, № 55, 67, 72 Спаського родовища.
Згідно з положеннями п. 6.5 Договору у випадку закінчення строку оренди або припинення дії даного Договору, орендар зобов'язаний повернути орендоване майно орендодавцю.
Згідно з п. 7.1 Договору повернення майна орендодавцю здійснюється на підставі акта приймання-передачі свердловин (оформляється у вигляді додатку до даного Договору і стає його невід'ємною частиною), який підписується повноважними представниками сторін та скріплюється печатками сторін. Акт приймання-передачі свердловин складає та надає орендар орендодавцю. Для проведення процедури здачі-приймання, в разі необхідності та наявності заяви про це хоча б однієї з сторін, може бути створено двосторонню комісію.
Відповідно до п. 7.3 Договору майно, що орендується, вважається фактично переданим орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі свердловин.
Строк дії Договору - з моменту підписання уповноваженими представниками сторін, скріплення підписів печатками сторін, затвердження його уповноваженим представником ПАТ "Укрнафта" і дати підписання сторонами акта приймання-передачі свердловин № 42, 51, 68 Струтинського родовища, № 55, 67, 72 Спаського родовища і до 31.12.2023 включно, а в частині проведення розрахунків - до їх повного здійснення (п. 10.1 Договору).
Пунктом 10.5 Договору погоджено, що орендодавець вправі вимагати дострокового розірвання Договору та повернення майна у разі невиконання або неналежного виконання орендарем обов'язків, передбачених цим Договором. У разі відмови орендаря повернути майно за актом протягом семи робочих днів, воно вважається повернутим орендодавцю на 8-й робочий день від дати отримання зазначеного вище повідомлення.
Додатком до Договору сторони підписали протокол узгодження розміру плати за оренду свердловин.
За актами приймання-передачі свердловини від 11.10.2022 орендодавцем передано, а орендарем прийнято в строкове платне користування свердловини № 42 та № 51 Струтинського родовища.
Після закінчення строку Договору - 31.12.2023, орендар продовжував користуватися свердловинами № 42 та № 51 Струтинського родовища.
Листом № 01/01/09/25/01/07-02/02/299 від 24.06.2024 позивач надіслав відповідачу повідомлення про дострокове розірвання Договору, в якому вказав про необхідність повернення за актами свердловин та сплати орендної плати згідно з рахунком № 01001/2162/153/22-ОР/27-ОР/12/23 від 21.06.2024 на суму 89 794,56 грн (орендна плата за січень-червень 2024 року). До повідомлення позивачем додано акти приймання-передачі (повернення) орендованого майна, підписані зі сторони позивача.
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 7750402288552 відповідач вказане повідомлення отримав 08.07.2024.
13.08.2024 позивач направив відповідачу претензію № 01/01/09/25/04/01-01/04/380 про сплату заборгованості за оренду із січня по липень 2024 року. Відповідач лист № 7750307620612 отримав 22.08.2024.
Звертаючись із позовом у даній справі, Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" послалось на те, що відповідач продовжував користуватись орендованим майном, а відтак у нього утворилась заборгованість з орендної плати в розмірі 98 270,28 грн (за період з 01.01.2024 по 17.07.2024), яку позивач просив стягнути разом із сумами пені в розмірі 6 705,96 грн, штрафу в розмірі 6 878,92 грн, 3 % річних у розмірі 549,66 грн та інфляційних втрат у розмірі 538,77 грн.
Відповідач, заперечуючи проти позову, зазначив, що дія Договору не продовжена і позивач не мав намір продовжувати договір оренди, про що в своїх листах чітко зазначив. Відповідач вказував, що оскільки позивач підписав і направив у січні 2024 року акти про повернення свердловин, то він визнав факт повернення свердловин, а орендар самостійно без позивача не міг прийняти рішення про продовження користування свердловинами. При цьому, відповідач наголосив на тому, що акти підписані зі сторони позивача і свідчать про припинення дії Договору.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
За положеннями статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно зі ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як передбачено частиною першою статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.
Згідно зі ст. 760 ЦК України предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ). Законом можуть бути встановлені види майна, що не можуть бути предметом договору найму. Предметом договору найму можуть бути майнові права.
Частиною першою статті 762 ЦК України встановлено, що за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Згідно з приписами статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, що входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно із частинами першою та другою статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Матеріалами справи підтверджено, що на виконання Договору позивач як орендодавець передав, а орендар прийняв за актами приймання-передачі свердловини від 11.10.2022 в строкове платне користування свердловини № 42 та № 51 Струтинського родовища.
Відповідно до п. 10.5 Договору орендодавець вправі вимагати дострокового розірвання Договору та повернення майна у разі невиконання або неналежного виконання орендарем обов'язків, передбачених цим Договором. У разі відмови орендаря повернути майно за актом протягом семи робочих днів, воно вважається повернутим орендодавцю на 8-й робочий день від дати отримання зазначеного вище повідомлення.
Листом від 24.06.2024 № 01/01/09/25/01/07-02/02/299 позивач надіслав відповідачу повідомлення, в якому зазначав про розірвання Договору, необхідність повернення за актами свердловин та сплати орендної плати за січень-червень 2024 року на підставі рахунку № 01001/2162/153/22-ОР/27-ОР/12/23 від 21.06.2024 на суму 89 794,56 грн. До повідомлення позивачем додано акти приймання-передачі (повернення) орендованого майна, підписані зі сторони позивача.
Як обґрунтовано встановлено судом першої інстанції, рішенням Господарського суду міста Києва від 15.01.2025 у справі № 910/9936/24, яке набрало законної сили, в якому брали участь ті ж самі сторони, що і в даній справі, встановлено, що "в січні 2024 свердловина 42 Струтин продовжувала перебувати в оренді відповідача відповідно до діючих умов пунктів 7.2. та 10.1. договору оренди свердловин № 11/07/01/01001/2162/153/22-ОР/27-ОР від 16.09.2022 та і у фактичному володінні та користуванні відповідача, оскільки останній не повернув із оренди цю свердловину позивачу; без жодних зауважень, в січні 2024 продовжував замовляти її капітальний ремонт на підставі додаткових планів робіт від 02.01.2024, 09.01.2024, 09.01.2024, 13.01.2024 та 15.01.2024; не підписував і не повертав позивачу акт приймання-передачі (повернення) орендованого майна по свердловині 42 Струтин; пропозицію зупинки видобутку з свердловини №42 Струтинського родовища, відповідач направив тільки 29.01.2024, про що свідчить лист №8Д від 29.01.2024.
Більше того, відповідач на підставі листа №13Д від 05.02.2024 продовжував наплавляти позивачу "Замовлення на виконання робіт бригадою ПРС, КРС в свердловині 51 Струтинського родовища", що поряд із свердловиною №42 Струтинського родовища, є іншою орендованою свердловиною по договору оренди свердловин № 11/07/01/01001/2162/153/22-ОР/27-ОР від 16.09.2022 р.
Так, дострокове розірвання договору оренди свердловин №11/07/01/01001/2162/153/22-ОР/27-ОР від 16.09.2022 відбулось у відповідності до п.10.4.1 договору, на підставі надісланого Оператору СД ТОВ "Дашава" повідомлення № 01/01/09/25/01/07¬02/02/299 від 24 червня 2024, яке отримане ним 08.07.2024.".
Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Згідно із частиною другою статті 795 ЦК України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.
Як встановлено судом, враховуючи, що відповідач лист від 24.06.2024 про розірвання Договору отримав 08.07.2024, виходячи з положень п. 10.5 Договору, з 17.07.2024 Договір є припиненим, а свердловини № 42 та № 51 Струтинського родовища є такими, що повернуті відповідачем позивачу.
Відповідно до п. 4.3 Договору орендна плата вноситься орендарем у безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів за реквізитами, вказаними у розділі 13 - юридичні адреси та реквізити сторін, щомісячно до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, на підставі рахунку, виставленого орендодавцем.
Згідно з п. 4.8 Договору орендна плата сплачується орендарем незалежно від результатів його діяльності, в тому числі ефективності використання майна.
Таким чином, судом правильно визначено, що факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем за Договором зі сплати орендної плати в розмірі 98 270,28 грн підтверджується матеріалами справи.
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Частиною другою статті 231 ГК України встановлено, що у разі, якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, за порушення строків виконання зобов'язання, якщо інше не передбачено законом чи договором, стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.
Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України в разі порушення грошового зобов'язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З огляду на викладене, правомірним є висновок суду про наявність правових підстав для стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за період з 01.01.2024 по 17.07.2024, а також штрафу, пені, інфляційних втрат та 3 % річних у заявлених до стягнення розмірах.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, § 54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що в даній справі надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об'єктивно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також правильно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв'язку із чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення відсутні.
За таких обставин, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.
Судові витрати
У зв'язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за її розгляд відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.
Керуючись ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дашава" залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2025 у справі № 910/12036/24 залишити без змін.
3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.
4. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.
5. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строк, передбачені ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.
У зв'язку з тривалими повітряними тривогами по місту Києву, а також перебуванням суддів Демидової А.М., Ходаківської І.П., Владимиренко С.В. з 07.07.2025 по 25.07.2025 (включно) у відпустці, повна постанова складена та підписана - 04.08.2025.
Головуючий суддя А.М. Демидова
Судді І.П. Ходаківська
С.В. Владимиренко