ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
про повернення апеляційної скарги
06 серпня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/5484/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Діброви Г.І.
суддів: Богацької Н.С., Принцевської Н.М.
розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області, м. Одеса
на рішення Господарського суду Одеської області від 16.05.2025 року, суддя першої інстанції. Сулімовська М.Б., повний текст складено та підписано 16.05.2025 року
у справі № 916/5484/24
за позовом: Головного управління ДПС в Одеській області, м. Одеса
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Пригоровської Наталії Валентинівни, м. Одеса
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, м. Одеса
про стягнення 2 160 грн 94 коп.
04.06.2025 року на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Головного управління ДПС в Одеській області, м. Одеса на рішення Господарського суду Одеської області від 16.05.2025 року у справі №916/5484/24.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/5484/24 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Діброва Г.І, судді Ярош А.І., Савицький Я.Ф., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2025 року.
На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи №916/5484/24 за позовом Головного управління ДПС в Одеській області, м. Одеса до Фізичної особи-підприємця Пригоровської Наталії Валентинівни, м. Одеса на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.06.2025 року відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області, м. Одеса на рішення Господарського суду Одеської області від 16.05.2025 року у справі №916/5484/24.
Доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/5484/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
18.06.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/5484/24.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.06.2025 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області, м. Одеса на рішення Господарського суду Одеської області від 16.05.2025 року у справі №916/5484/24 залишено без руху з мотивів відсутності доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги та доказів направлення копії апеляційної скарги сторонам.
Копію ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.06.2025 року було доставлено Головному управлінню ДПС в Одеській області, м. Одеса в його електронний кабінет 19.06.2025, про що в матеріалах справи міститься довідка про доставку документа в кабінет електронного суду від 20.06.2025 року.
26.06.2025 року на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Головного управління ДПС в Одеській області, м. Одеса про усунення недоліків, в якому апелент просить продовжити строк виконання ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.06.2025 року на строк, встановлений судом, однак не менше за 20 днів, у зв'язку з великою кількістю справ за які необхідно почергово здійснити оплату судового збору.
У зв'язку з відпусткою, головуючого судді по справі, а потім суддів, які не є суддями-доповідачами Ярош А.І., Савицького Я.Ф., на підставі розпорядження керівника апарату суду від 04.08.2025 року №216 було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/5484/24, внаслідок якого для розгляду апеляційної скарги сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя - Діброва Г.І., судді: Принцевська Н.М., Богацька Н.С.
Водночас, станом на 06.08.2025 року від скаржника до суду не надійшло заяв чи клопотань про усунення недоліків.
Дослідивши вищезазначене клопотання скаржника про продовження строку на виконання ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.06.2025 року, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.
Процесуальний строк, виступає одним з ключових елементів господарсько-процесуальної форми, і в цілому направлений на забезпечення оперативного, динамічного й просторового перебігу провадження господарського процесу у визначених Господарського процесуального кодексу України часових рамках.
З огляду на системний аналіз Господарського процесуального кодексу України, під процесуальними строками розуміють встановлений законом та/або судом проміжок часу, протягом якого повинна або може бути вчинена певна процесуальна дія або розпочата та/чи завершена та чи інша стадія судочинства.
Процесуальні строки, з поміж іншого, виступаючи засобом регламентації процесуальних дій учасників справи, також виконують функцію юридичного факту, тобто спричиняють виникнення, зміну або припинення процесуальних прав та обов'язків. У механізмі правової регламентації судочинства процесуальні строки мають правоутворююче та преклюзивне значення для суб'єктивних процесуальних прав та обов'язків.
Так, з початком і закінченням перебігу процесуального строку пов'язане настання чітко встановлених юридичних наслідків.
Згідно з частинами першою, другою, четвертою та п'ятою статті 119 Господарського процесуального кодексу суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущений строк.
Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію.
Правовий аналіз частин першої та другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що поновленим може бути процесуальний строк, встановлений законом, а процесуальний строк, встановлений судом, може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
При цьому у випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, суд не наділений повноваженнями продовжити строк понад встановлений процесуальним законом строк. Аналогічна правова позиція Верховного Суду викладена у постанові Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 грудня 2018 року у справі № 904/5995/16.
Верховний Суд зазначає про те, що у частині другій статті 174 Господарського процесуального кодексу України імперативно закріплений процесуальний строк на усунення недоліків заяви (скарги), що становить десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви (скарги) без руху. При цьому, зазначений строк є строком, встановленим законом, відповідно не може бути продовженим судом відповідно до частини другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України, оскільки його максимальна межа визначена законом Господарським процесуальним кодексом України, а може бути поновлений судом лише за заявою учасника, якщо суд визнає причини його пропуску поважними. Строк, встановлений законом, не може бути поновлений судом з власної ініціативи.
Подібні висновки Верховного Суду викладені у постановах від 08 лютого 2023 року у справі № 908/2087/21, від 05 жовтня 2023 року у справі № 907/20/23, від 29 лютого 2024 року у справі № 914/2450/22 (914/2413/23), від 21 жовтня 2024 у справі №923/1188/21.
У зв'язку із вищевикладеним та враховуючи те, що на момент постановлення даної ухвали апелянт не усунув недоліки в строк, встановлений судом, не зважаючи на тривалий час, який пройшов з моменту направлення ним до суду заяви про продовження строку, визначеного судом в ухвалі про залишення без руху для усунення недоліків, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви скаржника про продовження строку на виконання ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.06.2025 року, оскільки, крім зазначеного вище за тестом ухвали, визначений строк в цій ухвалі є строком, встановленим законом, а тому не може бути продовженим судом відповідно до частини другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 2-4 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.
Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Тобто, відповідно до зазначених приписів чинного процесуального кодексу, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє відповідну особу і надає строк для виправлення недоліків. Якщо особа, яка подала скаргу у встановлений строк, виправить недоліки, скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо ж особа, яка подала апеляційну скаргу, в установлений судом апеляційної інстанції строк, не виконає вимоги ухвали про усунення недоліків, така апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду.
За змістом наведених норм закону повернення заяви (в тому числі й апеляційної скарги) з тих підстав, що особа не виконала вимоги ухвали суду про усунення недоліків, можливо лише в тому випадку, коли особа отримала копію відповідної ухвали суду, але ухилилась від виконання вимог, зазначених у ній.
Згідно з п. 2-3 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи або день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.
Також необхідно зазначити, що за змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями ст. 6 Конвенції в провадженнях у цих судах (див. рішення у справі Делкурт проти Бельгії, від 17 січня 1970 року, п. 25, Серія А № 11; п. 27 рішення Суду у справі Пелевін проти України, no. 24402/02, від 20.05.2010 року).
Суд зазначає, що право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (див. п. 22 - 23 рішення у справі Мельник проти України від 28.03.2006 року, пункти 37-38 рішення у справі Мушта проти України від 18.11.2010 року).
Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов'язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Суд апеляційної інстанції також враховує висновки Європейського суду з прав людини, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі Олександр Шевченко проти України та Трух проти України).
За приписом ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
Отже, апелянт повинен проявляти зацікавленість щодо поданої ним апеляційної скарги.
Крім того, відповідно до загальних норм процесуального Кодексу, права та обов'язки сторін є рівними і сторони спору не тільки мають право на справедливий суд, а й обов'язок сприяти суду у справедливому розгляді справи шляхом добросовісної поведінки та надання доказів.
З урахуванням зазначеного, беручи до уваги, що у встановлений судом термін та в розумний строк, відповідно до чинного законодавства Украйни, недоліки апеляційної скарги не були усунені, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню.
При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків, тобто, добросовісна сторона за умови виконання ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху не позбавлена можливості подати повторно апеляційну скаргу на захист своїх прав. Інша поведінка за певних обставин може свідчити про зловживання особою своїми правами.
Керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
Прийняти апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області, м. Одеса на рішення Господарського суду Одеської області від 16.05.2025 року у справі №916/5484/24 до свого провадження колегією суддів у новому складі.
Відмовити Головному управлінню ДПС в Одеській області, м. Одеса у задоволенні заяви про продовження процесуального строку на виконання ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.06.2025 року.
Повернути без розгляду апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області, м. Одеса на рішення Господарського суду Одеської області від 16.05.2025 року у справі №916/5484/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя Г.І. Діброва
Судді Н.С. Богацька
Н.М. Принцевська