79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"28" липня 2025 р. Справа №907/405/24
Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого судді Кравчук Н.М.
суддів Матущак О.І.
Скрипчук О.С.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Фізичної особи - підприємця Грибанова Василя Петровича - адвоката Смик Дарини Павлівни від 16.07.2025 (вх. № ЗАГС 01-05/2223/25 від 17.07.2025) про здійснення розподілу витрат на професійну правничу допомогу
у справі № 907/405/24
за позовом Фізичної особи-підприємця Грибанова Василя Петровича (надалі ФОП Грибанов В.П.), м. Ужгород
до відповідача Фізичної особи-підприємця Дутко Євгенія Володимировича (надалі ФОП Дутко Є.В.) м. Ужгород
про стягнення 470 700,00 грн.,
Фізична особа-підприємець Грибанов Василь Петрович звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Дутка Євгенія Володимировича про стягнення грошових коштів в сумі 470 700,00 грн.
Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 18 грудня 2024 року у справі № 907/405/24 (суддя - Андрейчук Л.В.) позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ФОП Дутка Євгенія Володимировича на користь ФОП Грибанова Василя Петровича грошові кошти в сумі 470 700,00 грн. та 7060,50 грн. витрат позивача на оплату судового збору за подання позовної заяви.
Не погодившись з ухваленим рішенням, ФОП Дутко Є.В. звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 15.07.2025 (головуючий суддя Кравчук Н.М., судді - Матущак О.І., Скрипчук О.С.) апеляційну скаргу Дутка Євгенія Володимировича - залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Закарпатської області від 18.12.2024 у справі №907/405/24 залишено без змін. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги залишено за скаржником.
17.07.2025 через систему «Електронний суд» від представника ФОП Грибанова В.П. - адвоката Смик Д.П. надійшло клопотання від 16.07.2025 про здійснення розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, у якому просить: стягнути з ФОП Дутка Є.В. на користь ФОП Грибанова В.П. 10 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, які були понесені позивачем на стадії апеляційного провадження. До даного клопотання долучено копії: звіту про надану професійну правничу допомогу від 15.07.2025 (детальний опис робіт (наданих послуг); акту приймання-передавання виконаних робіт та наданих послуг від 15.07.2025; докази надіслання сторонам. Вказано, однак, не долучено копію додаткової угоди №2 від 27.01.2025 до договору про надання правової допомоги.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 18.07.2025 заяву представника ФОП Грибанова В.П. - адвоката Смик Д.П. від 16.07.2025 про здійснення розподілу витрат на професійну правничу допомогу у справі призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, врахувавши, при цьому, ч. 2 ст. 221 ГПК України в редакції Закону України №4508-ІХ від 18.06.2025.
22.07.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшла заява/заперечення від 22.07.2025 на клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 907/405/24.
При ухваленні постанови колегія суддів керувалася таким.
Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв'язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв'язку з вирішенням конкретної справи (аналогічний висновок міститься у п. 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 242/4741/16-ц).
Згідно з ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
За змістом ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов'язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов'язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов'язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону).
Відповідно до ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).
Практична реалізація цього принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Водночас розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити, в зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, з метою розподілу судових витрат, учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).
Водночас за змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за ст. 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви", п.п. 79 і 112).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).
Тобто, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як: їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).
Не є обов'язковими для суду зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (подібний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 912/1025/20).
У постанові Верховний Суд від 11.06.2021 у справі № 34-16/17-3683-2011 висловлено висновок про те, що під час вирішення питання про розподіл витрати на професійну правничу допомогу суд:
1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, визначеними у ч. 4 ст. 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;
2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені ч. ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України (а саме: пов'язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення чи заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).
Тобто, критерії, визначені ч. 4 ст. 126 ГПК України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами ч. 4 ст. 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені ч. 5 ст. 129 ГПК України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Як зазначалося вище, постановою Західного апеляційного господарського суду від 15.07.2025 (головуючий суддя Кравчук Н.М., судді - Матущак О.І., Скрипчук О.С.) апеляційну скаргу ФОП Дутко Є.В. залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Закарпатської області від 18.12.2024 у справі №907/405/24 залишено без змін. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги залишено за скаржником.
У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача - адвокат Смик Д.П. вказувала, що орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу та стадії апеляційного провадження складає 10 000, 00 грн. (Т-2, а.с.96-101).
В порядку, встановленому ч. 8 ст. 129 ГПК України, представником позивача подано клопотання про здійснення розподілу витрат на професійну правничу допомогу у справі № 907/405/24 та долучено копії: звіту від 15.07.2025 про надання АО «Ініціаліс» правової допомоги відповідно до договору про надання правової допомоги від 11.12.2024 №596/АО та додаткової угоди №2 від 27.01.2024; акт приймання-передавання виконаних робіт на наданих послуг №2 від 15.07.2025 та докази надіслання такого клопотання відповідачу.
Представником позивача в суді апеляційної інстанції була адвокат Смик Д.П., яка діяла на підставі ордера серія АІ №1746316 від 20.01.2025 (Т-2, а.с.102). Даний ордер складено на підставі договору про надання правничої допомоги №596/АО від 11.04.2024 та виданий адвокатським об'єднанням «Ініціаліс».
11.04.2024 АО «Ініціаліс» (надалі - Об'єднання) та ФОП Грибановим В.П. (надалі - Клієнт) укладено договір про надання правової допомоги №569/АО (Т-1, а.с.244-245), згідно з п.1.1. якого клієнт доручає, а об'єднання приймає на себе зобов'язання надати правову допомогу, а клієнт сплатити гонорар у порядку та строки обумовлені договором. Вартість правової допомоги, що надається на підставі даного договору, а також порядок її оплати визначається сторонами у додаткових угодах до даного договору.
У звіті про надання АО «Ініціаліс» правової допомоги відповідно до договору про надання правової допомоги від 11.12.2024 №596/АО та додаткової угоди №2 від 27.01.2024 зазначено наступне:
- 27.01.2025-04.02.2025 - вивчення наданих документів, пошук та аналіз законодавства, а також судової практики, формування правової позиції, підготовка та подання до Господарського суду Закарпатської області заяви до фізичної особи - підприємця Дутко Є.В. про стягнення 470 700,00 грн. безпідставно отриманих коштів;
- 18.03.2025 участь у судовому засіданні , виїзд у м. Львів
- 15.05.2025 участь у судовому засіданні ВКЗ;
- 15.07.2025 участь у судовому засіданні ВКЗ;
- 15.07.2025 підготовка клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу;
В акті приймання-передавання виконаних робіт та наданих послуг №2 від 15.07.2025, який складено між АО «Ініціаліс» та ФОП Грибановим В.П. зазначено, що відповідно до умов договору про надання правової допомоги №569/АО від 11.04.2024, а також додаткової угоди до договору №2 від 27.01.2024 об'єднання надало клієнту правову допомогу (правові послуги), визначені п.1 додаткової угоди. Вартість наданої об'єднанням правової допомоги (послуг) складає 10 000,00 грн.
22.07.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшла заява /заперечення на клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 907/405/24, у якій зазначає, що подання до суду першої інстанції позовної заяви та підготовки клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу не є наданням правничої допомоги в суді апеляційної інстанції. Окрім того, звертає увагу на те, що судові засідання в суді апеляційної інстанції у даній справі відбулися лише 18.03.2025 та 15.07.2025. Звертає увагу, що у справі від 15.04.2025 «в судове засідання 15.04.2025 сторони участі уповноважених представників не забезпечили», відтак, розгляд справи №907/405/24 було відкладено. Разом з тим вказує, витрати на правничу допомогу за звітом складають 10 000,00 грн. (відповідно до звіту: участь у 2 судових засіданнях), а тому вважає не відповідають критерію розумності їхнього розміру. Просить відмовити у задоволенні клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн. за розгляд справи судом апеляційної інстанції.
Проаналізувавши подані заявником докази в обґрунтування понесених витрат на правничу допомогу, суд апеляційної інстанції звертає увагу позивача та зазначає, що суд апеляційної інстанції розподіляє витрати на правничу допомогу, понесені заявником в суді апеляційної інстанції, однак, у звіті представником позивача зазначено про вивчення наданих документів у період 27.01.2025-04.02.2025, пошук та аналіз законодавства, а також судової практики, формування правової позиції, підготовка та подання до Господарського суду Закарпатської області заяви до фізичної особи - підприємця Дутко Є.В. про стягнення 470 700,00 грн. безпідставно отриманих коштів. Отже, вказані послуги правничої допомоги не можуть бути враховані як витрати, понесені в суді апеляційної інстанції.
Щодо трьох судових засідань, а саме участь представника позивача 18.03.2025 - виїзд у м. Львів, 15.05.2025 - участь у судовому засіданні в режимі ВКЗ та 15.07.2025 - участь у судовому засіданні в режимі ВКЗ у апеляційній інстанції суд зазначає, що 18.03.2025 та 15.07.2025 відбувалося судове засідання за участю представників сторін, судового засідання 15.05.2025 судом не призначалося, судове засідання було призначено на 15.04.2025, однак, представники сторін не з'явились. Окрім того, судове засідання також було і 27.05.2025 за участю представників сторін, де було оголошено перерву до 15.07.2025.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 18.01.2024 у справі № 9901/459/21 зазначила, що стягнення витрат на правничу допомогу, до складу якої включено витрати на участь адвоката у судовому засіданні, є виправданим, оскільки участь у судовому засіданні не є формальною присутністю в ньому, а супроводжується підготовкою адвоката до цього засідання, витрачанням часу на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікуванням та безпосередньою участю в судовому засіданні.
З врахуванням обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що позивачем понесено судові витрати шляхом участі представника в судових засіданнях, з врахуванням звіту щодо витрат, відповідно до цього, суд вважає обґрунтованими витрати в сумі 5 000,00 грн.
Керуючись статтями 123, 124, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд
ухвалив:
1. Заяву представника Фізичної особи - підприємця Грибанова Василя Петровича - адвоката Смик Дарини Павлівни від 16.07.2025 (вх. № ЗАГС 01-05/2223/25 від 17.07.2025) про здійснення розподілу витрат на професійну правничу допомогу у справі №907/405/24 задовольнити частково.
2. Стягнути з ФОП Дутка Євгенія Володимировича (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ФОП Грибанова Василя Петровича (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) - 5 000,00 грн. витрат на правничу допомогу.
3. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів відповідно до ст. ст. 286 - 289 ГПК України.
Головуючий суддя Н.М. Кравчук
Суддя О.І. Матущак
Суддя О.С. Скрипчук