79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"29" липня 2025 р. Справа №914/2177/24
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Панова І.Ю.,
Суддів Зварич О.В.,
Матущак О.І.,
Секретар судового засідання: Фарина Х.І.
представники сторін:
від прокуратури: Цинайко Н.І.;
від позивача: не з'явився;
від відповідача: Петрінець Б.Р.;
від третьої особи: не з'явився;
розглянувши матеріали апеляційної скарги Львівської обласної прокуратури б/н від 13.06.2025 (вх. №01-05/1830/25 від 16.06.2025)
на рішення Господарського суду Львівської області від 20.05.2025 (повний текст рішення складено 26.05.2025)
у справі №914/2177/24 (суддя Іванчук С.В.)
за позовом: Керівника Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області, м. Дрогобич, в інтересах держави в особі
позивача: Дрогобицької міської ради, м. Дрогобич;
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Піранья-Тех", м. Дрогобич;
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунального підприємства "Екран-Сервіс", м. Дрогобич;
про стягнення безпідставно включеного ПДВ в сумі 333 333,33 грн
Короткий зміст позовної заяви та оскаржуваного рішення суду першої інстанції.
06.09.2024 до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Керівника Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі позивача - Дрогобицької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Піранья-Тех", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунального підприємства "Екран-Сервіс" про стягнення безпідставно включеного ПДВ в сумі 333 333,33 грн.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 20.05.2025 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Львівська обласна прокуратура оскаржила таке в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від та ухвалити нове рішення яким позовні вимоги задовольнити.
Зазначає, що рішення Господарського суду Львівської області є необґрунтованим, постановленим з порушенням норм процесуального права, при неправильному застосуванні норм матеріального права, невідповідності висновків суду обставинам справи.
Також, звертає увагу на те, що висновок суду про те, що сторонами не надано сертифікат кінцевого споживача, у якому було би зазначено, що кінцевим отримувачем відповідного товару буде будь-яка особа з переліку, визначеного підпунктом 5 пункту 32 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України та не доведено правові підстави для звільнення операції з поставки товарів за договором № 1 від 13.12.2023, не відповідає фактичним обставинам справи.
Скаржник також зазначив, що операції з ввезення на митну територію України та постачання на митній території України товару - антидронових окопних РЕБ, для забезпечення Збройних Сил України та інших військових формувань, які здійснюють боротьбу з тероризмом відповідно до закону та/або беруть участь у здійсненні заходів із оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації, відносяться до операцій, що звільнені від оподаткування ПДВ.
Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Західного апеляційного господарського суду від 16.06.2025 справу №914/2177/24 розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Панова І.Ю., суддів Зварич О.В. та Желік М.Б.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 23.06.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Львівської обласної прокуратури б/н від 13.06.2025 (вх. №01-05/1830/25 від 16.06.2025) на рішення Господарського суду Львівської області від 20.05.2025 у справі №914/2177/24.
25.06.2025 на адресу апеляційного суду від ТзОВ "Піранья-Тех" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому заявник просить рішення Господарського суду Львівської області від 20.05.2025 року у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Відзив мотивований тим, що, в даному випадку відсутня підтверджена прокурором належними і допустимими доказами така умова, яка повинна бути визначена в Договорі, як здійснення операції з постачання товару, кінцевим отримувачем якого є суб'єкт, визначений в підпункті 5 пункту 32 підрозділу 2 розділу ХХПКУ, правові підстави для повернення сплаченого позивачем постачальнику ПДВ на підставі ст.1212 ЦК України відсутні.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 08.07.2025 розгляд справи призначено на 29.07.2025.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2025 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Панова І.Ю., суддів Зварич О.В. та Матущак О.І.
29.07.2025 до Західного апеляційного господарського суду надійшла заява від Дрогобицької міської ради в якій вона просить суд проводити засідання без участі свого представника та при прийнятті рішення по даній справі покладається на думку суду.
В судовому засіданні 29.07.2025 представник прокуратури підтримав доводи апеляційної скарги з підстав викладених у ній. Представник відповідача заперечував доводи апелянта.
У відповідності до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Згідно з встановленими судом першої інстанції обставинами, і визначених відповідно до них правовідносинами, вбачається, що:
Як вбачається з матеріалів справи, на підставі листа військової частини Національної гвардії України №50/0216-2236 від 05.12.2023, а також Програми заходів щодо готовності об'єктів критичної інфраструктури та національного спротиву Дрогобицької міської територіальної громади до кризових ситуацій на 2023-2028 роки, затвердженої рішенням Дрогобицької міської ради від 30.11.2023 №2010, КП "Екран-Сервіс", з метою закупівлі проведено тендерну закупівлю без використання електронної системи закупівель, антидронових окопних РЕБ ДК 021:2015:35730000-0 Електронні бойові комплекси та засоби радіоелектронного захисту (в кількості 4 комплекси) на суму 2 000 000,00 грн в тому числі ПДВ 333 333 грн 33 коп. Ідентифікатор закупівлі UA-2023-12-22-017712-а.
За результатами проведення закупівлі, без використання електронної системи, між КП "Екран-Сервіс" та ТОВ "Піранья-Тех" укладено договір про закупівлю №3 від 22.12.2023. (надалі - договір), згідно з яким, продавець зобов'язується передавати у власність покупцю визначений п. 1.1 та п. 1.2 товар, а покупець зобов'язується прийняти цей товар та оплатити на умовах даного договору.
Відповідно до п. 1.1-1.3 договору його предметом є антидронові окопні РЕБ ДК 021:2015:35730000-0 Електронні бойові комплекси та засоби радіоелектронного захисту (в кількості 4 комплекси) на суму 2 000 000,00 грн в тому числі ПДВ 333 333 грн 33 коп. Ідентифікатор закупівлі UA-2023-12-22-017712-а.
22.12.2023 КП "Екран-Сервіс" оплачено ТОВ "Піранья-Тех" грошові кошти за договором №3 від 22.12.2023 в загальній сумі 2 000 000,00 грн, в тому числі ПДВ в сумі 333 333 грн 33 коп. та на виконання умов договору постачальником - ТОВ "Піранья-Тех" 29.12.2023 передано покупцю - Комунальному підприємству товар за договором, а саме п'ятиканальний стаціонарний антидроновий комплекс направленої дії "PIRANHA-5Т" в кількості 4 штук.
Придбаний та отриманий за договором №3 від 22.12.2023 товар КП "Екран- Сервіс" відповідно до Акту приймання-передачі безоплатної гуманітарної (благодійної) допомоги від 29.12.2023р. було передано до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України.
Дрогобицькою окружною прокуратурою під час виконання повноважень, визначених ст. 131-1 Конституції України та ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", встановлено наявність порушень інтересів держави у бюджетній сфері, що полягає у безпідставному отриманні ТОВ "Піранья-Тех" бюджетних коштів за постачання портативних радіоелектронних засобів виявлення та протидії безпілотним літальним апаратам.
Прокурор зазначив, що положення пунктів 1.3 та 2.1 укладеного договору суперечать пункту 32 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, а безпідставно сплачена сума ПДВ підлягає стягненню з відповідача.
Згідно пп. 5 п. 32 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України, тимчасово, на період проведення антитерористичної операції та/або здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації, та/або запровадження воєнного стану відповідно до законодавства, звільняються від оподаткування податком на додану вартість операції з ввезення на митну територію України та постачання на митній території України товарів, кінцевим отримувачем яких відповідно до сертифіката кінцевого споживача або згідно з умовами договору визначено правоохоронні органи, Міністерство оборони України, Збройні Сили України та інші військові формування, добровольчі формування територіальних громад, утворені відповідно до законів України, інші суб'єкти, що здійснюють боротьбу з тероризмом відповідно до закону та/або беруть участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації проти України, підприємства, які є виконавцями (співвиконавцями) державних контрактів (договорів) з оборонних закупівель, зокрема, закупівель портативних радіоелектронних засобів виявлення та протидії безпілотним літальним апаратам (антидронові рушниці), що класифікуються у товарній позиції 8543 згідно з УКТ ЗЕД.
Прокурор зазначив, що сторонами у пункті 3.2 договору №3 від 22.12.2023 безпідставно включено до ціни антидронових окопних РЕБ ДК електронних бойових комплексів та засобів радіоелектронного захисту податок на додану вартість в сумі 333 333 грн 33 коп., чим порушено вимоги п. 32 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" ПК України, як наслідок в умовах воєнного стану завищено вартість товарів.
З огляду на викладене, на думку прокурора, безпідставно сплачені грошові кошти у вигляді ПДВ в розмірі 333 333 грн 33 коп. підлягають стягненню з ТОВ "Піранья-Тех" на користь Дрогобицької міської ради.
Прокурор зазначив, що підставою для представництва інтересів держави в особі Дрогобицької міської ради Львівської області, шляхом подання позову є стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів, які він отримав у вигляді ПДВ на товар, що в даному випадку не оподатковується, що у свою чергу призвело до порушення інтересів держави, при тому, що позивачем, як уповноваженим органом, належних заходів з метою стягнення відповідних коштів до бюджету вжито не було.
Апеляційним судом встановлено, що КП "Екран-Сервіс" в електронній системі публічних закупівель "Рrozzorro" було розміщено оголошення (ідентифікатор закупівлі - UA-2023-12-22-017712-a) про проведення закупівлі без використання електронної системи, до якого зокрема додано Обґрунтування підстави для здійснення закупівлі згідно з підпунктом 6 пункту 13 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою від 12.10.2022р. №1178 (далі - Особливості).
Відповідно до вказаного обґрунтування обсяг закупівлі визначений на підставі річного планування, а також з урахуванням потреби замовника на період воєнного стану відповідно до Програми заходів щодо готовності об'єктів критичної інфраструктури та національного спротиву Дрогобицької міської територіальної громади до кризових ситуаційна 2023-2028 роки, затвердженої рішенням Дрогобицької міської ради від 30.11.2023 №2010.
КП "Екран-Сервіс" Дрогобицької міської ради звернулося до Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради з метою фінансування закупівлі антидронових окопних РЕБів на суму 2 000 000,00 грн, а в подальшому директором комунального підприємства прийнято протокольне та розпорядче рішення від 22.12.2023 та сформовано річний план закупівлі на 2023 рік в яких чітко зазначено, що вказана закупівля проводиться за листом-зверненням військової частини, дані якої не розголошуються і не оприлюднюються з метою безпеки, що свідчить про закупівлю виключно для потреб Збройних сил України.
Зазначені обставини в своїй сукупності, зокрема предмет спірного договору, свідчать про те, що на момент укладення договору про закупівлю №3 від 22.12.2023 сторонам, а саме КП "Екран- Сервіс" та ТОВ "Піранья-тех" було достовірно відомо про призначення вказаної закупівлі для Сил безпеки й оборони України.
Враховуючи вищенаведене, прокурор просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Піранья-Тех" на користь Дрогобицької міської ради грошові кошти в розмірі 333 333,33 грн.
При перегляді ухвали господарського суду колегія суддів Західного апеляційного господарського суду керувалась наступним.
За змістом статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, а також інші юридичні факти. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.
Як вбачається з матеріалів даної справи предметом позову у ній є матеріально-правові вимоги прокурора, заявлені в інтересах Дрогобицької міської ради про стягнення з ТзОВ "Піранья Тех" 333 333,33 грн, що становить суму ПДВ включену до вартості антидронних комплексів по захисту від дронів, поставлених відповідачем КП "Екран-Сервіс" на підставі договору про закупівлю №3 від 22.12.2023.
Позовні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що вказані кошти ТзОВ "Піранья Тех" набуло за відсутності достатньої правової підстави, оскільки відповідно до підпункту 5 пункту 32 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України (далі - ПК України), який набув чинності 03.05.2023, операції з постачання згаданих комплексів повинні були здійснюватися без сплати ПДВ.
Матеріально-правовими підставами позовних вимог є положення статті 1212 Цивільного кодексу України, які регулюють зобов'язання осіб з безпідставного набуття та збереження майна.
Код поставленого товару за Єдиним закупівельним словником - ДК 021:2015:35730000-0: електронні бойові комплекси та засоби радіоелектронного захисту.
Жодною із сторін не заперечується та обставина, що поставлений товар класифікується згідно УКТ ЗЕД у товарній позиції 8543 "Машини та апаратура електричні, що мають індивідуальні функції".
Станом на момент укладення договору №3 від 22.12.2023, чинна редакція пункту 32 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України передбачала дві підстави звільнення від оподаткування податком на додану вартість операцій з ввезення на митну територію України та постачання на митній території України портативних радіоелектронних засобів виявлення та протидії безпілотним літальним апаратам (антидронових рушниць), що класифікуються у товарній позиції 8543 згідно з УКТ ЗЕД.
До цих підстав відносилися такі:
1) Тимчасово, на період проведення антитерористичної операції та/або здійснення заходів із забезпечення національної безпеки та оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації, та/або запровадження воєнного стану відповідно до законодавства, звільняються від оподаткування податком на додану вартість операції з ввезення на митну територію України та постачання на митній території України товарів оборонного призначення, визначених такими згідно з пунктом 29 частини першої статті 1 Закону України "Про оборонні закупівлі"(підпункт 4 пункту 32 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України);
2) Тимчасово, на період проведення антитерористичної операції та/або здійснення заходів із забезпечення національної безпеки та оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації, та/або запровадження воєнного стану відповідно до законодавства, звільняються від оподаткування податком на додану вартість операції з ввезення на митну територію України та постачання на митній території України товарів, кінцевим отримувачем яких відповідно до сертифіката кінцевого споживача або згідно з умовами договору визначено правоохоронні органи, Міністерство оборони України, Збройні Сили України та інші військові формування, добровольчі формування територіальних громад, утворені відповідно до законів України, інші суб'єкти, що здійснюють боротьбу з тероризмом відповідно до закону та/або беруть участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації проти України, підприємства, які є виконавцями (співвиконавцями) державних контрактів (договорів) з оборонних закупівель(підпункт 5 пункту 32 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України).
ТзОВ "Піранья Тех" покликалося на те, що покупцем за договором виступало КП "Екран-Сервіс", яке є комунальним підприємством, утвореним органом місцевого самоврядування, а тому не є державним замовником в розумінні Закону України "Про оборонні закупівлі".
Такі доводи є безпідставними, оскільки умова, щоб покупець був державним замовником в розумінні норм Закону України "Про оборонні закупівлі" є необхідною для звільнення від ПДВ операцій з постачання на митній території України портативних радіоелектронних засобів виявлення та протидії безпілотним літальним апаратам (антидронових рушниць) лише на підставі підпункту 4 пункту 32 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України.
Водночас як вбачається з матеріалів справи, в позовній заяві прокурор покликався на режим звільнення спірної операції від оподаткування ПДВ, який встановлено підпунктом 5 пункту 32 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України.
Водночас, згідно цього підпункту статус покупця товару не є умовою для застосування режиму звільнення спірної операції від оподаткування ПДВ.
При цьому, за змістом наведеного підпункту такими умовами є:
1) товари (у тому числі товари оборонного призначення) повинні належати до категорії товарів, що класифікуються за групами, товарними позиціями та підкатегоріями УКТ ЗЕД, перерахованими у підпункті 5 пункту 32 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України;
2) кінцевим отримувачем таких товарів (у тому числі товарів оборонного призначення) відповідно до сертифіката кінцевого споживача або згідно з умовами договору повинно бути визначено:
- правоохоронні органи;
- Міністерство оборони України;
- Збройні Сили України та інші військові формування;
- добровольчі формування територіальних громад, утворені відповідно до законів України;
- інші суб'єкти, що здійснюють боротьбу з тероризмом відповідно до закону та/або беруть участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації проти України;
- підприємства, які є виконавцями (співвиконавцями) державних контрактів (договорів) з оборонних закупівель.
Аналіз умов самого договору про закупівлю №3 від 22.12.2023 свідчить, що в ньому не визначено кінцевого отримувача товару, з числа осіб, що зазначені у підпункті 5 пункту 32 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України.
За загальним правилом, передбаченим підпунктом 5 пункту 32 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України, за описаної ситуації режим звільнення спірної операції від оподаткування ПДВ не застосовується. Однак, виходячи з інших обставин, що мають місце в даній справі, це правило не підлягає застосуванню, оскільки не зазначення в договорі №3 кінцевого споживача товару зумовлено, в тому числі, недобросовісною поведінкою відповідача.
Як вбачається з матеріалів справи, укладенню договору №3 від 22.12.2023 передував лист військової частини Національної гвардії України від 05.12.2023 №50/0216-2236 до Дрогобицької міської ради щодо надання благодійної допомоги, яка необхідна для виконання завдань зі сприяння обороноздатності та мобілізаційної готовності країни, захисту населення у надзвичайних ситуаціях воєнного стану та передання на безоплатній основі: окопного РЕБу для протидії ворожим БпЛА - 6 комплектів; обладнання для підготовки військовослужбовців (страйкбольне обладнання або аналог) - 1 комлект.
19.12.2023 директор КП "Екран-Сервіс" Дрогобицької міської ради звернувся до Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради щодо надання фінансування на суму 2 000 000 грн згідно листів військової частини.
Дрогобицька міська рада 22.12.2023 прийняла протокольне рішення про виділення з місцевого бюджету на заходи та роботи з територіальної оборони 2 000 000 грн на виконання Програми заходів щодо готовності об'єкта критичної інфраструктури та національного спротиву Дрогобицької міської територіальної громади до кризових ситуацій на 2023 - 2028 роки.
Судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги, що на сайті Prozorro (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2023-12-22-017712-a) КП "Екран - Сервіс" 22.12.2023 оприлюднило оголошення про проведення відкритих торгів иА-2023-12-22-017712-а щодо закупівлі антидронних комплексів по захисту від дронів згідно коду за Єдиним закупівельним словником: ДК 021:2015:35730000-0: електронні бойові комплекси та засоби радіоелектронного захисту.
Як вбачається з офіційного сайту "Prozorro" (письмову копію цього електронного доказу долучено до матеріалів справи) на ньому розміщено розділ "Тендерна документація", до якого долучено Програма заходів щодо готовності об'єктів критичної інфраструктури та національного спротиву Дрогобицької міської територіальної громади до кризових ситуаційна 2023-2028 роки, затвердженої рішенням Дрогобицької міської ради від 30.11.2023 № 2010; Протокольне рішення Дрогобицької міської ради від 22.12.2023 та Розпорядче рішення КП "Екран-Сервіс", які підтверджують закупівлю антидронових комплексів для військової частини.
З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що ТзОВ "Піранья Тех", будучи усвідомленим, що умовами проекту договору поставки не передбачено кінцевого споживача спірних антидронних комплексів, повинен був проявити добросовісність у правовідносинах та звернутися до КП "Екран-Сервіс" за роз'ясненнями з приводу невідповідності тендерної документації інформації, що зазначена на інформаційній платформі "Prozorro", а також невідповідності умов проекту договору про включення сум ПДВ вимогам чинного законодавства України, якщо ці комплекси закупляються для ЗСУ. Однак, ТзОВ "Піранья Тех" цього не зробило.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку, що відсутність в договорі №3 від 22.12.2023 умов про кінцевого споживача товару зумовлена також недобросовісністю відповідача.
Таким чином, керуючись нормами частини 3 статті 16 Цивільного кодексу України, якими суду надано право відмовити у захисті цивільного права та інтересу в разі порушення особою положень щодо добросовісності здійснення цивільних прав, апеляційний суд відхилив доводи ТзОВ "Піранья Тех", що спірна операція підлягала оподаткуванню ПДВ у загальновстановленому порядку через не зазначення в договорі №3 кінцевого споживача. Протилежний підхід, на думку суду, стимулював би відповідача до подальшої недобросовісної поведінки за подібних даній справі обставин, що не відповідає основним засадам господарського судочинства.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що операція з поставки КП "Екран-Сервіс" спірних антидронних комплексів була звільнена від оподаткування ПДВ, а тому суму коштів у розмірі 333 333 грн 33 коп. ТзОВ "Піранья Тех" набуло безпідставно.
Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею в себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.
Зобов'язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 Цивільного кодексу України).
Положення глави 83 Цивільного кодексу України щодо набуття, збереження майна без достатньої правової підстави, застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
У випадку, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 Цивільного кодексу України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава у встановленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.
Загальна умова статті 1212 Цивільного кодексу України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов'язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов'язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї статті тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання. Вказана правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 01.06.2021 у справі №916/2478/20.
Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.
Близьку за змістом позицію викладено також у постановах Верховного Суду 14.01.2021 у справі № 922/2216/18, від 23.01.2020 у справі № 910/3395/19, від 23.04.2019 у справі № 918/47/18, від 01.04.2019 у справі № 904/2444/18.
Спірні кошти у розмірі 333 333 грн 33 коп ТзОВ "Піранья Тех" набуло у зобов'язальних правовідносинах щодо поставки товару на підставі договору №3 від 22.12.2023, умовами котрого передбачено, що загальна сума договору становить 2 000 000,00 грн з ПДВ та складає загальну вартість товару (пункт 3.1-3.2).
Таким чином, для можливості застосування до спірних відносин статті 1212 Цивільного кодексу України істотною обставиною є з'ясування чи передбачена пунктом 3.1 договору умова про включення суми ПДВ до ціни товару породжує правову підставу без визнання недійсної котрої неможливе стягнення спірних коштів; чи, все таки, перерахування ТзОВ "Піранья Тех" спірних коштів містить ознаки безпідставності, оскільки таке виконання не ґрунтується на прямій вказівці закону та/або умовах зобов'язання.
Відповідно до положень статті 180 Господарського кодексу України при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України. За згодою сторін у господарському договорі може бути передбачено доплати до встановленої ціни за продукцію (роботи, послуги) вищої якості або виконання робіт у скорочені строки порівняно з нормативними.
Відповідно до статті 11 Закону України "Про ціни і ціноутворення" вільні ціни встановлюються суб'єктами господарювання самостійно за згодою сторін на всі товари, крім тих, щодо яких здійснюється державне регулювання цін.
Отже, сторони на договірних засадах передбачають формування ціни за договором.
Відповідно до частини 1 статті 1 Податкового кодексу України цей Кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Водночас, згідно з підпунктом 14.1.178 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, ПДВ - це непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу.
Порядок обчислення та сплати ПДВ регламентується розділом V Податкового кодексу України.
Згідно з підпунктами "а" і "б" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку з постачання товарів/послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 ПК України.
За своєю правовою сутністю ПДВ є часткою новоствореної вартості та сплачується покупцем /замовником послуг/.
З огляду на вказане, хоча ПДВ й включається до ціни товару, однак не є умовою про ціну в розумінні цивільного та господарського законодавства, оскільки не може встановлюватися (погоджуватися чи змінюватися) сторонами за домовленістю, тобто в договірному порядку.
Відповідач як одна із сторін зобов'язання набув зазначені кошти за рахунок іншої сторони не в порядку виконання договірного зобов'язання, що виключає застосування до правовідносин сторін норм зобов'язального права, а поза підставами, передбаченими договором поставки, внаслідок їх перерахування на рахунок відповідача понад вартість товару, який було поставлено, тобто на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України.
Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною у постанові від 01.06.2021 у справі №916/2478/20.
Зобов'язання повернути безпідставно набуте майно виникає в особи безпосередньо з норми статті 1212 Цивільного кодексу України на підставі факту набуття нею майна (коштів) без достатньої правової підстави або факту відпадіння підстави набуття цього майна (коштів) згодом. Виконати таке зобов'язання особа повинна відразу після того, як безпідставно отримала майно або як підстава такого отримання відпала. Це зобов'язання не виникає з рішення суду. Судове рішення в цьому випадку є механізмом примусового виконання відповідачем свого обов'язку з повернення безпідставно отриманих коштів, який він не виконує добровільно. Вказане узгоджується з правовою позицією викладеною Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 07.02.2024 у справі №910/3831/22.
Враховуючи вищевикладене та те, що ПДВ не є умовою про ціну в розумінні цивільного та господарського законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що відповідач набув грошові кошти в сумі 333 333 грн 33 коп., що становить вартість ПДВ поза підставами передбаченими пунктом 3.1-3.2 договору №3 від 22.12.2023, а тому визнання частково недійсним цього пункту не є необхідною передумовою для стягнення з останнього цих сум на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України.
За змістом статті 1212 Цивільного кодексу України належним відповідачем у справах щодо повернення безпідставно набутого майна є особа, яка набула це майно, або зберігає його у себе.
Матеріалами справи, зокрема платіжною інструкцією №2 від 27.12.2023 підтверджується те, що спірні грошові кошти набуло ТзОВ "Піранья Тех". Відтак саме ТзОВ "Піранья Тех" є належним відповідачем у справі.
Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.
Згідно з ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
За приписами ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.
Згідно зі статтею 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Статтею 277 ГПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) не з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
З врахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга Львівської обласної прокуратури підлягає задоволенню, рішення Господарського суду Львівської області від 20.05.2025 у справі №914/2177/24 підлягає скасуванню із прийняттям нового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів в розмірі 333 333,33 грн.
Судові витрати в суді апеляційної інстанції.
Враховуючи, задоволення апеляційної скарги та скасування рішення першої інстанції, на підставі ст. 129 ГПК України судові витрати, понесені скаржником у зв'язку з розглядом справи судом апеляційної інстанції, належить покласти на ТзОВ "Піранья-Тех".
Керуючись ст.ст. 86,129, 236, 254, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Львівської обласної прокуратури б/н від 13.06.2025 (вх. №01-05/1830/25 від 16.06.2025) - задоволити.
2. Рішення Господарського суду Львівської області від 20.05.2025 у справі №914/2177/24 - скасувати.
В цій частині прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Піранья-Тех" (вул. Грушевського Михайла, буд. 170, м. Дрогобич, Дрогобицького р-ну., Львівської обл., 82100, код ЄДРПОУ 43260234) на користь Дрогобицької міської ради (пл. Ринок 1, м. Дрогобич, 82100, код ЄДРПОУ 04055972) грошові кошти в розмірі 333 333,33 грн.
3. Здійснити розподіл судових витрат.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Піранья-Тех" (вул. Грушевського Михайла, буд. 170, м. Дрогобич, Дрогобицького р-ну., Львівської обл., 82100, код ЄДРПОУ 43260234) на користь Дрогобицької міської ради (пл. Ринок 1, м. Дрогобич, 82100, код ЄДРПОУ 04055972) 12 500,00 грн судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги.
4. Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.
5. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.
Повний текст постанови складено та підписано 05.08.2025.
Головуючий суддя Панова І.Ю.,
Суддя Зварич О.В.
Матущак О.І.