Ухвала
06 серпня 2025 року
м. Київ
справа № 752/3177/23
провадження № 61-9432ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 13 червня 2025 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 16 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Сенс Банк» про захист прав споживачів, визнання нікчемними положення договору, стягнення грошових коштів,
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 17 січня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Сенс Банк» про захист прав споживача відмовлено.
Не погоджуючись із указаним рішення суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Ухвалами Київського апеляційного суду від 13 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 січня 2025 року та призначено справу до розгляду.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 червня 2025 року у складі колегії суддів: Борисової О. В., Ратнікової В. М., Ящук Т. І., відвід заявлений позивачем визнано необґрунтованим та передано справу для автоматизованого розподілу відповідно до частини першої статті 33 ЦПК України з метою визначення судді для розгляду заяви про відвід.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 червня 2025 року у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: головуючого судді: Борисової О. В., суддів: Ратнікової В. М., Ящук Т. І. відмовлено.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 червня 2025 року у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Київського апеляційного суду від 13 червня 2025 року відмовлено.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 червня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Київського апеляційного суду від 16 червня 2025 року відмовлено.
ОСОБА_1 21 липня 2025 року через підсистему Електронний суд подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвали Київського апеляційного суду від 13 червня 2025 року, від 16 червня 2025 року, від 19 червня 2025 року та 24 червня 2025 року, у якій просить їх скасувати та направити справу до апеляційного суду для повторного розгляду заяви про відвід.
Касаційну скаргу в частині оскарження ухвал Київського апеляційного суду від 13 червня 2025 року та від 16 червня 2025 року необхідно повернути з таких підстав.
Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).
Ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу. Скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову. У разі подання касаційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення чи постанови суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу (частини перша та друга статті 406 ЦПК України).
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали (пункт 2 та 3 частини першої статті 389 ЦПК України).
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).
Тлумачення пунктів 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України та частини першої та другої статті 406 ЦПК України свідчить, що оскаржені ухвала Київського апеляційного суду від 13 червня 2025 року про визнання відводу необґрунтованим та передачу справи для автоматизованого розподілу з метою визначення судді для розгляду заяви про відвід та ухвала Київського апеляційного суду від 16 червня 2025 року про відмову у задоволенні заяви про відвід не підлягають оскарженню окремо від рішення чи постанови суду.
На підставі викладеного, згідно частини другої статті 406 ЦПК України, касаційна скарга ОСОБА_1 в частині оскарження ухвал Київського апеляційного суду від 13 червня 2025 року та від 16 червня 2025 року підлягає поверненню, у зв'язку з тим, що указані судові рішення не підлягають оскарженню окремо від рішення чи постанови суду.
Керуючись статтями 260, 389, 406 ЦПК України,
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 13 червня 2025 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 16 червня 2025 року повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя В. І. Крат