Ухвала
05 серпня 2025 року
м. Київ
справа № 204/8065/16
провадження № 61-6549ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
розглянувши касаційну скаргу адвоката Пономаренко Вікторії Геннадіївни як представника ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності,
У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 27 січня 2023 року, просив визнати за ним у порядку спадкування за законом право власності на 20/100 частин будинковолодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за ним право власності на 20/100 частин будинковолодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 за набувальною давністю.
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська рішенням від 28 лютого 2023 року позов задовольнив. Визнав за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 20/100 частин будинковолодіння АДРЕСА_1 . Визнав за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на 20/100 частин будинковолодіння АДРЕСА_1 .
Дніпровський апеляційний суд постановою від 16 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнив. Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2023 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив.
20 травня 2025 року адвокат Пономаренко В. Г. як представник ОСОБА_1 подала засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2025 року (повний текст якої складено 21 квітня 2025 року) у цій справі.
Ухвалою Верховного суду від 04 червня 2025 року залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків. Заявнику слід було надати нову редакцію касаційної скарги, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, та в якій згрупувати, систематизувати та чітко зазначити конкретну обов'язкову підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень у відповідності до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав для касаційного оскарження судових рішень та їх відповідне мотивування, надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи. Крім того, необхідно було надати інформацію про ціну позову та самостійно визначити розмір судового збору за подання касаційної скарги, підтвердивши такий розмір належними доказами (зокрема, експертний висновок, дані загальнодоступних джерел стосовно вартості спірного нерухомого майна), та сплатити його в розмірі 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви з урахуванням вартості спірного нерухомого майна, і роз'яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
На виконання вимог вказаної ухвали адвокат Пономаренко В. Г. як представник ОСОБА_1 подав до суду касаційної інстанції касаційну скаргу в новій редакції. У касаційній скарзі представник заявника зазначає, що у зв'язку із тривалим розглядом справи (понад 8 років) ціна позову, яка була зазначена під час подання позовної заяви у грудні 2016 року, становила 250 000 грн та на даний час є неактуальною у зв'язку із значною зміною вартості об'єкту нерухомого майна у гривневому еквіваленті. Також, представник заявника вказує, що, як видно із довідки про оціночну вартість об'єкта нерухомості від 13 липня 2025 року вартість спірної частки будинковолодіння ( АДРЕСА_1 ) становить 714 266,91 грн. До касаційної скарги представником заявника додано квитанцію про сплату судового збору за подання касаційної скарги в розмірі 8 983,20 грн.
Згідно із пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» встановлено, що з 01 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3 028,00 грн.
Таким чином, ціна позову у цій справі станом на 01 січня 2025 року не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028,00 грн х 250 = 757 000,00 грн).
Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб підлягають касаційному оскарженню.
Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.
Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).
Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оскільки оскаржуване заявником судове рішення ухвалено у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і воно не підлягає касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.
Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Пономаренко Вікторії Геннадіївни як представника ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко
М. Ю. Тітов