06 серпня 2025 року
м. Київ
справа № 367/5747/23
провадження № 61-9277ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., ЛуспеникаД. Д., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 січня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 липня 2025 року у справі за позовом ІНФОРМАЦІЯ_15 до ОСОБА_1 , третя особа ? Приватна наукова установа «Центр економіко - правових досліджень», про захист ділової репутації,
Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 16 січня 2025 року позов ІНФОРМАЦІЯ_15 задоволено частково.
Визнано недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію ІНФОРМАЦІЯ_15 інформацію, поширену ОСОБА_1 у статті «ІНФОРМАЦІЯ_2» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме таку інформацію:
[заголовок] « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;
Абзац 1 ? «Шахрайський Інтернет-проект ІНФОРМАЦІЯ_15», започаткований ОСОБА_3 з Кам'янця-Подільського, прикривається ізраїльськими благодійними фондами « ІНФОРМАЦІЯ_3 », « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та « ІНФОРМАЦІЯ_5 »;
Абзац 26 - «Голова шахрайського проекту» .....;
Абзац 28 - «її».
Визнано недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію ІНФОРМАЦІЯ_15 інформацію, поширену ОСОБА_1 у статті « ОСОБА_3 , організаторка афери « ІНФОРМАЦІЯ_15 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_6 , а саме таку інформацію:
[заголовок] « ОСОБА_3 , організаторка афери « ІНФОРМАЦІЯ_15 »;
Абзац 2 ? « ІНФОРМАЦІЯ_7 » відеоролику « ІНФОРМАЦІЯ_8 », призначеного агітувати широкі кола громадян пожертвувати гроші для тяжкохворої маленької ОСОБА_5 без прізвища, засновниця псевдоблагодійного Інтернет-лохотрону «ІНФОРМАЦІЯ_15» ОСОБА_6 ОСОБА_3 народилася у місті Кам'янець-Подільський на Хмельниччині ІНФОРМАЦІЯ_9 »;
Абзац 13 ? «Враховуючи те, що журналісти інших видань, на жаль, не занурювалися в тему лохотрону «ІНФОРМАЦІЯ_15», доводиться констатувати, що крім нас цих аферистів досі ніхто не препарував»;
Абзац 17 ? «Організатори благодійного лохотрону навмисно вдалися до плутанини з написанням назви різними мовами, щоб усі думали, буцімто « ОСОБА_7 » і «ІНФОРМАЦІЯ_15» ? різні організації»;
Абзац 25 ? «ОСОБА_3, ОСОБА_8 та їхні учасниці проекту «ІНФОРМАЦІЯ_15» незаконно використовують чужих малолітніх дітей для заняття жебрацтвом в Інтернеті»;
Визнано недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію ІНФОРМАЦІЯ_15 інформацію, поширену ОСОБА_1 у статті « ОСОБА_8 ( ОСОБА_8 ), «фандрайзер» зі збору коштів на лохотроні «ІНФОРМАЦІЯ_15» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_10 , а саме таку інформацію:
[заголовок] « ОСОБА_8 ( ОСОБА_8 ), «фандрайзер» зі збору коштів на лохотроні «ІНФОРМАЦІЯ_15»;
Абзац 1 ? «Продовжуємо ідентифікувати організаторів «благодійного» лохотрону « ІНФОРМАЦІЯ_15 » (« ІНФОРМАЦІЯ_3 »). ОСОБА_8 , воно ж ? ОСОБА_8 , відповідає за збір благодійних пожертв»;
Абзац 10 ? «На відміну від ОСОБА_3 , котра всюди зазначає, що вона є головою фонду «ІНФОРМАЦІЯ_15», ОСОБА_8 ( ОСОБА_8 ) ніде не згадує про свою причетність до цього шахрайського проекту»;
Абзац 11 ? «На веб-сайті лохотрону «ІНФОРМАЦІЯ_15» ім'я «фандрайзєрки», відповідальної за збір пожертв, навмисно написано у видозміненому вигляді ? ОСОБА_8, аби унеможливити ідентифікацію цієї особи за допомогою пошукових систем»;
Абзац 18 ? «І припинення діяльності адміністрованого з Ізраїлю та Ірландії лохотрону для оббирання українців ? лише питання часу»;
Абзац 21 ? «За ті кошти, що кладуть собі в кишені з кожного збору організатори афери «ІНФОРМАЦІЯ_15», можна було б закупити спорядження, дрони та багато корисних речей для наших військових»;
Визнано недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію ІНФОРМАЦІЯ_15 інформацію, поширену ОСОБА_1 у статті «Якщо ви постраждали від дій Інтернет-шахраїв (на прикладі лохотрону « ІНФОРМАЦІЯ_15 »)» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_11 , а саме таку інформацію:
[заголовок] «Якщо ви постраждали від дій Інтернет-шахраїв (на прикладі лохотрону «ІНФОРМАЦІЯ_15»)»;
Абзац 1 - « ІНФОРМАЦІЯ_12 , які постраждали від шахраїв « ІНФОРМАЦІЯ_13 »;
Абзац 2 -«...., котрі перераховували кошти аферистам «ІНФОРМАЦІЯ_15»;
Зобов'язано ОСОБА_1 не пізніше 5 днів з дня набрання судовим рішенням у справі законної сили спростувати поширену недостовірну інформацію шляхом здійснення публікації тексту резолютивної частини рішення суду у цій справі із заголовком «СПРОСТУВАННЯ» на головній сторінці веб-сайту загальнодержавного бюлетеня «Говори!» доменне ім'я: ІНФОРМАЦІЯ_14 .
Зобов'язано ОСОБА_1 не пізніше 5 днів з дня набрання судовим рішенням законної сили видалити з веб-сайту загальнодержавного бюлетеня «Говори!», доменне ім'я: ІНФОРМАЦІЯ_14 , інформацію, яку у даній справі визнано недостовірною.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постановою Київського апеляційного суду від 02 липня 2025 року апеляційну скаргупредставника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 січня 2025 року залишено без змін.
17 липня 2025 року до Верховного Суду через засоби поштового зв'язку представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано касаційну скаргу (надійшла до суду 21 липня 2025 року), в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ІНФОРМАЦІЯ_15відмовити.
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 25 липня 2025 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Касаційну скаргу представника заявника залишено без руху, запропоновано надати докази, які підтверджують сплату судового збору, а такожнадіслати до суду касаційної інстанції уточнену редакцію касаційної скарги та надати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
Зазначено строк виконання ухвали суду, а також попереджено про наслідки її невиконання.
У наданий судом строк представником заявника направлено до суду матеріали на усунення недоліків, зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 25 липня 2025 року.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень представник заявника зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також представник заявника вказує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Крім того, касаційна скарга обґрунтовується порушенням судом норм пунктів 1, 2, 3, 8 частини першої та пункту 4 частини третьої статті 411 ЦПК України.
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, пунктами 1, 2, 3, 8 частини першої та пунктом 4 частини третьої статті 411 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для такого зупинення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.
Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 слід відмовити, так як наведені доводи не дають підстав для висновку про необхідність зупинення виконання (дії) постанови суду апеляційної інстанції і представником заявника не надано належних доказів на підтвердження клопотання. Крім того, незгода із судовим рішенням та оскарження у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання (дії) судом касаційної інстанції.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 411 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ІНФОРМАЦІЯ_15 до ОСОБА_1 , третя особа ? Приватна наукова установа «Центр економіко - правових досліджень», про захист ділової репутації, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 січня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 липня 2025 року.
Витребувати з Ірпінського міського суду Київської області вищезазначену цивільну справу (№ 36/5747/23).
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення виконання (дії) судового рішення відмовити.
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз'яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов'язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов'язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Б. І. Гулько
Г. В. Коломієць
Д. Д. Луспеник