06 серпня 2025 року
м. Київ
справа № 757/599/19-ц
провадження № 61-7588ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 24 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Депутата Верховної Ради України Ар'єва Володимира Ігоревича про відшкодування моральної шкоди,
У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з Депутата Верховної Ради України Ар'єва В. І. у відшкодування моральної шкоди 600 912,00 грн.
Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Депутата Верховної Ради України Ар'єва В. І. на користь ОСОБА_1 12 018,24 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 13 500,00 грн.
Постановою Київського апеляційного суду від 24 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 .
У червні 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_3 на постанову Київського апеляційного суду від 24 січня 2023 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки касаційна скарга відправлена до Верховного Суду 23 червня 2025 року.
Заявник просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням
на те, що 20 травня 2023 року отримав копію оскаржуваної постанови, та датує касаційну скаргу 20 травня 2023 року. Разом із касаційною скаргою подає заяву про прискорення розгляду справи, в якій зазначає, що 20 травня 2023 року ним подана касаційна скарга на офіційну електронну адресу Верховного Суду, однак до цього часу ним не отримано жодного судового рішення Верховного Суду, відсутні такі рішення і в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Ухвалою Верховного Суду від 30 червня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , залишено без руху для усунення недоліків, зокрема: надати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, з посиланням на виняткові випадки, передбачені частиною третьою статті 394 ЦПК України, надати докази сплати судового збору або докази, що підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору, надати уточнену редакцію касаційної скарги з обґрунтуванням підстав касаційного оскарження.
Копія ухвали від 30 червня 2025 року була надіслана ОСОБА_1 в його електронний кабінет та доставлено до електронного кабінету 04 липня 2025 року 0:53:15, що підтверджується повідомленням про доставлення електронного листа.
Крім того, згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 12 липня 2025 року отримав ухвалу суду від 30 червня 2025 року.
Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком осіб, які беруть участь у справі, однак станом на 06 серпня 2025 року вимоги ухвали Верховного Суду від 30 червня 2025 року не виконано і відомості про те, що заявник вживав заходів щодо усунення недоліків скарги у Єдиній автоматизованій системі діловодства Верховного Суду відсутні, тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).
У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Відповідно до положень частини другої статті 393 ЦПК України та статті 185 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 24 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Депутата Верховної Ради України Ар'єва Володимира Ігоревича про відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя І. Ю. Гулейков