04 серпня 2025 року
м. Київ
справа № 306/123/22
провадження № 61-3237св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Орбан Наталії Леонідівни про зупинення дії та виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 21 лютого 2025 року, а також про зупинення виконавчого провадження № НОМЕР_1 в справі за позовом ОСОБА_2 доОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , орган опіки та піклування Полянської сільської ради, про виселення,
встановив:
У січні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , у якому просила суд усунути перешкоди у користуванні належним їй на праві власності майном, а саме - житловим будинком АДРЕСА_1 ,шляхом виселення з цього будинку ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 та зобов'язати передати позивачу ключі від усіх вхідних дверей будинку.
Рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 28 серпня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 21 лютого 2025 року рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 28 серпня 2024 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.
Усунуто ОСОБА_2 перешкоди у користуванні належним їй на праві власності житловим будинком АДРЕСА_1 шляхом виселення з цього будинку ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .
Зобов'язано ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 передати ОСОБА_2 ключі від всіх вхідних дверей житлового будинку АДРЕСА_1 .
Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 по 727, 63 грн з кожного в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.
13 березня 2025 року представник заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_3 - адвокат Орбан Н. Л. засобами через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Закарпатського апеляційного суду від 21 лютого 2025 року у вказаній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 02 травня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 21 лютого 2025 року, а також відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Орбан Н. Л. про зупинення виконання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.
У липні 2025 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Орбан Н. Л. повторно звернулась до Верховного Суду з заявою про зупинення виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 21 лютого 2025 року.
В обґрунтування вказаної заяви адвокат Орбан Н. Л. посилається на те, що 24 липня 2025 року заступником начальника відділу Свалявського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Палей М. М. (далі - заступник начальника відділу Свалявського ВДВС у Мукачівському районі Закарпатської області Західного МУ МЮ Палей М. М.) відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 21 лютого 2025 року в справі № 306/123/22. Вказує, що в межах цього виконавчого провадження також винесені постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.
Метою вирішення питання про зупинення виконання (дії) судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв'язку з виконанням (дією) судового рішення.
Вказані у заяві доводи містять підстави для висновку про необхідність зупинення дії та виконання оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції.
Зокрема, заява та додані до неї матеріали містять відомості про те, що заступником начальника відділу Свалявського ВДВС у Мукачівському районі Закарпатської області Західного МУ МЮ Палей М. М. здійснюється примусове виконання оскаржуваного судового рішення. Указане підтверджується копіями постанов від 24 липня 2025 року про відкриття виконавчого провадження, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору.
Ураховуючи те, що постанова Закарпатського апеляційного суду від 21 лютого 2025 рокупідлягає примусовому виконанню, з метою усунення необхідності вирішення у майбутньому процесуального питання повороту виконання рішення в разі можливого його скасування, заява адвоката Орбан Н. Л. в частині зупинення дії та виконання оскаржуваного судового рішення підлягає задоволенню.
Стосовно вимоги заяви в частині зупинення виконавчого провадження № НОМЕР_1, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Ураховуючи наведене, у задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Орбан Н. Л. в частині зупинення виконавчого провадження № НОМЕР_1 слід відмовити, оскільки зазначене питання до компетенції Верховного Суду не відноситься. Суд касаційної інстанції наділений повноваженнями вирішувати питання лише щодо зупинення виконання чи зупинення дії оскаржуваних судових рішень.
Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ухвалив:
Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Орбан Наталії Леонідівни про зупинення дії та виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 21 лютого 2025 року, а також про зупинення виконавчого провадження № НОМЕР_1 задовольнити частково.
Зупинити дію та виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 21 лютого 2025 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
У задоволенні заяви в іншій частині - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: М. Ю. Тітов
А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко