Справа № 991/4164/23
Провадження 4-с/991/3/25
06 серпня 2025 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд у складі головуючого судді Хамзіна Т.Р., суддів Мойсака С.М., Михайленко В.В.
за участю
секретаря судового засідання Фінько Ю.В.,
представника скаржника (боржника) Пащенко В.І. (в режимі відеоконференції),
розглянувши скаргу адвоката Пащенко Вікторії Ігорівни в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Городничого Єгора Юрійовича,
1. Історія провадження
28.07.2025 до Вищого антикорупційного суду в інтересах ОСОБА_2 звернулась зі скаргою на дії державного виконавця адвокат Пащенко В.І.
Предметом скарги є дії державного виконавця Городничого Є.Ю. у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_2 щодо примусового виконання виконавчого листа № 991/4164/23, виданого 25.11.2024 Вищим антикорупційним судом, про стягнення з ОСОБА_2 в дохід держави частини вартості необґрунтованих активів.
2. Суть скарги
В обґрунтування скарги представник боржника зазначила таке.
25.06.2025 державного виконавця було повідомлено про працевлаштування ОСОБА_2 до ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод».
Водночас державного виконавця повідомлено про щомісячне відраховування роботодавцем на утримання двох неповнолітніх дітей 1/4 заробітку боржника, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку до досягнення нею повноліття.
Сукупний дохід ОСОБА_2 за травень 2025 року склав 6 615,95 грн. З цієї суми утримано 4 134,97 грн та виплачено боржнику 2 480,98 грн, що підтверджується довідкою про доходи № 6 від 22.07.2025.
15.07.2025 боржник отримав сповіщення у мобільному застосунку банку про стягнення з його банківського рахунку НОМЕР_1 (далі - банківський рахунок), який використовується для зарахування заробітної плати, 2 480,98 грн відповідно до виконавчого провадження.
Представник боржника зазначила, що таким чином державним виконавцем стягнуто з ОСОБА_2 фактично сто відсотків заробітної плати за травень 2025, що позбавляє його засобів для існування.
Тому адвокат звернулася зі скаргою в якій просить визнати такі дії державного виконавця протиправними та зобов'язати його повернути ОСОБА_2 безпідставно стягнуті кошти заробітної плати.
3. Позиції учасників
У судовому засіданні представник скаржника підтримала скаргу та її доводи. Зазначила, що з рахунку ОСОБА_2 дійсно було стягнуто сто відсотків заробітної плати за травень, попри те, що державний виконавець визначив рахунок для здійснення операцій лише на момент судового засідання. Також зазначила, що ОСОБА_2 отримав заробітну плату за травень та червень 2025 року, проте за липень 2025 року ще не отримував.
Прокурор у судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд скарги за його відсутності. Також зазначив, що заперечує проти задоволення скарги, вважає її необґрунтованою.
Інші учасники не з'явилися. Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.
4. Мотиви та висновки суду
Скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка зазначених осіб, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч. 1, 2 ст. 450 ЦПК України).
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника.
Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю за місцем отримання боржником відповідних доходів. Копія зазначеної постанови залишається у виконавчому провадженні на контролі (абз. 1 ст. 3 розділу Х Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5).
Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків (ч. 3 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження»).
За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 451 ЦПК України).
Заслухавши думки учасників, проаналізувавши матеріали скарги та виконавчого провадження суд зазначає таке.
Доводи скарги фактично зводяться до того, що 15.07.2025 з банківського рахунку ОСОБА_2 державним виконавцем було стягнуто/списано 2 480,98 грн. На думку захисника, таким чином всупереч законодавству розмір відрахувань із заробітної плати ОСОБА_2 за травень 2025 року становив 100%.
На підтвердження зазначеного списання/стягнення грошових коштів надано скріншот з мобільного застосунку банку. Проте у скріншоті відсутні будь-які відомості про номер виконавчого провадження, за яким відбулося стягнення, номер банківського рахунку, з якого стягнуто кошти. Суду не надано банківської виписки або іншого документу з більш детальною інформацією про підстави списання грошових коштів.
Згідно з довідкою про доходи № 6 від 22.07.2025 боржнику за червень 2025 року нараховано 13 231,90 грн, з яких утримано 8 269,94 грн, до виплати 4 961,96 грн. Тобто ОСОБА_2 отримав на відповідний банківський рахунок заробітну плату за червень 2025 року.
За таких обставин суд не може бути впевнений, що списані в середині липня 2025 року 2 480,98 грн є заробітною платою за травень 2025 року.
Встановити відповідно до якого виконавчого провадження здійснено стягнення/списання коштів з наявних у суду матеріалів неможливо.
Також суд встановив, що у матеріалах виконавчого провадження № НОМЕР_2 станом на 01.08.2025 відсутня постанова державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату боржника.
За таких обставин у суду немає підстав вважати дії державного виконавця незаконними.
Керуючись статтями 260, 353-355, 450-451 ЦПК України, суд
1. Відмовити у задоволенні скарги адвоката Пащенко Вікторії Ігорівни в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Городничого Єгора Юрійовича у виконавчому провадженні № НОМЕР_2, відкритому на підставі виконавчого листа Вищого антикорупційного суду у справі № 991/4164/23.
2. Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду через Вищий антикорупційний суд.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
4. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст ухвали складений та підписаний 06 серпня 2025 року.
Головуючий суддя Тимур ХАМЗІН
Судді Сергій МОЙСАК
Віра МИХАЙЛЕНКО