Провадження № 33/821/156/25 Справа № 699/829/24 Категорія: ст. ст. 122-4, 124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Літвінова Г. М. Доповідач в апеляційній інстанції Белах А. В.
05 серпня 2025 року м. Черкаси
Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В. за участю захисника Гречухи В.І., потерпілої ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника Гречухи В.І. на постанову Корсунь- Шевченківського райсуду Черкаської обл. від 4.12.2024 р. якою ОСОБА_2 ,
який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Шандрівка Черка-
ської обл., має вищу освіту, військовослужбовець,
працює директором будинку культури смт. Стеблів,
проживає
АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 1224 та 124 КУпАП, провадження у справі закрите на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, -
Суд першої інстанції в постанові встановив, що 10.05.2024 р. о 22:15 год. у смт. Стеблів по вул. Т. Шевченка, 79 водій ОСОБА_2 , рухаючись на мотоциклі Viper V150А, р/номер НОМЕР_1 , на перехресті здійснював обгін автомобіля Hyundai Matrix, р/номер НОМЕР_2 , вчинив ДТП, після чого залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР України та вчинив адмінправопорушення передбачене ст. 1224 КУпАП.
Також, 10.05.2024 р. о 22:15 год. у смт. Стеблів по вул. Т. Шевченка, 79 водій ОСОБА_2 , рухаючись на мотоциклі Viper V150А, р/номер НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, здійснюючи обгін на перехресті, допустив зіткнення з автомобілем Hyundai Matrix, р/номер НОМЕР_2 , який здійснював поворот ліворуч, в результаті ДТП автомобіль та мотоцикл отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. п. 2.3 б), 14.6 а) ПДР України та вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Провадження у справі закрите на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції? захисник Гречуха В.І. подав апеляційну скаргу таклопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 перебуває на військовій службі, в судовому засіданні участі не приймав, копію рішення суду від 4.12.2024 р. отримав лише 26.12.2024 р. (а. пр. 80), 10.01.2025 р. уклав договір про надання правничої допомоги з адвокатом Гречухою В.І., а тому не міг вчасно оскаржити постанову суду. Звертає увагу суду про те, що рішення суду ухвалене 4.12.2024 р., про рішення суду ОСОБА_2 дізнався 10.01.2025 р., про що свідчить власноруч написана ним заява про видачу копії рішення суду (а. пр. 81). 13.01.2025 р. захисник отримав копію судового рішення та 22.01.2025 р. подав апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі з доповненнями зауважує, що судом допущена неповнота з'ясування всіх обставин справи, які мають значення по справі. Судом розглянуто справу без участі ОСОБА_2 , чим було порушено його право на захист. Вказує, що винуватцем ДТП є водій автомобіля Hyundai Matrix, р/номер НОМЕР_2 , який здійснював поворот ліворуч та не ввімкнув покажчик повороту. В результаті ДТП ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження і змушений був залишити місце ДТП для отримання медичної допомоги, оскільки перебував в стані крайньої необхідності вимушений залишити місце ДТП. Крім того, суд послався на стан сп'яніння водія ОСОБА_2 , але це посилання суперечить обставинам справи, оскільки на нього було складено протокол за ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Вважає що висновок суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушень є передчасним, а тому просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження в зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адмінправопорушення.
Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова по справі про адмінправопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Матеріали справи містять дані про направлення ОСОБА_2 копії судового рішення 12.12.2024 р. ( а. пр. 73), проте відомості про отримання постанови в матеріалах справи відсутні. Апеляційну скаргу було подано до суду 22.01.2025 р., однак перебування ОСОБА_2 на службі в ЗСУ є важливою причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, тому апеляційний суд вважає за необхідне визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження постанови суду.
Правопорушник ОСОБА_2 неодноразово повідомлявся про час, дату та місце судового розгляду, однак жодного разу SMS-повідомлення йому доставлено не було, тому що «абонент тимчасово недоступний» (а. пр. 117, 120, 124,).
Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адмінправопорушення за ст. ст. 1224 та 124 КУпАП присутність особи, яка притягається до адмінвідповідальності не є обов'язковою. В суді апеляційної інстанції інтереси ОСОБА_2 представляє професійний адвокат. Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, його інтереси представляє захисник, а тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу без участі правопорушника.
Вивчивши матеріали адмінсправи, заслухавши захисника Гречуху В.І., який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити з викладених у ній підстав, надав суду документи про перебування ОСОБА_2 на військовій службі у ВЧ НОМЕР_3 на теперішній час, повідомив, що ОСОБА_2 повністю відшкодував потерпілій ОСОБА_1 завдану шкоду внаслідок ДТП, потерпілу ОСОБА_1 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вважала рішення суду законним та обґрунтованими, пояснила, що ОСОБА_2 дійсно в повному обсязі відшкодував завдану їй шкоду, а тому претензій матеріального та морального плану вона до нього не має, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Відповідно до п. 2.3 б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно вимог п. 2.10 ПДР України, у разі причетності до ДТП водій зобов'язаний:
а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;
б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;
в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;
г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров'я;
ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред'явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;
д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських;
е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об'їзд місця пригоди;
є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Відповідно до п. 1.10 ПДР України, залишення місця ДТП це дії учасника ДТП спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.
Статтею 124 КУпАП встановлена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 14.6 а) ПДР України заборонено обгін на перехресті.
Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що 10.05.2024 р. о 22:15 год. у смт. Стеблів по вул. Т. Шевченка, 79 водій ОСОБА_2 , рухаючись на мотоциклі Viper V150А, р/номер НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, здійснюючи обгін на перехресті допустив зіткнення з автомобілем Hyundai Matrix, р/номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який здійснював поворот ліворуч, в результаті ДТП автомобіль та мотоцикл отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. п. 2.3 б) та 14.6 а) ПДР України та вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Також, 10.05.2024 р. о 22:15 год. у смт. Стеблів по вул. Т. Шевченка, 79 водій ОСОБА_2 , рухаючись на мотоциклі Viper V150А, р/номер НОМЕР_1 , на перехресті здійснював обгін автомобіля Hyundai Matrix, р/номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , вчинив ДТП, після чого залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР України та вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
Вина ОСОБА_2 підтверджена достатніми, належними та допустимими доказами, а саме протоколами, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 , роздруківками фото з місця ДТП; результатами оглядів водіїв на стан сп'яніння.
Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушень, передбачених ст. 124 та 1222 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним, обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.
Апеляційний суд вважає доведеним, поза розумним сумнівом, що саме невідповідність дій водія ОСОБА_3 вимогам п. п. 2.3 б), 2.10 та 14.6 а) ПДР України, а саме для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; у разі причетності до ДТП водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; заборона обгону на перехресті є причиною ДТП.
У випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, потребує встановлення причинного зв'язку між діянням (порушенням ПДР України) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з'ясування ступеня участі (внеску) кожного з них у спричиненні неправомірних наслідків. Причинний зв'язок в таких випадках встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями ПДР України й відповідними наслідками.
Протокол про адмінправопорушення складено уповноваженими особами та направлено до суду лише відносно ОСОБА_2 .
Доводи апеляційної скарги про те, що суд розглянув справу без участі ОСОБА_2 , що судом першої інстанції не надано жодної оцінки доказам, порушено право на захист є необґрунтованими.
В матеріалах справи про адмінправопорушення зібрано достатньо доказів, на підставі яких суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, а тому доводи апеляції захисника в цій частині є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Європейський суд з прав людини зазначав, що право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії» від 9.07.1997 р.). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» від 20.05.2010 р.).
Матеріали справи містять докази, які беззаперечно доводять вину ОСОБА_2 в порушенні ним п. п. 2.10, 2.3 б) та 14.6 а) ПДР України, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а містять лише незгоду захисника з ухваленим рішенням.
Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_2 в результаті ДТП отримав тілесні ушкодження і залишив місце ДТП для отримання медичної допомоги, тобто перебував в стані крайньої необхідності, є безпідставними, тому що не підтверджуються належними доказами, а тому не підлягають до задоволення.
Посилання суду на стан сп'яніння ОСОБА_2 не мають істотного значення для розгляду даної справи та не впливають на кваліфікацію його дій та на доведеність вчинення ним адмінправопорушень.
Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції були допущені істотні порушення вимог закону про розгляді справи про є безпідставними та спростовуються наведеними доказами, а тому постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.
Порушень закону, які б тягли скасування чи зміну постанови, судом першої інстанції допущено не було.
За таких обставин апеляційний суд вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
Поновити захиснику Гречухі В.І. строк на апеляційне оскарження постанови Корсунь-Шевченківського райсуду Черкаської обл. від 4.12.2024 р.
Постанову Корсунь-Шевченківського райсуду Черкаської обл. від 4.12.2024 р., якою ОСОБА_2 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 1224 КУпАП, провадження у справі закрите на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Гречухи В.І. - залишити без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Белах А.В.