Справа № 761/30979/25
Провадження № 1-кс/761/20383/2025
30 липня 2025 року місто Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні № 72024001530000028 від 02.12.2024, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку,
установив:
На електронну адресу Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга (ЕП-22441/25-Вх) адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні № 72024001530000028 від 02.12.2024, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку.
В обґрунтування поданої скарги, адвокат ОСОБА_3 зазначив про таке.
Детективами Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 72024001530000028 від 02.12.2024.
11.07.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , детективами проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва у справі № 761/26508/25 від 27.06.2025.
14.07.2025 адвокатом у кримінальному провадженні № 72024001530000028 від 02.12.2024 на ім'я старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України подано клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, а саме:
1)заяви на повернення грошових коштів на 1 арк;
2)акту виконаних робіт № A2201;
3)акту виконаних робіт № A2482;
4)акту виконaниx робіт № A2185;
5)акту виконаних робіт № A2165;
6)акту виконаних робіт № A2186;
7)акту виконаних робіт № A2164;
8)акт виконаних робіт № 2166;
9)квитанції № 3510;
10)квитанції № 3615;
11)квитанції № 3615;
12)квитанції № 3373;
13)квитанції № 3629;
14)квитанції № 3546;
15)квитанцiї № 3544;
16)квитанції № 3514;
17)квитанції № 3600;
18)квитанції № 3570;
19)квитанцiї № 3712;
20)квитанції № 3650;
21)квитанції № 3537;
22)квитанції № 3386;
23)квитанції № 3709;
24)квитанції № 3588 ;
25)квитанції № 3709;
26)квитанцiї № 3620;
27)квитанції № 3709;
28)квитанцiї № 3553;
29)квитанції № 3653;
30)квитанції № 3573;
31)квитанцiї № 3525;
32)квитанції № 3593;
33)квитанції № 3473;
34)квитанції № 3709;
35)квитанції № 3411;
36)квитанції № 3562;
37)квитанції № 3491;
38)квитанції № 3571;
39)квитанції № 3479;
40)квитанції № 3524;
41)квитанції № 3535;
42)квитанції № 3554;
43)квитанцiї № 3664 ;
44)квитанції № 3668;
45)квитанції № 3589;
46)квитанції № 3563;
47)квитанції № 3526;
48)квитанції № 3642.
Адвокат у скарзі зазначив, що вилучене майно належить ОСОБА_4 та не має ніякого відношення до цього кримінального провадження, при цьому арешт на вилучене майно не накладався, клопотань до суду про арешт такого майна не надходило.
Таким чином, на думку адвоката, вилучені під час обшуку документи мають статус тимчасово вилученого майна.
Враховуючи вищевикладене, адвокат просить зобов'язати детектива у кримінальному провадженні № 72024001530000028 від 02.12.2024 негайно повернути ОСОБА_4 або його представнику, майно, яке вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 24.07.2025, слідчим суддею визначено ОСОБА_1 25.07.2025 скаргу разом з додатками передано слідчому судді з відділу організаційного забезпечення розгляду кримінальних справ Шевченківського районного суду міста Києва.
У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з'явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Водночас надійшла заява адвоката про розгляд справи без його участі.
Детектив Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України у судове засідання також не з'явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Водночас надійшли письмові заперечення детектива ОСОБА_5 , в яких останній просив відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , оскільки виявлені та вилучені під час обшуку документи, входять до переліку документів щодо яких прямо надано дозвіл в ухвалі слідчого судді від 27.06.2025 про обшук, а тому не вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України під час розгляду справи фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов до такого висновку.
У судовому засіданні встановлено, що детективами Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 72024001530000028 від 02.12.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 201-3, ч. 3 ст. 212 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27.06.2025 у справі № 761/26508/25 надано старшому детективу Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_6 , а також іншим детективам групи детективів та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 72024001530000028 від 02.12.2024 дозвіл на проведення обшуку в нежитлових приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 (земельні ділянки з кадастровими номерами 8000000000:79:054:0031, 8000000000:79:054:0032), яке використовується ФОП ОСОБА_7 , з метою відшукання і вилучення документів, предметів, речей, які мають значення для кримінального провадження, а саме: документів щодо придбання та реалізації тмц, договорів, угод, контрактів з додатками, доповненнями та специфікаціями до них, актів прийому-передачі, рахунків-фактури із зазначенням кількості, ціни товару, технічної документації на товар (сертифікати якості, відповідності, паспорти, тощо), довіреностей, товарно-транспортних накладних, прибуткових та видаткових накладних, платіжних доручень, виписок банку щодо надходження та списання грошових коштів із розшифровкою та конкретизацією інформації по постачальниках та покупцях, касових чеків, документів та реєстрів бухгалтерського обліку (журнали-ордери, оборотно-сальдові відомості по всім рахункам з розшифровкою та конкретизацією інформації по постачальниках та покупцях), карток складського обліку, актів інвентаризацій, чорнових записів (зошити, блокноти, окремі аркуші паперу), які містять інформацію щодо фактичних доходів ФОП ОСОБА_7 та підконтрольних йому фізичних осіб - підприємців, документів щодо реалізації товарно-матеріальних цінностей торгівельної мережі «ТЕХНО ЇЖАК», документів щодо фактичного походження товарно-матеріальних цінностей, документів подвійної (чорнової) бухгалтерії в документальному та електронному вигляді, копій статутно-реєстраційних документів підконтрольних ОСОБА_7 фізичних осіб - підприємців та юридичних осіб.
Відповідно до протоколу обшуку детектива від 11.07.2025 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27.06.2025 у справі № 761/26508/25 проведено обшук за адресою: місто Київ, вул. Малевича Казимира, буд. 86, під час якого виявлено та вилучено у тому числі заяву на повернення грошових коштів, акти виконаних робіт, квитанції з наявним написом «Техно Їжак».
У свою чергу, відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Статтею 169 КПК України встановлено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Главою 2 КПК України встановлені засади, тобто основоположні принципи кримінального провадження, до яких, серед інших, віднесені законність (ст. 9 КПК) та недоторканність права власності (ст. 16).
Відповідно до ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Кримінальне процесуальне законодавство України повинно застосовуватися з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»).
Крім того, наведені засади, закріплені у ст. 16 КПК України та визначають, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.
Сукупність наведених норм кримінального процесуального законодавства, їх внутрішній, змістовний зв'язок доводять, що будь-які процесуальні рішення, дії слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, детектива вчинені під час досудового розслідування, мають відповідати вищевказаним засадам.
Процесуальним законом визначено, що обов'язок здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні покладається на слідчого суддю.
Таким чином, саме слідчий суддя шляхом застосування своїх повноважень покликаний забезпечити дотримання закону усіма учасниками кримінального провадження, а також зобов'язаний вживати передбачених законом заходів для поновлення порушених під час досудового розслідування прав та інтересів осіб.
Отже, слідчий суддя, виконуючи покладені на нього обов'язки, має запобігти зловживанню стороною обвинувачення зазначеними повноваженнями з метою суворого дотримання закону, забезпечення рівності сторін кримінального провадження та збалансованості їх прав.
Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ухвала слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку не містить вказівку на конкретні родові та індивідуальні ознаки вилученого майна, а тому є всі підстави вважати, що вилучене 11.07.2025 під час обшуку майно є тимчасово вилученим.
Слід звернути увагу на те, що визнання майна речовим доказом у кримінальному провадженні не є безумовною підставою для виправдання його подальшого утримання органом досудового розслідування, за відсутності сукупності підстав зазначених вище.
Як встановлено в судовому засіданні, вилучене під час обшуку майно арешту не піддавалося, а отже, відповідно до положень ч. 5 ст. 171 КПК України, є підстави для його повернення власнику.
Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки дозвіл в установленому порядку на вилучення зазначеного у скарзі майна не надавався, арешту зазначене майно не піддавалося, а тому тимчасово вилучене майно має бути повернуто власнику.
Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 .
Керуючись статтями 2, 7, 8, 167-169, 171, 303, 306-307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
постановив:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні № 72024001530000028 від 02.12.2024, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку - задовольнити.
Зобов'язати детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні № 72024001530000028 від 02.12.2024 повернути власнику майно, яке вилучене 11.07.2025 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27.06.2025, а саме:
1)заяву на повернення грошових коштів на 1 арк;
2)акт виконаних робіт № A2201;
3)акт виконаних робіт № A2482;
4)акт виконaниx робіт № A2185;
5)акт виконаних робіт № A2165;
6)акт виконаних робіт № A2186;
7)акт виконаних робіт № A2164;
8)акт виконаних робіт № 2166;
9)квитанцію № 3510;
10)квитанцію № 3615;
11)квитанцію № 3615;
12)квитанцію № 3373;
13)квитанцію № 3629;
14)квитанцію № 3546;
15)квитанцiю № 3544;
16)квитанцію № 3514;
17)квитанцію № 3600;
18)квитанцію № 3570;
19)квитанцiю № 3712;
20)квитанцію № 3650;
21)квитанцію № 3537;
22)квитанцію № 3386;
23)квитанцію № 3709;
24)квитанцію № 3588;
25)квитанцію № 3709;
26)квитанцiю № 3620;
27)квитанцію № 3709;
28)квитанцiю № 3553;
29)квитанцію № 3653;
30)квитанцію № 3573;
31)квитанцiю № 3525;
32)квитанцію № 3593;
33)квитанцію № 3473;
34)квитанцію № 3709;
35)квитанцію № 3411;
36)квитанцію № 3562;
37)квитанцію № 3491;
38)квитанцію № 3571;
39)квитанцію № 3479;
40)квитанцію № 3524;
41)квитанцію № 3535;
42)квитанцію № 3554;
43)квитанцiю № 3664;
44)квитанцію № 3668;
45)квитанцію № 3589;
46)квитанцію № 3563;
47)квитанцію № 3526;
48)квитанцію № 3642.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1