Справа № 761/30514/25
Провадження № 3/761/6141/2025
06 серпня 2025 року
суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль Володимир Вячеславович, розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 28.06.2025 о 19:50 в м. Києві на вул. Богдана Хмельницького, 19-21, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Джилі» д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_2 , який по інерції здійснив наїзд на «Фольцваген» НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що він дійсно здійснив зіткнення з транспортним засобом «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_2 . В той же час він не причетний до зіткнення «Ніссану» з «Фольксвагеном», оскільки відстань між вказаними авто була досить значна, а той незначний удар, який здійснив його транспортний засіб не міг призвезти до пошкоджень які отримав «Фольксваген». На підтвердження своєї позиції надав суду для огляду фотографії з місця події на власному технічному засобі.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд проходить до наступного висновку.
Згідно п. 2.3 (б) ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Джилі» д.н.з. НОМЕР_1 , дійсно не дотримався безпечної дистанції до транспортного засобу «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_2 , та проявивши неуважність скоїв з ним зіткнення.
В той же час відстань між транспортним засобом «Джилі» д.н.з. НОМЕР_1 та транспортним засобом «Фольцваген» НОМЕР_3 , свідчить про відсутність причинно-наслідкового зв'язку із пошкодженнями, які отримав транспортний засіб «Фольцваген» НОМЕР_3 , в результаті зіткнення з транспортним засобом «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_2 .
На вказану обставину свідчить і характер ушкоджень, які отримали транспортні засоби.
Так на транспортному засобі «Джилі» д.н.з. НОМЕР_1 містяться незначні пошкодження спереду.
На транспортному засобі «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_2 мають місце незначні пошкодження ззаду, де був контакт з транспортним засобом «Джилі» д.н.з. НОМЕР_1 .
В той же час попереду транспортного засобу «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_2 мають місце значні ушкодження, які не могли виникнути лише за допомогою поштовху автомобілем «Джилі» д.н.з. НОМЕР_1 .
Крім того в даній ситуації, щодо пошкодження транспортного засобу «Фольцваген» НОМЕР_3 , водій ОСОБА_1 не мав керуватись вимогами п. 13.1 ПДР, та враховувати до нього безпечну дистанцію та безпечний інтервал.
Враховуючи викладене суд не вбачає в діях водія ОСОБА_1 ознак причетності до пошкодження транспортного засобу «Фольцваген» НОМЕР_3 .
Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3.б, п.13.1 Правил дорожнього руху України, стосовно зіткнення з транспортним засобом «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями, які містяться в матеріалах справи.
При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.
На підставі викладеного, керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п'ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Зобов'язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя В.В. Бугіль