Справа № 761/6446/25
Провадження № 1-кс/761/4892/2025
22 липня 2025 року місто Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12024110000000466 від 15.09.2024,
установив:
12.02.2025 до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла (вхід. № 14961) скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12024110000000466 від 15.09.2024.
В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_4 зазначив про те, що в провадженні СУ ГУНП в Київській області перебувало кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12024110000000466 від 15.09.2024.
Постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Київській області від 29.11.2024 кримінальне провадження закрито.
Заявник зазначив, що з цієї постанови вбачається, що досудове розслідування здійснювалося односторонньо, не проведено необхідного обсягу слідчих, процесуальних дій, спрямованих на встановлення об'єктивної істини у справі, зокрема не перевірено показання водія ОСОБА_6 щодо механізму виникнення ДТП та узгодженість з іншими доказами кримінального провадження, не зазначено й про погодні умови, на які вказувала ОСОБА_6 , не містить відомостей про час проведення слідчого експерименту за участю водія ОСОБА_6 , не встановлено в якому напрямку рухався пішохід ОСОБА_7 . Крім того, зауважив, що висновок автотехнічної експертизи ґрунтується на підставі даних, отриманих під час проведення слідчого експерименту із водієм ОСОБА_6 , які не перевірені іншими доказами під час досудового розслідування.
Таким чином, адвокат ОСОБА_4 вважає винесену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 14.02.2025 слідчим суддею визначено ОСОБА_1 17.02.2025 скаргу разом з додатками передано слідчому судді з відділу організаційного забезпечення розгляду кримінальних справ Шевченківського районного суду міста Києва.
У судове засідання заявник не з'явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду скарги.
20.07.2025 через систему «Електронний суд» від адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , надійшли додаткові пояснення до скарги, вважає, що досудове розслідування проведено неповно та однобічно, органом досудового розслідування не вжито всіх можливих передбачених законом заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, зазначив, що слідчим не перевірено в повному обсязі погодні умови на момент вчинення ДТП, на які вказувала ОСОБА_6 , оскільки згідно інформації, яка міститься в листі Центральної геофізичної обсерваторії імені Бориса Срезневського, зазначено, що 14.09.2024 дощ зливовий слабкий був у період з 23:37 по 23:51, ДТП сталася близько 23:10, а огляд місця події проведено 15.09.2024 з 00:50 по 01:30, тому, на думку заявника, такі розбіжності не були перевірені належним чином слідчим, не усунені, показання водія ОСОБА_6 не підтверджено та не спростовано. Звернув увагу слідчого судді, що швидкість руху транспортного засобу встановлювалась виключно зі слів водія ОСОБА_6 , крім того остання зазначила, що застосувала екстрене гальмування, однак слідів на місці ДТП не виявлено, на схемі та в протоколі не зафіксовано, повторний огляд на сухому покритті не проведено. Окрім іншого, адвокат зазначив, що не встановлено справність зовнішніх світлових приладів, з яким світлом рухався автомобіль, який тим ламп встановлений у фарах автомобіля, а також який колір одягу був у пішохода. За таких обставин, просив постанову слідчого скасувати, розгляд скарги проводити без його участі.
Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував стосовно задоволення скарги ОСОБА_5 . Зазначив, що проведено комплекс експертиз, відповідно до яких, відсутній склад кримінального правопорушення. Постанову вважає законною та вмотивованою.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 12024110000000466, слідчий суддя приходить до такого висновку.
У провадженні СУ ГУНП в Київській області, перебувало кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12024110000000466 від 15.09.2024.
Постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Київській області від 31.10.2024 кримінальне провадження закрито.
Постановою прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 06.11.2024 скасовано постанову про закриття кримінального провадженні.
У подальшому постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Київській області від 29.11.2024 кримінальне провадження закрито повторно.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності дізнавача, слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.
У відповідності до ст. 92 КПК України, обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Згідно із роз'ясненнями, що містяться у п. 3 Узагальнення ВССУ про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з'ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Таким чином, правова природа цього виду оскарження процесуального рішення слідчого передбачає необхідність перевірки слідчим суддею не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.
Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчать про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не дотримані слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.
Для кваліфікації дій особи за ч. 2 ст. 286 КК України слід виходити не лише із висновків експертів, у той же час, як зазначає слідчий у постанові про закриття кримінального провадження, в даному кримінальному провадженні допитано й свідка та потерпілу, водночас, не перевірено відомості на які посилається потерпіла сторона задля забезпечення встановлення всіх обставин справи.
Не вжито заходів на перевірку відомостей зазначених представником потерпілої, без яких не можливо остаточно встановити відсутність у діянні складу кримінального правопорушення, у тому числі шляхом призначення додаткових/комплексних експертиз.
Слід зазначити, що слідчий експеримент під час розслідування ДТП є важливою, а часом і необхідною слідчою (розшуковою) дією. Його проведення потребує спеціальних знань і досвіду слідчого, а також неухильного дотримання ним необхідних тактичних і процесуальних умов, які мають свою специфічні особливості в розглядуваній категорії кримінальних правопорушень.
Водночас вихідні дані отриманні під час проведення слідчого експерименту ґрунтувалися виключно на показаннях наданих свідком ОСОБА_6 , яка була водієм автомобіля марки "Audi 80" номерний знак НОМЕР_1 .
Важливою умовою проведення слідчого експерименту є його проведення в умовах, максимально наближених до тих, у яких у минулому відбувалася досліджувана дія чи подія. Тому, перш ніж проводити дослідницькі дії, необхідно відтворити (реконструювати) обстановку, у якій вони проводитимуться. Ступінь реконструкції залежить від характеру експерименту, обстановки, у якій він здійснюватиметься, від можливостей реконструювання. Недотримання цієї умови розцінюється як порушення вимог кримінального процесуального закону, що спричиняє втрату доказового значення одержаних даних.
Слід зауважити, що результати слідчого експеримента, які стали вихідними даними для дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку експерта № СЕ-19/111-24/59029-ІТ від 22 жовтня 2024 року, не були перевірені на достовірність, адже, як стверджує представник потерпілого, слідчим при проведенні відповідної слідчої (розшукової) дії поверхнево та односторонньо взято до уваги лише показання водія ОСОБА_6 , зокрема щодо швидкості автомобіля, розташування пішохода на проїзній частині під час наїзду та його переміщення до місця наїзду.
Отже, зазначені обставини впливають на правомірність прийнятого слідчим рішення за результатом досудового розслідування та мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Із постанови слідчого ОСОБА_3 від 29.11.2024 про закриття кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12024110000000466 від 15.09.2024, вбачається, що рішення про закриття кримінального провадження є таким, що прийнято передчасно, на підставі неповно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх обставин кримінального провадження.
Більш того, постанова прокурора ОСОБА_8 від 06.11.2024 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 31.10.2024 залишилась без належного виконання.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12024110000000466 від 15.09.2024, є формальною та не відповідає критеріям, визначеним у ст. ст. 2, 9, 110 КПК України, оскільки винесена фактично без проведення повного, всебічного та об'єктивного досудового розслідування, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.
З огляду на викладене, скарга ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12024110000000466 від 15.09.2024, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 2, 7, 110, 284, 303, 305-307, 309, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
постановив:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12024110000000466 від 15.09.2024 - задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12024110000000466 від 15.09.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_9