Справа №: 398/2575/25
провадження №: 1-кс/398/1156/25
Іменем України
"06" серпня 2025 р. м. Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Олександрія заяву судді Олександрійськогоміськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 12025121060000277 від 21.02.2025 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,
У провадженні судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 12025121060000277 від 21.02.2025(справа № 398/2575/25) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.
04 серпня 2025 року суддя ОСОБА_3 заявила собі самовідвід у цій справі, про що надала відповідну заяву, яка обґрунтована тим, що 04 серпня 2025 року через систему «Електронний суд» від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшла заява від 03.08.2025 про відвід захиснику ОСОБА_5 з підстав, зокрема, що захисник робить неадекватні заяви від імені судді про те, що ніхто не буде розглядати клопотання обвинуваченого, розповідає обвинуваченому про узгоджену позицію судді у даному кримінальному провадженні, а також захисник спілкується позапроцесуально зі стороною обвинувачення та головуючим суддею, а потім розповідає, що у нього вже все домовлено. З метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід у кримінальному провадженні.
Суддя ОСОБА_3 , прокурор, обвинувачений та захисник у судове засідання не з'явилися, про дату та час розгляду заяви про самовідвід повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не направляли.
Керуючись ч. 6 ст. 9 КПК України щодо застосування загальних засад кримінального провадження та закріпленим у ст. 7 КПК України принципом диспозитивності, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про самовідвід за відсутності вказаних учасників кримінального провадження.
Дослідивши заяву та додані матеріали, суд дійшов таких висновків.
Частиною 1 ст. 75 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з'ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Згідно зі ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і, законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.
Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (справа «Білуха проти України») наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або небезсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Суб'єктивна неупередженість стосується особистих переконань та поведінки самого судді. Як правило, наявність суб'єктивної неупередженості презюмується доти, доки не буде доведено зворотне. Це означає, що якщо немає явних доказів упередженості судді (наприклад, особистої ворожості до однієї зі сторін), його суб'єктивна неупередженість вважається наявною (п.43 рішення ЄСПЛ у справі «Цулукідзе і Русулашвілі проти Грузії» (скарги №44681/21 та 17256/22)).
Розглядаючи заяву про самовідвід, суд враховує, що підставою для його заявлення є повідомлення обвинуваченим ОСОБА_4 у його заяві від 03.08.2025 про відвід захисника про те, що захисник робить неадекватні заяви від імені судді стосовно того, що ніхто не буде розглядати клопотання обвинуваченого, розповідає обвинуваченому про узгоджену позицію судді у даному кримінальному провадженні, а також захисник спілкується позапроцесуально зі стороною обвинувачення та головуючим суддею, а потім розповідає, що у нього вже все домовлено.
Під час розгляду заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід судом не встановлено та суду не надано докази того, що між суддею та захисником була домовленість не розглядати заявлені обвинуваченим клопотання та узгодження позиції стосовно вирішення даного кримінального провадження.
Обставин суб'єктивної упередженості судді ОСОБА_3 під час розгляду кримінального провадження № 12025121060000277 не наведено.
Щодо об'єктивної неупередженості суд виходить з того, що у заяві про відвід захисника обвинувачений ОСОБА_4 повідомляє про позапроцесуальне спілкування між захисником, стороною обвинувачення та головуючим суддею, не наводячи при цьому будь-яких фактичних даних. Про наявність приватного інтересу у вказаному кримінальному провадженні та факту суперечності між приватним інтересом і службовими повноваженнями судді із зазначенням того, в чому сама ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення суддею ОСОБА_3 , не наведено.
Судді, як і учасники кримінального провадження, чи захисники, чи прокурори, не можуть бути ізольованими, а спілкуються між собою, пересуваються містом, відвідують місця загального користування тощо. Проте, це жодним чином не свідчить про їх упередженість у розгляді конкретної справи.
Крім того, на переконання суду, об'єктивна упередженість має бути також доведена хоч якимись доказами чи доводами. Без такого, будь-яке позапроцесуальне спілкування судді з особою, яка хоч якось проходить у кримінальному провадженні, може бути підставою для відводу/самовідводу.
Більш того, саме суддя ОСОБА_3 ініціювала самовідвід у даному кримінальному провадженні з метою уникнення в учасників будь-яких сумнівів щодо її неупередженості, безсторонності, що, у свою чергу, також свідчить про відсутність у неї будь-якої заінтересованості у кримінальному провадженні.
Як зазначила Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 04.02.2020 по справі №908/137/18, посилаючись на практику Європейського Суду з прав людини, в тому числі й на рішення у «Справі Гаусшильдта» від 24.05.1989, «Міккалеф проти Мальти» від 15.10.2009, «Межнаріч проти Хорватії» від 15.07.2005, «підставою для виходу судді з процесу є достатня підстава (legitimatereason) побоювання відсутності неупередженості, а не будь-які щонайменші сумніви учасників справи (такі як: публічно висловлена думка судді, поведінка судді в інших провадженнях тощо). Тобто, для задоволення відводу судді за об'єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи».
За такого, при розгляді заяви про самовідвід не була встановлена наявність обставин, які б викликали сумніви у неупередженості чиу безсторонності, у необ'єктивності судді та унеможливлювали ухвалення нею об'єктивного рішення у справі.
Інших підстав та обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_3 , або наявність інших, передбачених ст. 75 КПК України, підстав для її відводу від кримінального провадження, заява про самовідвід не містить.
Оскільки під час розгляду заяви про самовідвід не доведено наявність передбачених законом обставин, що виключають участь судді ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні, у задоволенні заяви про самовідвід належить відмовити.
Керуючись статтями 75, 80, 81, 370, 372 КПК України, суд
У задоволенні заяви судді Олександрійськогоміськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №12025121060000277 від 21.02.2025 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1