Справа № 373/2112/25
Іменем України
06 серпня 2025 року м. Переяслав
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , працює водієм в ТОВ «Торгруп», за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
19 липня 2025 року о 18 год. 30 хв., по вулиці Святилівсьа 133, (44 км. автодороги Бориспіль-Дніпро), при заїзді на АЗС БРСМ, ОСОБА_1 керуючи вантажним автомобілем марки «DAF XF 480 FT», державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом SCHWARZMUELLER TSK-3/E, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1 (в'їзд заборонено) встановлений розділом 33 ПДР України, чим порушив вимоги п. 8.4в ПДР України, та продовживши рух в зоні дії вказаного дорожнього знаку не переконався в безпечності маневру не дотримався безпечного інтервалу та дистанції, порушивши п. 13.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем FORD FOCUS C-MAX д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований на АЗС, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Тілесні ушкодження власникам транспортних засобів та іншим особам не заподіяно.
В судове засідання ОСОБА_1 не прибув. Повідомлений про дату та час судового засідання належним чином. До суду ОСОБА_1 направив заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідальність за статтею 124 КУпАП настає, зокрема, в разі порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Пункт 8.4в ПДР України встановлює водієві транспортного засобу певні обмеження в русі. Водій ОСОБА_1 проїхав під знак 3.1. встановлений розділом 33 ПДР України «проїзд заборонено», чим порушив вказаний п. 8.4в ПДР.
Пункт 13.1. ПДР України зобов'язує водія залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу, дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Факт порушення водієм п. 8.4в та 13.1 ПДР України, підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 396697 від 19.07.2025, схемою місця ДТП від 17 липня 2025 року, поясненнями ОСОБА_2 та поясненнями ОСОБА_1 .
Механічні пошкодження транспортних засобів зафіксовані у схемі ДТП доданої до протоколу.
Обставин, які давали б підстави для кваліфікації діяння за нормами КК України - не виявлено.
Отже, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
Обираючи вид та міру стягнення, яке слід застосувати до ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення (порушення водієм двох вимог правил ПДР України).
Даних щодо особи яка притягується до адміністративної відповідальності в контексті того, чи притягувався він на протязі року до адміністративної відповідальності - суду не надано.
Щодо майнового стану особи - ОСОБА_1 працює водієм в ТОВ «Торгруп».
Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність, відповідно до ст.ст. 34,35 КУпАП - не встановлено.
Характеризуючих даних, щодо особи яка притягується до адміністративної відповідальності до матеріалів справи не долучено.
ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_3 .
Стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах, установлених КУпАП.
За вчинення адміністративного правопорушення визначеного ст. 124 КУпАП встановлені такі види адміністративного стягнення, як штраф в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
В даному випадку, з урахуванням того що ОСОБА_1 працює водієм на підприємстві, однак при цьому порушив одночасно два правила ПДР України, одне з яких, допущено через неуважність (13.1 ПДР України), а інше (п. 8.4в ПДР) через свідоме ігнорування вимог заборонювального знаку «в'їзд заборонено» встановлений розділом 33 ПДР України, при цьому ці два порушення перебувають між собою у взаємозв'язку, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на шість місяців, відповідно до санкції норми ст. 124 КУпАП.
Крім того, в порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.
З врахуванням викладеного, відповідно до ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 252, 283 КпАП України,
постановив:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп., який сплачується за реквізитами: (отримувач: ГУК у м.Києві (м. Київ), 22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів до бюджету 22030106).
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Переяславський міськрайонний суд Київської області.
Суддя І.О. Опанасюк