Справа № 369/12176/24
Провадження № 2/369/2861/25
Іменем України
06.08.2025 м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Янченка А.В.
при секретарі судового засідання Лисяк К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 369/12176/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН», Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «НОВІ ЖУЛЯНИ» про захист прав споживача, розірвання договорів, стягнення грошових коштів, -
05 липня 2024 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ «Житловий комплекс «Нові Жуляни» (ТОВ «Крюківщина»), ТОВ «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» про захист прав споживача, розірвання договорів, стягнення грошових коштів та стягнення моральної шкоди.
Позов мотивує тим, що 20.07.2018 р. між ТОВ «Крюківщина» (нова назва - ТОВ «Житловий комплекс «НОВІ ЖУЛЯНИ») та ОСОБА_1 укладено Договір Бронювання на об'єкт нерухомості (квартиру АДРЕСА_1 ) проектною загальною площею 33, 28 м2 базовою вартістю 19 968 доларів США.
27.07.2018 р. ОСОБА_1 (Довіритель) уклала з ОСОБА_2 (Повірений) Договір доручення, за яким остання зобов'язується від імені Довірителя до 30.12.2018 р. внести на розрахунковий рахунок ТОВ «КУА «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» 26506052600623 у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» МФО 300711 грошові кошти у розмірі 399 350 (триста дев'яносто дев'ять тисяч триста п'ятдесят), 00 гривень - еквівалент 12 800 (дванадцять тисяч вісімсот), 00 доларів США та 502 (п'ятсот дві), 00 гривні.
Повірений підписала вказаний договір, чим засвідчила отримання від Довірителя у повному обсязі грошових коштів, необхідних для виконання доручення (п. 3.1.).
01.10.2018 р. між ТОВ «КУА «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» та Позивачем укладено Договір купівлі-продажу деривативу № 63489-А/3, за умовами якого, у відповідності до порядку проведення відкритих (публічних) та інших аукціонів на Товарній біржі «Перспектива-Коммодіті», регламенту з організації та проведення відкритих (публічних) аукціонів з продажу форвардних контрактів на поставку майнових прав на квартиру, зареєстрований Товарною біржою «Перспектива-Коммодіті», Продавець зобов'язується передати Позивачу, а Позивач зобов'язується прийняти й оплатити Дериватив у виді Форвардного контракту від 01.10.2018 р. № 63484-А/3, яким засвідчено зобов'язання ТОВ «Корюківщина» продати Позивачці квартиру АДРЕСА_1 .
З метою належного виконання умов зазначеного договору Позивачем через Повіреного вчасно сплачено кошти як на користь ТОВ «КУА «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» у розмірі 399 852 (триста дев'яносто дев'ять тисяч вісімсот п'ятдесят дві), 00 гривні.
Однак, ТОВ «Крюківщина» не виконано своїх зобов'язань по Договору в частині вчасної здачі в експлуатацію Об'єкта будівництва, у тому числі й дотримання строку перенесення введення будинку в експлуатацію - будинок не побудовано, майнові права на об'єкт будівництва Позивачці не передано, своєї квартири нею не отримано.
Відповідач-2 ТОВ «Крюківщина», замість виконання своїх зобов'язань, згідно з даними ЄДРПОУ, 11.02.2019 р. змінив назву на ТОВ «Житловий комплекс «НОВІ ЖУЛЯНИ».
Позивач вважає, що з огляду на викладене правовідносини, які виникли між сторонами, є грошовим зобов'язанням, в якому, серед інших прав і обов'язків сторін, на боржника покладено виключно певний цивільно-правовий обов'язок з повернення грошових коштів кредитору.
Просив суд:
1. Розірвати Договір від 01.10.2018 р. № 63489-А/3 купівлі-продажу деривативу, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «КУА «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» та ОСОБА_1 .
2. Розірвати Договір від 01.10.2018 р. № 105/ВС2 купівлі-продажу майнових прав на квартиру, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Крюківщина» (нова назва - ТОВ «Житловий комплекс «НОВІ ЖУЛЯНИ») та ОСОБА_1 .
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «КУА «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі загальному розмірі 187 712, 16 гривень, з яких:
- 119 800, 00 гривень сплачених Позивачкою на виконання Договору купівлі-продажу Деривативу від 01.10.2018 р. № 63489-А/3;
- 3 608, 66 гривень три проценти річних від простроченої суми;
- 64 303, 50 гривень інфляційних втрат за весь час прострочення.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «НОВІ ЖУЛЯНИ» (колишня назва - ТОВ «Крюківщина») на користь ОСОБА_1 грошові кошти у загальній сумі 533 150, 97 гривень, з яких:
- 280 052, 00 гривень сплачених Покупцем на виконання Договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 01.10.2018 р. № 105/ВС2;
- 102 779, 08 гривень сума пені відповідно до п. 6.2. Договору за недотримання строку готовності Об'єкта будівництва понад шість місяців від строку, зазначеного в п. 2.4. Договору - 01.07.2020 р.;
- 150 319, 89 гривень інфляційних втрат за весь час прострочення.
5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «КУА «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 50 000, 00 грн.
6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «НОВІ ЖУЛЯНИ» (колишня назва - ТОВ «Крюківщина») на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 50 000, 00 грн.
7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КУА «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» та з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «НОВІ ЖУЛЯНИ» (колишня назва - ТОВ «Крюківщина») солідарно у рівних частинах з кожного на користь ОСОБА_1 процесуальні витрати на правничу допомогу.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.07.2024 року відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.11.2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 12 лютого 2025 року на 09 год. 45 хв.
У судове засідання представник ОСОБА_1 не з'явився. Подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.
У судове засідання представник ТОВ «»Житловий комплекс «Жуляни» та представник ТОВ «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Відзив подано не було.
У зв'язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
У відповідності до частини 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Відповідно до постанови Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з'явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з'явились всі учасники такої справи.
Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Щодо вимоги позивача про розірвання оспорюваних договорів та стягнення коштів з відповідачів сплачених на їх виконання суд вирішив наступне.
В силу приписів ч. 1 ст. 520 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
При розгляді справи судом встановлено, що 20.07.2018 р. між ТОВ «Крюківщина» (нова назва - ТОВ «Житловий комплекс «НОВІ ЖУЛЯНИ») та ОСОБА_1 укладено Договір Бронювання на об'єкт нерухомості (квартиру АДРЕСА_1 ) проектною загальною площею 33, 28 м2 базовою вартістю 19 968 доларів США.
27.07.2018 р. ОСОБА_1 (Довіритель) уклала з ОСОБА_2 (Повірений) Договір доручення, за яким остання зобов'язується від імені Довірителя до 30.12.2018 р. внести на розрахунковий рахунок ТОВ «КУА «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» 26506052600623 у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» МФО 300711 грошові кошти у розмірі 119 800 (сто дев'ятнадцять тисяч вісімсот), 00 гривень - еквівалент 3844 (три тисячі вісімсот сорок чотири), 67 долари США з призначенням платежу «переказ коштів за договором купівлі-продажу деривативу № 63489-А/3 від 01.10.2018 р. Без ПДВ» та на розрахунковий рахунок ТОВ «Крюківщина» НОМЕР_1 у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» МФО 300711 грошові кошти у розмірі 279 550 (двісті сімдесят дев'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят), 00 гривень - еквівалент 8955 (вісім тисяч дев'ятсот п'ятдесят п'ять), 33 долари США та 502 (п'ятсот дві), 00 гривні з призначенням платежу «Оплата майнових прав на квартиру за договором № 105/ВС2 від 01.10.2018 р. в тому числі ПДВ»; разом 399 350 (триста дев'яносто дев'ять тисяч триста п'ятдесят), 00 гривень - еквівалент 12 800 (дванадцять тисяч вісімсот), 00 доларів США та 502 (п'тсот дві), 00 гривні.
Повірений підписала вказаний договір, чим засвідчила отримання від Довірителя у повному обсязі грошових коштів, необхідних для виконання доручення (п. 3.1.).
01.10.2018 р. між ТОВ «КУА «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» та Позивачем укладено Договір купівлі-продажу деривативу № 63489-А/3, за умовами якого, у відповідності до порядку проведення відкритих (публічних) та інших аукціонів на Товарній біржі «Перспектива-Коммодіті», регламенту з організації та проведення відкритих (публічних) аукціонів з продажу форвардних контрактів на поставку майнових прав на квартиру, зареєстрований Товарною біржою «Перспектива-Коммодіті», Продавець зобов'язується передати Позивачe, а Позивач зобов'язується прийняти й оплатити Дериватив у виді Форвардного контракту від 01.10.2018 р. № 63484-А/3, яким засвідчено зобов'язання ТОВ «Корюківщина» продати Позивачці квартиру АДРЕСА_1 .
З метою належного виконання умов зазначеного договору Позивачем через Повіреного вчасно сплачено кошти як на користь ТОВ «КУА «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» у розмірі 119 800 (сто дев'ятнадцять тисяч вісімсот), 00 гривень за Договором купівлі-продажу Деривативу від 01.10.2018 р. № 63489-А/3 так і на користь ТОВ «Крюківщина» у розмірі 280 052 (двісті вісімдесят тисяч п'ятдесят дві), 00 гривні з оплати майнових прав на квартиру, у тому числі ПДВ, за Договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 01.10.2018 р. № 105/ВС2; а разом 399 852 (триста дев'яносто дев'ять тисяч вісімсот п'ятдесят дві), 00 гривні. Тому прострочені платежі, а відповідно і неустойка, зазначена у п. 8.2. Договору купівлі-продажу Деривативу від 01.10.2018 р. № 63489-А/3 та п. 4.3. Договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 01.10.2018 р. № 105/ВС2, відсутні, про що свідчить підписання Сторонами вищевказаних Актів приймання-передачі за відповідними Договорами.
Однак, ТОВ «Крюківщина» не виконано своїх зобов'язань по Договору в частині вчасної здачі в експлуатацію Об'єкта будівництва, у тому числі й дотримання строку перенесення введення будинку в експлуатацію - будинок не побудовано, майнові права на об'єкт будівництва Позивачці не передано, своєї квартири позивачем не отримано.
Відповідно до п. 1.1. Договору-2, за цим Договором та у відповідності до п. 1 ст. 6 та ст. 656 ЦК України, продавець зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти у власність майнові права на «Об'єкт будівництва»: квартиру АДРЕСА_2 та оплатити ціну таких прав в порядку та на умовах, визначених цим Договором.
Згідно з п. 1.4. Договору, майнові права на Квартиру за цим Договором передаються від Продавця Покупцю шляхом підписання Акту-приймання передачі квартири, який є невід'ємною частиною цього Договору.
Пунктом 2.4. Договору, встановлено, що орієнтовний строк готовності Об'єкта будівництва до експлуатації - 31 грудня 2019 року. Продавець має право в односторонньому порядку змінити строк будівництва, а також в односторонньому порядку змінити термін готовності до експлуатації Об'єкта будівництва на строк до шести місяців, і це не буде вважатися порушенням умов Договору.
Відповідно до п. 3.1. Договору Ціна майнових прав на Квартиру на момент підписання Договору становить: 279 550 (двісті сімдесят дев'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят) 00 гривень, в тому числі ПДВ 46 591 (сорок шість тисяч п'ятсот дев'яносто одна), 67 гривень, що еквівалентно 11 182 (одинадцять тисяч сто вісімдесят два), 00 доларів США.
Сторони дійшли згоди, що Покупець сплачує Продавцю Ціну майнових прав на Квартиру за цим Договором шляхом перерахування платежів на банківський рахунок Продавця: р/р НОМЕР_1 Банк Печерська філія ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» МФО 300711. У випадку зміни реквізитів рахунку Продавця, на який Покупець має перерахувати суми платежів, Продавець зобов'язаний протягом 5 (п'яти) робочих днів повідомити про таку зміну Покупця.
Пунктом 4.5. Договору передбачено, що відмова Покупця від виконання цього договору, вчинена Покупцем письмово та надіслана Продавцеві у будь-який момент строку дії Договору, реалізується через підписання Сторонами Додаткової угоди про розірвання Договору.
Згідно з п. 4.5.1. Договору, Продавець зобов'язаний повернути Покупцю одержані від нього кошти, що були сплачені Покупцем (за вирахування неустойки, зазначеної в п. 4.3. цього Договору, у разі наявності прострочених платежів), протягом 30 (тридцяти) робочих днів з дня підписання Сторонами Додаткової угоди про розірвання Договору та додаткової окремої заяви Покупця про перерахування коштів на рахунок відповідної банківської установи.
Відповідальність сторін визначено п. 6 Договору, зокрема пеня у розмірі 0,1% від суми Ціни майнових прав на Квартиру за кожен день прострочення, за недотримання строку готовності Об'єкта будівництва понад шість місяців від строку, зазначеного в п. 2.4. Договору, сплачується Продавцем протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати відмови Покупця від Договору та підписання сторонами додаткової угоди про його розірвання з поверненням усієї суми сплачених коштів та суми пені (п. 6.2.).
У п. 8 Договору зазначено, що Повідомлення Сторонами Договору надсилаються поштовими відправленнями та/або на електронні адреси. Датою одержання будь-якого повідомлення серед іншого, вважається 5-й календарний день знаходження відповідного поштового повідомлення на об'єкті поштового зв'язку (поштовому відділенні) за адресою Сторони-одержувача, вказаною у Договорі; у випадку, якщо упродовж 5-ти (п'яти) календарних днів з моменту, коли відповідне поштове повідомлення потрапило на поштове відділення за адресою Сторони-одержувача, вказаною у Договорі, і ця Сторона з будь-яких причин не отримала повідомлення, вважається, що ця Сторона отримала повідомлення на 5 (п'ятий) календарний день знаходження повідомлення на поштовому відділенні за адресою Сторони-одержувача (п. 8.2.3.).
Стосовно Договору від 01.10.2018 р. № 105/ВС2 купівлі-продажу майнових прав
У зв'язку з неналежним виконанням своїх зобов'язань по Договору-2 в частині строку введення будинку в експлуатацію, у Позивачки виникли підстави для розірвання Договору від 01.10.2018 р. № 105/ВС2 купівлі-продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_2 та повернення внесених грошових коштів.
На підставі п. 4.5. цього Договору Відповідач-2 зобов'язаний повернути Позивачці одержані кошти, що були нею сплачені, протягом 30 (тридцяти) робочих днів з дня підписання Сторонами Додаткової угоди про розірвання та додаткової окремої заяви Позивачки про перерахування коштів на рахунок відповідної банківської установи.
З цією метою, на виконання умов Договору-2 Представником Позивачки 23.02.2024 р. на поштову адресу Продавця цінним листом 0304011516938 з описом вкладення надіслано Заяву про розірвання Договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 01.10.2018 р. № 105/ВС2 укладеного між ТОВ «Крюківщина» (нова назва - ТОВ «Житловий комплекс «НОВІ ЖУЛЯНИ») та ОСОБА_1 з проханням протягом п'яти днів з дня отримання цієї заяви, повідомити Представника Покупця про дату, час та місце підписання Додаткової угоди про розірвання вказаного Договору, під час якого буде подана Окрема заява Покупця про перерахування коштів на рахунок відповідної банківської установи на виконання п. 4.5.1. Договору.
За даними трекінгу поштового відправлення 0304011516938 з сайту Укрпошти, вказаний лист надійшов до поштового відділення за адресою Продавця 12.03.2024 р. Оскільки, вказаний лист Продавець не отримав, то у відповідності до п. 8.2.3. Договору, вважається, що лист ним отримано 17.03.2024 р. У зв'язку з неотриманням Продавцем цього листа, 13.03.2024 р. вказану Заяву з накладеним цифровим підписом надіслано на його електронну пошту.
14.03.2024 р. Представником Позивачки на поштову адресу Відповідача-2 цінним листом 0304011507670 з описом вкладення надіслано Заяву (вих. № 2462/1-2) про повернення коштів, з проханням відповідно до п. 4.5.1. Договору-2, протягом 30-ти днів з дня отримання заяви перерахувати кошти у розмірі еквівалентному 11 182 (одинадцять тисяч сто вісімдесят два), 00 доларів США, що станом на день надіслання вказаної заяви за офіційним курсом НБУ (38,7878 грн/дол. США) становило 433 725 (чотириста тридцять три тисячі сімсот двадцять п'ять), 18 гривень на рахунок Позивачки за наданими реквізитами. А наступного дня надіслання цієї заяви з цифровим підписом продубльовано на електронну пошту Відповідача-2.
За даними трекінгу поштового відправлення 0304011507670 з сайту Укрпошти, вказаний лист надійшов до поштового відділення за адресою Відповідача-2 18.03.2024 р.. Цей лист Відповідач-2 також не отримав, проте згідно з п. 8.2.3. Договору-2, вважається, що лист ним отримано 23.03.2024 р.
Отже, з урахуванням даних трекінгу поштових відправлень та умов п. 8.2.3. Договору-2, вважається, що Заяву (вих. № 2462/1-1 від 23.02.2024 р.) про розірвання Договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 01.10.2018 р. № 105/ВС2, укладеного між ТОВ «Крюківщина» (нова назва - ТОВ «Житловий комплекс «НОВІ ЖУЛЯНИ») та ОСОБА_1 , Відповідачем-2 отримано 17.03.2024 р., а Заяву (вих. № 2462/1-2 від 14.03.2024 р.) про повернення коштів - 23.03.2024 р.
Наведене свідчить не лише про невиконання Відповідачем-2 своїх зобов'язань за Договором-2, і як наслідок про наявність у нього перед Позивачем боргу у розмірі еквівалентному 11 182 (одинадцять тисяч сто вісімдесят два), 00 доларів США, а й про ухилення Відповідача-2 від отримання поштової кореспонденції та ігнорування електронних листів Представника Позивачки, що унеможливлює виконання умов щодо його розірвання та повернення коштів, визначених п. 4.5.1. Договору-2.
Однак, з урахуванням п. 8.2.3. Договору-2, Покупець вправі добросовісно вважати днем укладення Додаткової угоди про розірвання Договору-2 саме 18.03.2024 р. - наступний день після дня, який вважається днем отримання Відповідачем-2 Заяви про розірвання Договору-2, а днем подання додаткової окремої заяви Позивачки про перерахування коштів на рахунок відповідної банківської установи - 24.03.2024 р., наступний день після дня, який вважається днем отримання Відповідачем-2 такої Заяви.
Отже, згідно з п. 4.5.1. Договору-2, Відповідач-2 зобов'язаний на підставі додаткової окремої заяви Позивачки про перерахування коштів на рахунок відповідної банківської установи, повернути їй одержані від кошти, що були сплачені Позивачкою, протягом 30 (тридцяти) робочих днів з 18.03.2024 р. - дня, який вважається днем підписання Сторонами Додаткової угоди про розірвання Договору-2 і цей строк сплинув 19.04.2024 р.
Окремо суд зазначає, що звертаючись з даним позовом, позивач посилається на те, що відповідачі не виконують взяті на себе обов'язки, передбачені умовами укладених договорів, не підписують угоди про розірвання спірних договорів та вцілому ними було допущено істотне порушення умов Договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру, та взаємопов'язаного з ним Договором купівлі-продажу деривативу, що є підставою для розірвання договорів на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України.
Відповідно до ч. 2. ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Відповідно до ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.
Суд вважає за необхідне зазначити також те, що оскільки договір купівлі-продажу майнових прав передбачає в подальшому набуття покупцем права власності на квартиру, яку буде здано в експлуатацію у визначений договором термін, то в цих відносинах позивач виступає споживачем, а тому на такі правовідносини поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів».
Аналогічна правова позиція висловлена, в постановах Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду по справі № 755/3509/18 від 07 жовтня 2020 року, № 524/8390/20 від 16 лютого 2022 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.
Під час розгляду справи судом встановлено, що об'єкт будівництва наразі не побудований, а знаходиться на початковому етапі влаштування монолітних залізобетонних конструкцій і при цьому виконання будівельних робіт тимчасово призупинене.
За таких обставин, та враховуючи, що строк готовності Об'єкта будівництва до експлуатації порушений, суд погоджується з доводами ОСОБА_1 , що позивачу завдано такої шкоди, за якої він значною мірою позбавляється того, на що він розраховував при укладенні Договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру, Договору купівлі-продажу деривативу, а саме: отримати у власність квартиру АДРЕСА_1 .
Суд вважає, що зазначена обставина є істотним порушенням як Договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру, так і Договору купівлі-продажу деривативу, який є нерозривно пов'язаним з Договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру, а тому, керуючись ч. 2 ст. 651 ЦК України, суд вбачає за можливе їх розірвати.
При вирішенні справи в цій частині суд враховує також і протиправну поведінку відповідачів, яка проявляється у перешкоджанні реалізації позивачем його права на розірвання спірних договорів.
Одними із основоположних засад цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України). Дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними.
Ефективний захист прав особи має бути спрямованим на відновлення справедливості.
Тлумачачи закон під час його застосування до конкретних правовідносин та вирішуючи спір, суд повинен керуватися як завданням судочинства так і загальними засадами цивільного законодавства.
Згідно зі статтею 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.
Так, згідно пункту 6 статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.
Тлумачення як статті 3 ЦК України загалом, так і пункту 6 статті 3 ЦК України, свідчить, що загальні засади (принципи) цивільного права мають фундаментальний характер й інші джерела правового регулювання, в першу чергу, акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад. Це, зокрема, проявляється в тому, що загальні засади (принципи) є по своїй суті нормами прямої дії. Дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.
При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині (частина друга статті 13 ЦК України). Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частина третя статті 13 ЦК України).
У постанові Верховного Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 11 серпня 2021 року в справі №723/826/19 (провадження № 61-8810св20) вказано, що «приватно-правовий інструментарій не повинен використовуватися учасниками цивільного обороту для уникнення сплати боргу (коштів, збитків, шкоди) або виконання судового рішення про стягнення боргу (коштів, збитків, шкоди), що набрало законної сили. Про зловживання правом і використання приватно-правового інструментарію всупереч його призначенню проявляється в тому, що: особа (особи) використовувала/використовували право на зло; наявні негативні наслідки (різного прояву) для інших осіб (негативні наслідки являють собою певний стан, до якого потрапляють інші суб'єкти, чиї права безпосередньо пов'язані з правами особи, яка ними зловживає; цей стан не задовольняє інших суб'єктів; для здійснення ними своїх прав не вистачає певних фактів та/або умов; настання цих фактів/умов безпосередньо залежить від дій іншої особи; інша особа може перебувати у конкретних правовідносинах з цими особами, які потерпають від зловживання нею правом, або не перебувають); враховується правовий статус особи/осіб (особа перебуває у правовідносинах і як їх учасник має уявлення не лише про обсяг своїх прав, а і про обсяг прав інших учасників цих правовідносин та порядок їх набуття та здійснення; особа не вперше перебуває у цих правовідносинах або ці правовідносини є тривалими, або вона є учасником й інших аналогічних правовідносин)».
Враховуючи, що відповідними умовами договорів позивачу надано право у будь-який момент строку дії договорів відмовитись від виконання договорів шляхом надіслання письмової відмови, і позивач скористався наданим йому правом, однак не може його реалізувати виключно через штучне перешкоджання відповідачами, суд приходить до висновку, що задоволення позовних вимог у частині щодо розірвання договорів купівлі-продажу майнових прав і деривативу та стягнення коштів, які були сплачені позивачем на їх виконання залишається єдиним способом відновлення порушених прав ОСОБА_1 як споживача.
Одночасно з цим, зазначені позивачем обставини, які знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, щодо значного порушення строків будівництва, знецінення грошових коштів, що були сплачені на виконання умов оспорюваних договорів, на думку суду, в своєї сукупності є істотними порушеннями відповідачами умов укладених Договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру та Договору купівлі-продажу деривативу.
Суд зауважує, що такі обставини свідчать про те, що позивачу було завдано такої шкоди, за якої він значною мірою позбавляється того, на що він розраховував при укладенні Договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру, Договору купівлі-продажу деривативу, а саме: отримати у власність квартиру квартиру АДРЕСА_1 . Таким чином, фактично досягти мети задля якої укладався Договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру та Договір купівлі-продажу деривативу неможливо.
З огляду на що, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в цій частині та розірвати Договір від 01.10.2018 р. № 63489-А/3 купівлі-продажу деривативу, Договір Договір від 01.10.2018 р. № 105/ВС2 купівлі-продажу майнових прав на квартиру в судовому порядку на підставі ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України та стягнути сплачені на виконання умов вищезазначених договорів позивачем грошові кошти.
Щодо стягнення з відповідачів індексу інфляції та трьох відсотків річних суд вирішив наступне.
Стаття 625 ЦК України визначає загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов'язання. Тобто, дія цієї статті поширюється на всі види грошових зобов'язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, що регулює, зокрема, окремі види зобов'язань.
Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов'язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов'язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов'язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов'язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов'язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов'язок боржника сплатити гроші на користь кредитора.
Судом встановлено, що з метою належного виконання умов зазначеного договору Позивачем через Повіреного вчасно сплачено кошти як на користь ТОВ «КУА «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» (Відповідача-1) у розмірі 119 800 (сто дев'ятнадцять тисяч вісімсот), 00 гривень за Договором купівлі-продажу Деривативу від 01.10.2018 р. № 63489-А/3 так і на користь ТОВ «Крюківщина» у розмірі 280 052 (двісті вісімдесят тисяч п'ятдесят дві), 00 гривні з оплати майнових прав на квартиру, у тому числі ПДВ, за Договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 01.10.2018 р. № 105/ВС2; а разом 399 852 (триста дев'яносто дев'ять тисяч вісімсот п'ятдесят дві), 00 гривні. Тому прострочені платежі, а відповідно і неустойка, зазначена у п. 8.2. Договору купівлі-продажу Деривативу від 01.10.2018 р. № 63489-А/3 та п. 4.3. Договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 01.10.2018 р. № 105/ВС2, відсутні, про що свідчить підписання Сторонами вищевказаних Актів приймання-передачі за відповідними Договорами.
Водночас, сплачені Позивачем на виконання умов Договору-1 грошові кошти за цей період часу зазнали певного рівня знецінення, а тому згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України сплаті підлягає сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Щодо вимоги позивача про стягнення з ТОВ «Житловий комплекс «Нові Жуляни» пені, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.
В силу вимог ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
У відповідності до п. 2.4. Договору від 01.10.2018 р. № 105/ВС2 купівлі-продажу майнових прав, орієнтовний строк готовності об'єкта будівництва до експлуатації 30 червня 2020 року. Продавець має право в односторонньому порядку змінити строк будівництва, а також в односторонньому порядку змінити термін готовності до експлуатації об'єкта будівництва на строк до шести місяців, і це не буде вважатися порушенням умов цього договору.
У відповідності до п. 6.2. договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру, сторони домовились, що пеня у розмірі 0,1 % від суми ціни майнових прав на квартиру за кожен день прострочення, за недотримання строку готовності об'єкта будівництва понад шість місяців від строку зазначеного в п. 2.4. договору, сплачується продавцем протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати відмови покупця від договору та підписання сторонами додаткової угоди про його розірвання з поверненням усієї суми сплачених коштів та суми пені.
Згідно статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.
Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.
Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.
Стаття 252 ЦК України дає визначення строку та терміну, а саме: 1) строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами; 2) термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.
Відповідно до ч. 8 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», нечіткі або двозначні положення договорів із споживачами тлумачаться на користь споживача.
Враховуючи зазначені положення, суд вважає, що термін готовності об'єкта будівництва до експлуатації в договорі купівлі-продажу майнових прав на квартиру визначено конкретною датою - 30 червня 2020 року. При цьому, суд вважає, що формулювання «орієнтовний строк» вказує виключно на те, що зміна терміну готовності об'єкта будівництва на строк до шести місяців не буде вважатися порушенням умов цього договору.
Та обставина, що строк готовності об'єкта будівництва до експлуатації, названо в договорі купівлі-продажу майнових прав як орієнтовний, обумовлено лише тим, що в цьому ж пункті договору купівлі-продажу майнових прав передбачено право продавця в односторонньому порядку змінити строк будівництва, а також в односторонньому порядку змінити термін готовності до експлуатації об'єкта будівництва на строк до шести місяців і це не буде вважатися порушенням.
Враховуючи зазначене, граничним строком виконання продавцем своїх зобов'язань по завершенню будівництва є 30 червня 2020 року та саме з цієї дати позивач правомірно міг би почати нарахування пені.
До суду позивач звернувся 05 липня 2024 року, та згідно позовних вимог просив стягнути пеню за рік, що передував зверненню до суду, а саме з 05.07.2023 року по 05.07.2024 року, тобто в межах строку спеціальної позовної давності.
З огляду на зазначене, суд вважає обґрунтованими вимоги ОСОБА_1 про стягнення на його користь з ТОВ «Житловий комплекс «Нові Жуляни» пені у розмірі 102 779,08 грн.
Щодо вимог про стягнення моральної шкоди з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «НОВІ ЖУЛЯНИ», суд зазначає наступне.
Згідно зі ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду встановлені нормами ст. 1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Відповідно до п. 5 Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.
Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Відповідні обставини встановлюються судом на підставі доказів, поданих сторонами та іншими учасниками справи. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Як вказано у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.12.2020 року у справі №752/17832/14-ц (провадження № 14-538цс19) розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення.
Встановивши, що невиконанням взятих на себе зобов'язань за договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру, договором купівлі-продажу деривативу життя позивача було перенасичене негативними емоціями та психічними переживаннями, які призвели до позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, які він міг би реалізувати не витрачаючи часу на захист своїх порушених прав у судовому порядку, суд робить висновок, що позивачу дійсно була завдана моральна шкода.
З урахуванням конкретних обставин справи, глибини заподіяної моральної шкоди, характеру та обсягу душевних страждань, яких зазнав позивач, вимог розумності та справедливості, суд вбачає підстави для відшкодування позивачу від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «НОВІ ЖУЛЯНИ» моральної шкоди в загальному розмірі 10 000,00 грн (по 5 000 грн з кожного відповідача).
Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідачів витрат на професійну правничу (правову) допомогу суд зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи з метою захисту своїх порушених прав Позивачка, від імені якої діє її мати ОСОБА_3 , звернулася за отриманням правничої допомоги до Адвокатського об'єднання «АДВОКАТПРОФФІ», з яким укладено відповідний Договір від 08.02.2024 р. № 2462/1 з Додатком № 1 щодо розміру адвокатського гонорару, умов та строків його оплати та Додатком № 2 стосовно повноважень представника (Додаток 20).
Відповідно до п.1. предметом даного договору є надання Адвокатським Об'єднанням усіма законними методами та способами правової допомоги Клієнту у стягненні каштів за невиконання умов Договору купівлі-продажу Деривативу від 01.10.2018 р. № 63489-А/3 та Договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 01.10.2018 р. № 105/ВС2.
Згідно з п. 2. АО зобов'язується надати Клієнту необхідну правову допомогу.
За умовами п. 3.3. Клієнт зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі оплачувати адвокатські послуги Адвокатського об'єднання, відповідно до тарифів, зазначених у Додатку №1.
На день подання позову Адвокатським об'єднанням надано Позивачці наступну правничу допомогу:
- складання та надсилання Відповідачеві-1 Досудової вимог (вих. № 2462/1-15 від 06.06.2024 р.) про повернення коштів, включаючи Заяву (вих. № 2462/1-13 від 07.05.2024 р.) про розірвання Договору купівлі-продажу Деривативу від 01.10.2018 р. № 63489-А/3, укладеного між ТОВ «КУА «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» та ОСОБА_1 та Заяву (вих. № 2462/1-14 від 07.05.2024 р.) про повернення коштів; Складання та надсилання Відповідачеві-2 та його власникам Досудової вимоги (вих. № 2462/1-9 від 01.04.2024 р., вих. № 2462/1-10 від 04.04.2024 р., вих. № 2462/1-11 від 04.04.2024 р., вих. № 2462/1-12 від 04.04.2024 р.), включаючи Заяви (вих. № 2462/1-1 від 23.02.2024 р., вих. № 2462/1-3 від 14.03.2024 р., вих. № 2462/1-4 від 14.03.2024 р., вих. № 2462/1-5 від 14.03.2024 р.) про розірвання Договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 01.10.2018 р. № 105/ВС2 укладеного між ТОВ «Крюківщина» (нова назва - ТОВ «Житловий комплекс «НОВІ ЖУЛЯНИ») та ОСОБА_1 та Заяви (вих. № 2462/1-2 від 14.03.2024 р., вих. № 2462/1-6 від 25.03.2024 р., вих. № 2462/1-7 від 25.03.2024 р. вих. № 2462/1-8 від 25.03.2024 р.) про повернення коштів. На загальну суму - 1800 грн.;складання та подання позовної заяви - 6200 грн.
Виконана робота за Рахунком-фактурою від 08.02.2024 р. № СФ-0000139 Позивачкою оплачена у розмірі 8000, 00 грн за Квитанцією від 08.02.2024 р. № ПН3701244. Крім того, в процесі судового розгляду позовної заяви очікується надання правничої допомоги у наступному; виїзд в судові засідання для представництва інтересів позивачки - 4 судові засідання по 3600 грн за судове засідання;
Тобто, загальна кількість витрат на правову допомогу, які поніс позивач у цій справі складає 8 000,00 грн.
Відповідно до частини першої статті 19 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Згідно з частиною першою статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
За приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
У свою чергу, в підтвердження здійсненої правової допомоги, необхідно долучати й розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.
Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.
Слід зазначити, що як вказано у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року №23рп/2009, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз'яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб'єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб'єктами права.
Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).
У постановах Верховного Суду від 3 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18), від 3 березня 2021 року у справі № 640/18964/17 (провадження № 61-9690св20) звернуто увагу на те, що при обчисленні гонорару слід керуватися, зокрема умовами укладеного між замовником і адвокатом договору про надання правової допомоги (частина друга статті 137 ЦПК України, частина друга статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
У постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 3 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 зроблено висновок про те, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Дослідивши, додані представником позивача, докази щодо обсягу послуг, наданих адвокатом, а також враховуючи складність даної цивільної справи та часом витраченим адвокатом, суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість понесених витрат позивача на професійну правничу допомогу та покладає на відповідачів по 4 000 грн витрат на професійну правничу допомогу (загалом 8 000 грн).
Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану в п. 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (заява від 10 лютого 2010 року № 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.), серія A,303-A, п. 29).
Відповідно до вимог частин першої, другої, п'ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові Жуляни», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» про захист прав споживача, розірвання договорів, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.
Розірвати Договір від 01.10.2018 р. № 63489-А/3 купівлі-продажу деривативу, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «КУА «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» та ОСОБА_1 .
Розірвати Договір від 01.10.2018 р. № 105/ВС2 купівлі-продажу майнових прав на квартиру, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Крюківщина» (нова назва - Товариство з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «НОВІ ЖУЛЯНИ») та ОСОБА_1 .
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КУА «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі загальному розмірі 187 712, 16 гривень, з яких:
- 119 800,00 гривень сплачених Позивачкою на виконання Договору купівлі-продажу Деривативу від 01.10.2018 р. № 63489-А/3;
- 3 608,66 гривень три проценти річних від простроченої суми;
- 64 303,50 гривень інфляційних втрат за весь час прострочення.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «НОВІ ЖУЛЯНИ» (колишня назва - Товариство з обмеженою відповідальністю «Крюківщина») на користь ОСОБА_1 грошові кошти у загальній сумі 533 150, 97 гривень, з яких:
- 280 052, 00 гривень сплачених Покупцем на виконання Договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 01.10.2018 р. № 105/ВС2;
- 102 779, 08 гривень сума пені відповідно до п. 6.2. Договору за недотримання строку готовності Об'єкта будівництва понад шість місяців від строку, зазначеного в п. 2.4. Договору - 01.07.2020 р.;
- 150 319, 89 гривень інфляційних втрат за весь час прострочення.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КУА «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «НОВІ ЖУЛЯНИ» (колишня назва - Товариство з обмеженою відповідальністю «Крюківщина») на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КУА «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» на користь ОСОБА_1 4 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «НОВІ ЖУЛЯНИ» (колишня назва - Товариство з обмеженою відповідальністю «Крюківщина») 4 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
У задоволенні решти позову - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Інформація про учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 .
Відповідач-1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген», ідентифікаційний код юридичної особи згідно з ЄДРПОУ 36003268; місцезнаходження: 08130, Київська обл., Бучанський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Соборна, буд. 2В, оф. 31.
Відповідач-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС "НОВІ ЖУЛЯНИ" (колишня назва - Товариство з обмеженою відповідальністю «Крюківщина») ідентифікаційний код юридичної особи згідно з ЄДРПОУ: 40426786; місцезнаходження: б-р. Тараса Шевченка, 10, офіс 109, с. Святопетрівське, Бучанський район, Київська область, 08141.
Повне текст рішення складено: 06.08.2025 року.
Суддя А.В. Янченко