Справа № 369/13232/25
Провадження №1-кс/369/2249/25
25.07.2025 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області, лейтенанта поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024112200000037 від 03.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло вищевказане клопотання.
Своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 будучи співвиконавцем кримінального правопорушення, діючи у співучасті з іншими суб'єктами кримінального правопорушення безпосередньо, отримав інформацію від ОСОБА_7 про можливість заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме земельною ділянкою з кадастровим номером 3222486201:01:017:0119, (цільове призначення для особистого селянського господарства), яка розташована за адресою: Києво-Святошинський район (наразі Бучанський), Київської області, с. Софіївська Борщагівка.
Після отримання вказаної інформації у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, підроблення, складання, видачу та використання завідомо підроблених офіційних документів, а також складання та використання завідомо неіснуючих документів, які мають ознаки офіційних, та їх копій.
З метою реалізації злочинного наміру, направленого на протиправне заволодіння чужим майном, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше березня 2024 року, перебуваючи у с. Петропавлівська Борщагівка, заволодіння земельною ділянкою планувалось здійснити шляхом підроблення та використання завідомо підробленого документу, яке має ознаки офіційного, відповідно до якого право власності на вказане майно було б оформлене на підставі такого документу шляхом його використання.
Встановлено, що ОСОБА_8 звернувся до ОСОБА_9 за допомогою щодо девеломперського супроводу в будівництві дуплексів на земельні ділянці з кадастровим номером 3222486201:01:017:0080 загальною площею 0,10 га в АДРЕСА_1 .
В процесі будівництва у забудовника виникло бажання придбати земельну ділянку, місцерозташування якої поряд та межувала із земельною ділянкою з кадастровим номером 3222486201:01:017:0080 та яка була вільна від забудови.
Після чого, ОСОБА_8 попросив ОСОБА_9 знайти власника земельної ділянки з кадастровим номером 3222486201:01:017:0119 площею 0,0249 га для її придбання у власність.
З вказаною вище метою, ОСОБА_9 звернувся до головного спеціаліста відділу землекористування та кадастру Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області ОСОБА_7 , яка мала доступ до відповідних документів (рішень сесій, протоколів профільних комісій, протоколів сесій, тощо), яка повідомила ОСОБА_9 про те, що вказану земельну ділянку можливо відвести у власність, після чого останній надав ОСОБА_7 копії правовстановлюючих документів на ім'я ОСОБА_10 .
У невстановленому місці, у невстановлений час ОСОБА_5 отримавши від ОСОБА_7 документи на ім'я ОСОБА_10 вступивши у попередню змову з невстановленою досудовим розслідуванням особою, з метою підробки офіційного документу - рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради від 04.08.2020 №35 «Про передачу у власність земельної ділянки гр. України ОСОБА_10 для ведення особистого селянського господарства», достовірно знаючи що рішенням 35 сесії VIII скликання Софіївсько-Борщагівської сільської ради від 04.09.2020 за №35 прийнято інше рішення, а саме: «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у спільну сумісну власність громадянам України ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 0,1936 га по АДРЕСА_2 не про затвердження проекту землеустрою громадянці ОСОБА_10 .
ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа, з метою заволодіння майном комунальної форми власності, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради від 04.08.2020 №35 «Про передачу у власність земельної ділянки гр. України ОСОБА_10 для ведення особистого селянського господарства» з кадастровим номером 3222486201:01:017:0119 відносно ОСОБА_10 не приймалось, точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , маючи підроблене рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради від 04.08.2020 №35, перебуваючи в приміщенні Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, вул. Ярослава Мудрого, 1а, з метою реєстрації права власності на нерухоме майно та подальшим заволодінням земельною ділянкою комунальної форми власності з кадастровим номером 3222486201:01:017:0119 площею 0,0249 га, шляхом обману, подав особі, уповноваженій на здійснення реєстрації права власності на нерухоме майно завідомо підроблений документ - рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради від 04.08.2020 №35, відповідно до якого ОСОБА_10 безоплатно передано у власність земельну ділянкуз кадастровим номером 3222486201:01:017:0119 площею 0,0249 га (цільове призначення для особистого селянського господарства), яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 .
У зв'язку з чим, 15.03.2024 державний реєстратор Виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області ОСОБА_15 , не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_5 посвідчено право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3222486201:01:017:0119 на підставі заяви громадянки ОСОБА_10 та рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради від 04.08.2020 №35 «Про передачу у власність земельної ділянки гр. України ОСОБА_10 для ведення особистого селянського господарства».
Згідно ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.
Відповідно до примітки ст. 358 КК України, під офіційним документом у ст.ст. 357 і 366 КК України слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв'язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.
На підставі чого, рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради від 04.08.2020 №35, в даному випадку виступає офіційним документом, який видається органами місцевого самоврядування, які мають право видавати такі документи, і які надають права, зокрема, здатні спричинити наслідки правового характеру у вигляді державної реєстрації прав на земельну ділянку, тобто можуть бути використані як документи - докази у правозастосовній діяльності, що видаються повноважними (компетентними) особами органів державної влади та складений з дотриманням визначених законом форм та містить передбачені законом реквізити.
Таким чином, ОСОБА_5 , для проведення реєстраційних дій використав завідомо підроблений офіційний документ, а саме рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради від 04.08.2020 №35 «Про передачу у власність земельної ділянки гр. України ОСОБА_10 для ведення особистого селянського господарства».
Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України використання завідомо підробленого документа.
Крім того, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа, з метою заволодіння майном комунальної форми власності, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради від 04.08.2020 №35 «Про передачу у власність земельної ділянки гр. України ОСОБА_10 для ведення особистого селянського господарства» з кадастровим номером 3222486201:01:017:0119 відносно ОСОБА_10 не приймалось, точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , маючи підроблене рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради від 04.08.2020 №35, перебуваючи в приміщенні Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, вул. Ярослава Мудрого, 1а, з метою реєстрації права власності на нерухоме майно та подальшим заволодінням земельною ділянкою комунальної форми власності з кадастровим номером 3222486201:01:017:0119 площею 0,0249 га, шляхом обману, подав особі, уповноваженій на здійснення реєстрації права власності на нерухоме майно завідомо підроблений документ - рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради від 04.08.2020 №35, відповідно до якого ОСОБА_10 безоплатно передано у власність земельну ділянкуз кадастровим номером 3222486201:01:017:0119 площею 0,0249 га (цільове призначення для особистого селянського господарства), яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 .
У зв'язку з чим, 15.03.2024 державний реєстратор Виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області ОСОБА_15 , не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_7 посвідчено право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3222486201:01:017:0119 на підставі заяви громадянки ОСОБА_10 та рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради від 04.08.2020 №35 «Про передачу у власність земельної ділянки гр. України ОСОБА_10 для ведення особистого селянського господарства».
Таким чином, ОСОБА_5 , використовуючи завідомо підроблений офіційний документ - рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради від 04.08.2020 №35 «Про передачу у власність земельної ділянки гр. України ОСОБА_10 для ведення особистого селянського господарства», увівши таким чином в оману потерпілого, заволоділа земельною ділянкою з кадастровим номером 3222486201:01:017:0119, площею 0,249 га, (цільове призначення для особистого селянського господарства), яка розташована за адресою: Києво-Святошинський район (наразі Бучанський), Київської області, с. Софіївська Борщагівка внаслідок чого Борщагівській сільській раді завдано майнову шкоду у розмірі 243 911, 00 грн.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами та іншими доказами в їх сукупності.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням ризикам передбачених передбаченим п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_5 може впливати на потерпілого та свідків, інших осіб у кримінальному провадженні, необхідно зазначити наступне. Даний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний маючи вільну можливість у пересуванні та знаючи про фактичне місце проживання потерпілого та свідків, які фактично проживають біля місця вчинення злочину та ще не допитані безпосередньо в суді, може незаконно впливати на них, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань.
Крім того, на даний час в органу досудового розслідування є необхідність у проведенні ряду слідчих дій, встановити всіх осіб, які можуть бути свідками у даному кримінальному провадженні, а тому існує реальний ризик того, що підозрюваний маючи вільну можливість пересуватися, буде здійснювати вплив на останніх із метою надання неправдивих показань.
Ризиком того, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, таким чином реалізувати ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, є те, що ОСОБА_5 має широке коло близьких родичів, знайомих, друзів, яких останній може використати на свою користь, в тому числі щодо забезпечення собі псевдо алібі, таким чином перешкоджатиме органу досудового розслідування.
Просив суд застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого, за місцем його проживання.
У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав, просив суд задовольнити його у повному обсязі.
У судовому засіданні підозрюваний та захисник заперечували щодо задоволення клопотання.
Слідчий суддя вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши подані матеріали, приходить до наступних висновків.
У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 42024112200000037 від 03.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 190 КК України.
У рамках даного кримінального провадження 11.07.2025 року ОСОБА_5 - слідчим СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області за погодженням із прокурором повідомлено про підозру у вчиненні злочину ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 190 КК України.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, вирішуючи питання стосовно клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього, враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
В своєму клопотанні слідчий, а також прокурор в судовому засіданні не довели що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Також слідчим та прокурором не обґрунтовано жодного ризику, які б давали достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
Ураховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_5 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, наявність у нього місця реєстрації та постійного місця проживання в м. Київ, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, поклавши на нього обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 181, 194 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, в межах строків досудового розслідування, а саме до 11 вересня 2025 року, включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, за першим викликом;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.
- утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.
Роз'яснити, що у разі невиконання покладених на підозрюваного обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Бучанський РУП ГУНП в Київській області
Строк дії ухвали до 11 вересня 2025 року.
Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали суду проголошено 30 липня 2025 року о 10:30 год.
Слідчий суддя ОСОБА_16