Справа № 361/5522/25
Провадження № 2-ві/361/16/25
05.08.2025
05 серпня 2025 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді Гізатуліної Н.М.,
за участю секретаря Охріменко Є.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Петришин Наталії Миколаївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболонь Інвест Плюс», Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання недійсними договору факторингу та договору про відступлення прав за іпотечним договором, -
У травні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.
У порядку автоматизованого розподілу справ між суддями позовну заяву передано на розгляд судді Петришин Н.М.
Ухвалою суду від 02 червня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 25 вересня 2025 року о 10 год. 30 хв..
04 липня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Петришин Н.М.
Заява мотивована тим, що суддя Петришин Н.М. розглядала справу № 361/8787/15-ц за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про стягнення заборгованості в іноземній валюті за Договором про надання споживчого кредиту № 11949449000, учасниками якої були ті самі сторони, що й у справі № 361/5522/25, що наразі перебуває у неї на розгляді.
Під час розгляду справи № 361/8787/15-ц її представник подав клопотання про витребування виписки з рахунку, який указаний у договорі для погашення кредитної заборгованості у п. 3.4.1 Договору, проте суддя Петришин Н.М., ухвалою суду від 07 червня 2021 року залишила зазначене клопотання без розгляду, чим грубо порушила обов'язок суду ухвалити рішення на підставі повного та всебічного обставин справи.
Крім того, рішення у справі № 361/8787/15-ц прийнято на користь Акціонерного товариства «Укрсиббанк», ухвалено за участі представника банку, без належного її повідомлення.
Вважає, що вказані дії судді свідчать про зацікавленість у приховуванні порушень з боку банку, про ігнорування принципів змагальності, справедливості, об'єктивності.
На підставі викладеного просила відвести суддю Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. від розгляду справи № 361/5522/25.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2025 року заявлений відвід визнано необґрунтованим та передано заяву на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву передано на розгляд судді Гізатуліній Н.М.
Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
У зв'язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.
З огляду на ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи, дійшов до наступного висновку.
Вичерпний перелік підстав для відводу складу суду передбачений статтею 36 ЦПК України.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.
Відповідно до положень ст. 214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.
Згідно з ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).
Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Отже, за умовами статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді.
Однак всупереч зазначеним положенням закону, жодних обставин, які б дійсно викликали сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Петришин Н.М. та виключали б участь судді у розгляді справи, в поданій заяві не зазначено.
Заявлений відвід не містить даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, передбачених ст. ст. 36, 37 ЦПК України.
Відповідно до ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.
Відповідно до зазначених положень Конституції України, судові рішення і, відповідно, дії або бездіяльність судів (суддів) з питань здійснення правосуддя (пов'язаних з підготовкою й розглядом справ у судових інстанціях) можуть оскаржуватись у визначеному порядку до суду вищої інстанції.
Як вбачається із заяви ОСОБА_1 , як підставою для відводу судді Петришин Н.М., заявниця зазначила зацікавленість судді Петришин Н.М. у вирішенні справи з посиланням на те, що у її провадженні перебувала цивільна справа № 361/8787/15-ц, учасниками якої були ті самі сторони, що і у справі № 361/5522/25 та залишення нею без розгляду клопотання про витребування доказів, тобто фактичною підставою відводу є незгода сторони з процесуальним рішенням судді.
З огляду на ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
Враховуючи, що ОСОБА_1 , фактично не погоджується з процесуальним рішенням судді, будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в неупередженості судді при розгляді зазначеної справи суду не надала, а тому підстави для задоволення заяви про відвід судді Петришин Н.М. відсутні.
Керуючись ст. ст. 36, 40, 258-260 ЦПК України, суд, -
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Петришин Наталії Миколаївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболонь Інвест Плюс», Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання недійсними договору факторингу та договору про відступлення прав за іпотечним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.М. Гізатуліна