Справа №359/6519/25
Провадження №2-а/359/94/2025
5 серпня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,
за участю представника позивача Коваль М.О.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення,
встановив:
1. Короткий виклад доводів пред'явленого адміністративного позову.
1.1. В червні 2025 року ОСОБА_1 звернувся з вказаним адміністративним позовом та обґрунтовує його тим, що 7 лютого 2025 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Києві Колчалов А.Є. склав постанову по справі про адміністративне правопорушення №07/02-25/15, якою він наклав на позивача штраф в розмірі 25500 гривень 00 копійок за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.2101 КУпАП. Зі змісту цієї постанови вбачається, що ОСОБА_1 не мав при собі військово-обліковий документ. Позивач посилається на те, що вказана інформація не відповідає дійсності, адже він мав при собі належним чином оформлений військовий квиток, витяг з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних і резервістів №1618586-13072024 від 13 липня 2024 року. Крім того, на мобільному телефоні ОСОБА_1 встановлений додаток «Резерв +», в якому міститься військово-обліковий документ з інформацією про вчасне уточнення військово-облікових даних. Станом на 7 лютого 2025 року позивач набув право на відстрочку від призову на військову службу. В його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.2101 КУпАП. Тому ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №07/02-25/15 від 7 лютого 2025 року та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.2101 КУпАП.
1.2. У судовому засіданні представник позивача Коваль М.О. підтримує адміністра-тивний позов та наполягає на його задоволенні.
1.3. Представник відповідача не з'явився у судове засідання та не подав відзив на адміністративний позов. ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Києві повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи. Ця обставина підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення відповідачу судової кореспонденції (а.с.50).
2. Інформація про рух адміністративної справи.
2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 3 червня 2025 року (а.с.41) вбачається, що адміністративну справу за адміністративним позовом, пред'явленим ОСОБА_1 , було розподілено судді Бориспільського міськ-районного суду Борцю Є.О.
2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 9 червня 2025 року (а.с.42-43) було поновлено ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження.
3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
3.1. 7 лютого 2025 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Києві Колчалов А.Є. склав постанову по справі про адміністративне правопорушення №07/02-25/15 (а.с.19), якою він наклав на ОСОБА_1 штраф в розмірі 25500 гривень 00 копійок за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.2101 КУпАП.
3.2. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 не мав при собі військово-обліковий документ.
3.3. Спірні відносини регулюються главою 15 «Адміністративні правопорушення, що посягають на встановлений порядок управління» розділу ІІ «Особлива частина» КУпАП.
4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.
4.1. Відповідно до ч.1 ст.2101 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об'єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
4.2. Згідно з ч.3 ст.2101 КУпАП вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об'єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п'ятисот неоподатковува-них мінімумів доходів громадян.
4.3. Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про проти-правність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
4.4. Згідно з ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
4.5. Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
4.6. Згідно з п.1 ч.3 ст.2 КАС України однією з основних засад адміністративного судочинства є верховенство права.
4.7. Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
4.8. Згідно з п.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і осново-положних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.
5.1. В матеріалах адміністративної справи міститься копія військового квитка серії НОМЕР_1 , оформленого 27 квітня 2006 року на ім'я ОСОБА_1 (а.с.20-23), копія витягу з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів №1618586-13072024 від 13 липня 2024 року (а.с.25) та скріншот з додатку «Резерв +», який містить зображення військово-облікового документа позивача з інформацією про вчасне уточнення військово-облікових даних (а.с.24). Ця обставина презюмує, що 7 лютого 2025 року ОСОБА_1 мав при собі військово-облікові документи. Всупереч ч.1 ст.77 КАС України ІНФОРМАЦІЯ_3 не подав жодного доказу на спростування вказаної презумпції та підтвердження відсутності у позивача вказаних документів станом на 7 лютого 2025 року. Зокрема, зі змісту довідки т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 №1/1/2502 від 31 березня 2025 року (а.с.26) вбачається, що станом на 7 лютого 2025 року ОСОБА_1 набув право на відстрочку від призову на військову службу. Тому у нього були відсутні причини для приховування військово-облікових документів від співробітників ІНФОРМАЦІЯ_2 у АДРЕСА_1 . Ці обставини свідчать про те, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.2101 КУпАП.
5.2. Накладення на ОСОБА_1 штрафу, тим більше в розмірі 25500 гривень 00 копійок, є вагомим втручанням держави в його право на мирне володіння майном (в даному випадку - його грошовими коштами). Таке втручання не є виправданим, оскільки воно не ґрунтується на законі. Тому оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення була винесена з порушенням гарантій, передбачених п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
5.3. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення законності та порушеного права позивача належить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №07/02-25/15 від 7 лютого 2025 року та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.2101 КУпАП.
6. Розподіл судових витрат.
6.1. Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті згідно з положеннями цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
6.2. ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 2422 гривень 40 копійок та витратив грошові кошти в розмірі 7000 гривень 00 копійок на оплату професійної правничої допомоги. Ці обставини підтверджуються платіжною інструкцією від 22 травня 2025 року та інструкцією від 26 травня 2025 року (а.с.1, 32). Пред'явлений адміністратив-ний позов задоволений в повному обсязі.
6.3. З огляду на це суд вважає, що за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 гривень 00 копійок.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.242, ч.1 ст.243, 244-246, ч.1 ст.250 КАС України, суд
вирішив:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови та закриття провадження в справі про адміністративне право-порушення задовольнити.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення №07/02-25/15 від 7 лютого 2025 року, якою на ОСОБА_1 був накладений штраф в розмірі 25500 гривень 00 копійок, скасувати.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністратив-ного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.2101 КУпАП.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 гривень 00 копійок.
Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення судового рішення.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець