Справа № 296/7036/25
3/296/1735/25
"06" серпня 2025 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Франчук С.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від УПП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,-
установив:
До Корольовського районного суду м. Житомира надійшли протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.
Постановою суду від 04.08.2025 справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП об'єднані в одне провадження.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 365149 від 18.06.2025, ОСОБА_1 , 18 червня 2025 року о 00 год 10 хв за адресою м. Житомир, вул. Синельниківська 14, корпус 2, керувала транспортним засобом «Audi A7», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер або проходження такого огляду у найближчому закладі охорони здоров'я відмовилася. Від керування відсторонена шляхом паркування транспортного засобу у дозволеному місці.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 365142 від 18.06.2025, ОСОБА_1 , 17 червня 2025 року о 23 год 30 хв за адресою м. Житомир. вул. Синельниківська 14, корпус 2, керуючи транспортним засобом «Audi A7» здійснила зіткнення з автомобілем «BMW X1» та залишила на порушення встановлених правил місце дорожньо- транспортної пригоди, до якої вона причетна.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 365138 від 18.06.2025, ОСОБА_1 , 17 червня 2025 року о 23 год 30 хв за адресою м. Житомир, вул. Синельниківська 14, корпус 2, керувала транспортним засобом «Audi A7», державний номерний знак НОМЕР_1 не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою перед початком руху, а також при його зміні не переконалась що це буде безпечним внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб «BMW X1», державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась. Адвокат Ткачук В.В. просив закрити справу за відсутності в діях підзахисної складу інкримінованих адміністративних правопорушень. Надав суду клопотаня про допит в якості свідків працівників поліції, які були присутні на місці події та про призначення комп'ютерно-технічної експертизи.
Судом безпосередньо досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:
- протоколи про адміністративне правопорушення від 18.06.2025 серії ЕПР1 № 365138, серії ЕПР1 № 365142, серії ЕПР1 № 365149;
- копію постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 002644 від 18.06.2025 про накладення адміністративного стягнення ;
- письмові пояснення ОСОБА_2 від 17.06.2025;
- схему місця ДТП від 17.06.2025;
- акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів водія ОСОБА_1 , згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення, порушення координації рухів;
- направлення на огляд водія ОСОБА_1 в КНП «ОМСЦ» ЖОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.06.2025, згідно якого огляд на стан сп'яніння не проводився;
- рапорт інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП Кравчука О. від 18.06.2025;
- відеозапис з нагрудних камер поліцейських.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.
Згідно з пунктами 2.10 «а», 10.1 Правил дорожнього руху (далі по тексту ПДР), зобов'язує водія, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, негайно зупинити транспортний засіб і залишитися на місці події. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Судом встановлено, що невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.10 «а», 10.1 ПДР знаходиться в прямому причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.
До письмового клопотання потерпілюї ОСОБА_2 від 25.07.2025 про те, що вона претензій до ОСОБА_1 не має, оскільки наступного дня не виявила пошкоджень на власному автомобілі, суд відноситься критично. Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 17.06.2025, остання, оглянувши власний автомобіль виявила подряпини з правого боку на бампері. Письмові пояснення потерпілої узгоджуються з схемою місця ДТП від 17.06.2025, згідно з якою на автомобілі «BMW X1», державний номерний знак НОМЕР_2 , на задньому правому крилі та бампері виявлені видимі пошкодження, отримані унаслідок ДТП.
За таких обставин клопотання потерпілюї ОСОБА_2 від 25.07.2025 в частині не виявилення нею пошкоджень на власному автомобілі, суд відхиляє та не бере до уваги.
Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п.п."є" п. 2.10 ПДР водій зобов'язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Судом встановлено, що поліцейськими дотримано вимоги ст. 266 КУпАП та інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту - інструкція), при проведенні процедури огляду водія ОСОБА_1 на стан сп'яніння.
Зокрема, під час проведення огляду поліцейським застосовувались технічні засоби відеозапису; поліцейськими було встановлено ознаки алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 .
ОСОБА_1 було запропоновано провести огляд на місці зупинки транспортного засобу, а також в найближчому закладі охорони здоров'я.
Досліджені судом письмові докази є належними, допустимими, узгоджуються між собою та доводять вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5, п.п."є" п. 2.10 ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Судом відхилено клопотання адвоката Ткачука В.В. про виклик у судове засідання для для допиту в якості свідків поліцейських ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які були присутні на масці події та приймали участь у оформленні матеріалів про адміністративні правопорушення.
Відповідно до правових позицій, викладених Верховним Судом у постановах від 28 травня 2020 року в справі № 524/4668/17, від 15 квітня 2020 року в справі № 489/4827/16-а,пояснення поліцейських не можуть вважатись об'єктивними доказами у справі, тому що такі особи є представниками суб'єкта владних повноважень, який виконує функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху.
Судом також відхилене клопотання адвоката щодо призначення компютерно-технічної експертизи відеозапису, яким зафіксовано обставини події.
Сторона захисту на вирішення експертам просила поставити питання: чи є долучений до матеріалів справи відеозапис оигіналом чи копією, чи проводився відеозапис безперервно, чи немає ознак монтажу, чи відповідає час на відеозаписі часу вказаному у протоколі.
Згідно з висновком ККС ВС (постанова від 19 серпня 2021 року у справі № 756/8124/19) записаний на оптичний диск - носій інформації електронний файл у вигляді відеозапису є оригіналом (відображенням) електронного документа.
Невідповідності часу на відеозаписі часу вказаному у протоколі, ознак монтажу чи перерв під час ведення відеозапису не вбачається. Крім того, вказані обставини не спростовують відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
За таких обставин, підстав для проведення експертного дослідження відеозапису з вищезазначених питань, не вбачається.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених, а тому суд накладає на неї стягнення в межах санкції цієї норми КУпАП.
Обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені адміністративні правопорушення судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суспільну небезпеку керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння для оточуючих осіб, суб'єктивне ставлення правопорушника до вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами згідно з санкцією, передбаченою ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2025 році 3028 грн).
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,-
постановив:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081300; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UА368999980313060149000006001; Кодкласифікації доходів бюджету: 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп.
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача(МФО): 899998; Рахунок отримувача:UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Роз'яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п'ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно вимогст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.
Cуддя Сергій ФРАНЧУК