Справа № 206/3157/25
Провадження № 3/206/1223/25
30.07.2025 року м. Дніпро
Самарський районний суд міста Дніпра в складі: головуючого-судді Плінської А.В., при секретарі Білій О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Тарасевича С.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
06 червня 2025 року до Самарського районного суду міста Дніпра надійшли справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст.122-1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 , які постановою судді були об'єднані в одне провадження.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №340039 від 24.05.2025року зазначено, що 24.05.2025 року о 02-40 год. в м. Дніпро по вул. Олександра Данченка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Accord, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№340043 від 24.05.2025 року зазначено, що 24.05.2025 року близько 02-40 год. в м. Дніпро по вул. Олександра Данченка біля будинку №28 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Accord, номерний знак НОМЕР_1 та на вимогу інспектора, старшого лейтенанта поліції Невеселого В.В. щодо зупинки з використанням спеціальних світлових приладів, а саме маячків синього та червоного кольору, звукових сигнальних пристроїв не зупинився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п 2.4 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122-2 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав та пояснив, що 24.05.2025 року близько 12-00 год. на кінцевій зупинці громадського транспорту, неподалік того місця, де живе, зустрівся з чоловіком, який продавав транспортний засіб Honda Accord. Після огляду транспортного засобу попросив цього чоловік, щоб той підвіз його додому. Коли вони їхали в автомобілі, то їх почав наздоганяти екіпаж поліції. Водій транспортного засобу на вимогу про зупинку транспортного засобу не реагував, пришвидшив швидкість. Коли вони їхали по вул. Олександра Данченка, водій транспортного засобу зупинився, вийшов з машини та побіг. Після цього, під'їхав екіпаж поліції та почав казати, що він був за кермом. Він транспортним засобом не керував, а сидів лише поряд з водієм на пасажирському сидінні. Водія транспортного засобу не знає, оскільки зустрівся з ним вперше, щоб оглянути авто. Просив не притягати його до адміністративної відповідальності.
Його захисник-адвокат Тарасевич С.В. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складів адміністративних правопорушень. Клопотання обґрунтував тим, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 автомобілем Honda Accord, номерний знак НОМЕР_1 та на відеозаписі не зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння.
Так, зваживши вищевикладені доводи, дослідивши матеріали справи, в їх сукупності, приходжу до наступного.
Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану сп'яніння.
Частина 1 ст. 130 КУпАП, серед іншого, передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Санкція ч. 1 ст.122-2 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді штрафу на водіїв чи позбавлення права керування транспортними засобами за порушення вимоги про зупинку транспортного засобу.
Суб'єктом адміністративних правопорушень є особа, яка управляє транспортним засобом.
Тобто факт керування транспортним засобом є безумовною та обов'язковою частиною складу зазначених правопорушень.
Діюче законодавство не містить чіткого визначення самого поняття керування транспортним засобом. Виходячи з загально визначеного розуміння правової природи цього поняття та його тлумачення в юридичній літературі, під управлінням транспортним засобом слід розуміти вчинення технічних дій, пов'язаних з приведенням транспортного засобу в рух, зворушенням з місця, процесом самого руху аж до зупинки, відповідно до призначення і технічних можливостей транспортного засобу.
Відповідно до правових позицій, викладених в п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (зі змінами та доповненнями), керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора - водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Проаналізувавши наявні в матеріалах докази та надані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності пояснення, суд прийшов до висновку, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у дату та час зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення.
Не переглянутому судом відеозаписі зафіксовано, що автомобіль Honda Accord, номерний знак НОМЕР_1 припаркований на стоянці біля багатоквартирного будинку. Двигун в машині не працював, машина була зачинена. Біля машини стояв ОСОБА_1 . Підійшовши до автомобіля працівник поліції почав казати ОСОБА_1 , чому той не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу. ОСОБА_1 сказав, що за кермом транспортного засобу не перебував, а водій, який перебував за кермом зачинив автомобіль та втік, а він просто стоїть та нікуди не йде. Після цього був проведений поверхневий огляд ОСОБА_1 в ході якого ні ключів, ні документів виявлено не було.
Отже, доказів переслідування чи зупинення екіпажем патрульної поліції автомобіля зазначеного в протоколах під керуванням водія ОСОБА_1 цей відеозапис не містить.
Сам ОСОБА_1 протягом усього переглянутого відеозапису заперечував факт керування транспортним засобом. Під час складання адміністративних протоколів надав письмові пояснення в яких провину не визнав та зазначив, що транспортним засобом не керував. Отже позиція ОСОБА_1 є чіткою та послідовною.
Що стосується даних, викладених в протоколах про адміністративні правопорушення та рапорті патрульного поліцейського від 24.05.2025 року про те, що за кермом транспортного засобу у час та місці зазначеному в протоколах про адміністративні правопорушення перебував ОСОБА_1 , то на думку суду вони не відповідають фактичним обставинам справи.
Інші докази, які б могли підтвердити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у час та місці, зазначеному в протоколах про адміністративні правопорушення, матеріали справи не містять.
Частина 1ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно п. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.
Крім того, як зазначив Верховний суд у Постанові від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст.122-2 КУпАП.
Керуючись п.1 ч. 1 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя,
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 та ч. 1 ст.122-2 КУпАП закрити, у зв'язку із відсутністю складу адміністративних правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: А.В. Плінська