Справа № 187/1053/25
2/0187/441/25
"05" серпня 2025 р. смт. Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Іщенко І.М., при секретарі судового засідання Єрмолаєвої О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
01.07.2025 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся представник ТОВ «Іннова Фінанс» Андрущенко М.В. з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 01.02.2025 року остання уклала електронний договір про надання грошових коштів у позику № 6930960225 та отримала кредитні кошти на суму 10000 грн, строком на 360 днів, із стандартною % ставкою 1 % в день та зниженою % ставкою 0,87 % в день, але через невиконання взятих на себе зобов'язань за ОСОБА_1 утворилась заборгованість, розмір якої становить 25800 грн, з яких: 10000 грн - заборгованість за тілом кредиту; 14300 грн -заборгованість за процентами; 1500 грн - комісія за надання кредиту, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідачки на свою користь вказану заборгованість та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн.
Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 07.07.2025 року відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (а.с. 55). Також даною ухвалою було встановлено відповідачці п'ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання ним відзиву на позовну заяву; встановлено позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив та встановлено відповідачці п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. Роз'яснено відповідачці, що відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву вона має право пред'явити зустрічний позов.
У відповідності до ч. ч. 1, 8 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.
Представник позивача ТОВ «Іннова Фінанс» Андрущенко М.В. в позовній заяві, окрім іншого, просив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 5).
Відповідачка ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлялася належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення 15.07.2025 року (а.с. 59). Відзиву на позов до суду не надсилала.
Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату,час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим провести по справі заочний розгляд.
Дослідивши надані позивачем письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Статтею 76 ЦПК України визначено, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч. 1 ст. 95 ЦПК України).
Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За правилами ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до ч. 1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом встановлено, що 01.02.2025 року ОСОБА_1 уклала електронний договір про надання грошових коштів у позику № 6930960225 та отримала кредитні кошти на суму 10000 грн, строком на 360 днів, із стандартною % ставкою 1 % в день та зниженою % ставкою 0,87 % в день (а.с. 16-22).
Як вбачається із змісту договору позики, разом із правилами надання споживчих кредитів, затвердженими 17.11.2024 року, складають єдиний договір, в якому визначаються всі його істотні умови та з яким позичальниця була ознайомлена (а.с. 41-44).
Договір був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного та підписаного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених ст. ст. 3, 11, 12 Закону України "Про електронну комерцію".
За приписами статті 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до договору позики позикодавець зобов'язується надати позичальнику позику на суму у розмірі 10000 грн, шляхом перерахунку на поточний рахунок позичальника, уключаючи використання реквізитів платіжної картки на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов'язується повернути позику у погоджений умовами Договору строк або достроково та сплатити проценти за користування позикою, нараховані згідно п.2.6.1., п. 4.1.-4.2. та п. 4.4. цього Договору, його додатків.
Як вбачається з квитанції до платіжної інструкції № 20120-1354-186154191 від 01.02.2025 року ТОВ «ФК «Контрастовий дім» повідомляє ТОВ «Іннова Фінанс» про успішність операції з перерахування 01.02.2025 року о 10-39 год. коштів в розмірі 10000 грн на картку № НОМЕР_1 (а.с. 25).
Вказана фінансова операція проведена на підставі договору № 160523/1 від 16.05.2023 року про надання послуг з приймання та переказу платежів, укладеного між ТОВ «ФК «Контрастовий дім» та ТОВ «Іннова Фінанс» (а.с. 11-14).
Як вбачається з копії кредитного договору № 6930960225 від 01.02.2025 року в розділі реквізити сторін ОСОБА_1 вказала електронний засіб № НОМЕР_1 (а.с. 18-19).
На підтвердження укладання договору позики між кредитодавцем та позичальником у додатку до позовної заяви позивачем надано роздруківку з електронної пошти позивача - ІНФОРМАЦІЯ_1 , з якої відправлено на номер мобільного телефону ОСОБА_1 НОМЕР_2 одноразовий ідентифікатор 3727 для підпису договору позики № 6930960225 та графіку платежів (а.с. 19). Зазначений одноразовий ідентифікатор вказаний також у договорі позики та у паспорті споживчого кредиту 7131 після його підписання сторонами (а.с. 34-36).
Позичальник свої зобов'язання відповідно умов договору позики не виконав, в той час як позикодавець свої зобов'язання виконала в повному обсязі та надав відповідачу грошові кошти у розмірі 10000 гривень, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції № 20120-1354-186154191 від 01.02.2025 року про перерахування коштів (а.с. 25). В той же час відповідач всупереч умовам договору позики та норм статей 525, 526, 530, 536, 610, 612 ЦК України свої зобов'язання за договором належним чином не виконав, суму позики не повернув, проценти за користування грошовими коштами не сплатив.
Отже, заборгованість відповідача перед позивачем складає 25800 грн, з яких: 10000 грн - заборгованість за тілом кредиту; 14300 грн - заборгованість за процентами; 1500 грн - комісія за надання кредиту, що підтверджено наданим позивачем розрахунком (а.с. 47-49).
З матеріалів справи вбачається, що відповідач порушив умови договору, зобов'язань не виконав, що виявилося у неповерненні кредитних коштів й стало наслідком звернення ТОВ «Іннова Фінанс» до суду за захистом своїх прав та інтересів.
Згідно з ч. 1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплачувати проценти.
Зі ст.1050 ЦК України вбачається, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то, в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Як передбачено ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Згідно зі ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Статтею 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» визначено, що електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки.
З огляду на викладене, враховуючи вимоги ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості, зважаючи на те, що строк виконання зобов'язання настав, доказів повернення боргу станом на день розгляду справи відповідачем не надано, як і не надано будь-яких інших доказів у підтвердження відсутності обов'язку зі сплати заявленої в позові заборгованості, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Іннова Фінанс» вказаної заборгованості є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Суд, оцінивши належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності, вважає вимоги позивача обґрунтованими, а розрахунок належних до сплати сум доведеним, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись, як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи («Проніна проти України», № 63566/00,§ 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 01.02.2025 року уклала ТОВ «Іннова Фінанс» електронний договір про надання грошових коштів у позику № 6930960225, підписавши його одноразовим ідентифікатором 3727, який був надісланий їй на мобільний телефон НОМЕР_3 , надавши банку при цьому свої персональні дані, зокрема номер електронного платіжного засобу НОМЕР_1 , на який 01.02.2025 року зарахована сума в розмірі 10000 грн, що підтверджується матеріалами справи, таким чином, позов підлягає задоволенню, тобто необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Іннова Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 6930960225 від 01.02.2025 року у розмірі 25800 грн, з яких: 10000 грн - заборгованість за тілом кредиту; 14300 грн - заборгованість за процентами; 1500 грн - комісія за надання кредиту.
Зважаючи на те, що позовні вимоги суд задовольняє повністю, то з відповідачки, у відповідності до ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню судовий збір в сумі 2422,40 грн на користь позивача (а.с. 51).
Керуючись ст. ст. 12, 13, 141, 259, 264-265, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 258, 525-527, 551, 611, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_4 , прож.: АДРЕСА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс», (ЄДРПОУ 44127243, місцезнаходження: вул. Булсуновська, 8, поверх 9, м. Київ, 01014) заборгованість за кредитним договором № 6930960225 від 01.02.2025 року у розмірі 25800 грн (двадцять п'ять тисяч вісімсот грн), з яких: 10000 грн - заборгованість за тілом кредиту; 14300 грн - заборгованість за процентами; 1500 грн - комісія за надання кредиту.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_4 , прож.: АДРЕСА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс», (ЄДРПОУ 44127243, місцезнаходження: вул. Булсуновська, 8, поверх 9, м. Київ, 01014) судові витрати у розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві грн 40 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області.
Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя: І. М. Іщенко