справа №190/1869/24
провадження №2/176/321/25
06 серпня 2025 р. місто Жовті Води
Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ковчежнюка Василя Миколайовича,про відвід судді Павловській І.А. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-
У провадженні судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловської І.А. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди.
04 серпня 2025 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ковчежнюка Василя Миколайовича,про відвід судді Павловській І.А. від розгляду даної справи.
Заявлений відвід представник відповідач обґрунтовує тим, що суддя Павловській І.А. на його думку порушила вимоги ч. 6 ст. 212 ЦПК України, оскільки ухилилася від задоволення його клопотань про участь у судових засіданнях, що призначались на 20 травня 2025 року, 22 липня 2025 року та 01 серпня 2025 року, в режимі відеоконференції з Гайсинським районним судом Вінницької області.
Крім того, представник відповідача у своїй заяві вказував на вчинення дій щодо фальшування судового рішення з боку судді Павловської І.А. Дане своє своє твердження адвокат Ковчежнюк В.М. обґрунтовував тим, що ухвала від 20 травня 2025 про проведення відеоконференції у судовому засіданні, призначеному на 14 годину 30 хвилин 20 травня 2025 року, була постановлена після проведення судового засідання, а саме 20 травня 2025 року о 21 годині 16 хвилин.
Також представник відповідача зазначив, що суддя Павловська І.А. незаконно ухилилась від вирішення 22 липня 2025 заяви відповідача про відвід судді, поданої 21 липня 2025, незаконно передала вирішення цієї заяви іншому складу суду, чим порушила правила ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України щодо відводу, а також надіслала відповідачеві та його представнику повістку про виклик до суду на 01 серпня 2025 р. 14:30 год. через ЄСІТС 30.07.2025 р. після закінчення робочого дня о 19:31 год., тобто не за п'ять днів до судового засідання.
Зазначені вище твердження представника відповідача викликають у нього сумніви в неупередженості та об'єктивності судді Павловської І.А.
Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Положенням ч. 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Павловської І.А.надійшла поза межами судового засідання, тому питання про відвід слід розглядати у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
Із заяви про відвід вбачається, що відповідач ОСОБА_1 вказує на наявність підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.
Крім того, слід звернути увагу, що 01 серпня 2025 року відповідач ОСОБА_1 звернувсь із скаргою на дії судді Павловської І.А. до Вищої ради правосуддя, в якій посилався на ті же підстави, що викладені у заяві про відвід судді, поданої його представником - адвокатом Ковчежнюком В.М.
За змістом п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яку суд застосовує як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві; судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється» (зокрема, рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 р. у справі «Білуга проти України»).
Право сторін на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.
Вивчивши доводи заяви про відвід, суд приходить до висновку, що мотиви, з яких відповідач та його представник вважають головуючу суддю упередженою та необ'єктивною, не відповідають дійсності, є необґрунтованими та безпідставними, а доводи про порушення норм чинного законодавства ґрунтуються на власному тлумаченні вказаних норм, зокрема, це стосується скарги в частині закидів щодо фальсифікації судового рішення. Дані звинувачення є досить серйозними, проте жодним чином не узгоджуються із п.п. 6 п. 1 розділу І, п. 1 розділу ІІ та п. 1 розділу ІІІ Порядком ведення Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - Порядку).
Так, за загально визначеним правилом судове рішення - це акт правосуддя, що здійснює захист суб'єктивних прав шляхом застосування норм права для вирішення спору по суті та встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Оригіналом судового рішення виготовляється лише в одному екземплярі та в паперовій формі.
Відповідно до п.п. 6 п. 1 розділу І Порядку, електронний примірник судового рішення - створений в АСДС електронний документ, підписаний кваліфікованим електронним підписом судді, що ухвалив таке судове рішення, в разі колегіального розгляду - кваліфікованими електронними підписами всіх суддів, що входять до складу колегії, або іншої особи, визначеної згідно з пунктом 2 розділу III цього Порядку. Такий документ має бути ідентичним за документарною інформацією та реквізитами оригіналу судового рішення в паперовій формі.
В силу вимог п. 1 розділу ІІ Порядку, електронний примірник судового рішення або окремої думки судді виготовляється судом в АСДС у день ухвалення судового рішення або виготовлення його повного тексту в паперовій формі, підписується КЕП судді, який ухвалив таке судове рішення, а в разі колегіального розгляду - КЕП усіх суддів, що входять до складу колегії, та зберігається у стані, що унеможливлює його подальше коригування.
За змістом п. 1 розділу ІІІ Порядку, електронний примірник судового рішення або окремої думки судді оприлюднюється шляхом надсилання до Реєстру у день його виготовлення засобами АСДС. Реєстраційні відомості, зазначені в пункті 3 розділу II цього Порядку, надсилаються до Реєстру у складі електронного документа, який вони описують.
Таким чином, вищевказаним Порядком передбачено, виготовлення примірника судового рішення в АСДС у день ухвалення судового рішення або виготовлення його повного тексту в паперовій формі.
Оригінал ухвали від 20 травня 2025 року про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції у справі №190/1869/24 виготовлений в паперовій формі та у той же день, тобто 20 травня 2025, згідно правил визначених Порядком, створений в АСДС електронний примірник даного судового рішення, який підписаний кваліфікованим електронним підписом головуючої судді, після чого направлений до ЄРДР.
Враховуючи зазначене, посилання представника відповідача на нібито фальшування судового рішення з причин, що дане судове рішення постановлено після призначення судового засідання є хибним та базується на неправильному розумінні останнім порядку створення примірників судових рішень у АСДС.
Щодо нібито незабезпечення головуючою суддею проведення судового засідання в режимі відеоконференції 22 липня 2025 року слід зазначити наступне
21 липня 2025 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява представника відповідача Кришталя Сергія Віталійовича про відвід судді Павловській І.А. від розгляду справи №190/1869/24.
22 липня 2025 року, до початку судового засідання, що було призначено на 14 год. 30 хв. 22 липня 2025 року, головуючою суддею постановлено ухвалу, за правилами ч. 8 ст. 40 ЦПК України у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи, про визнання заяву відповідача про відвід судді Павловській І.А. необґрунтованою та її передачі для вирішення іншому судді.
У зв'язку із заявленням відводу судді Павловській І.А. в рамках справи №190/1869/24 та передачі даної заяви на розгляд іншому судді, до вирішення питання про відвід, судове засідання призначене на 14 год. 30 хв. 22 липня 2025 року було зняте з розгляду.
Тому, посилання представника відповідача на незабезпечення його участі в судовому засідання в режимі відеоконференції 22 липня 2025 рокує безпідставними.
Також є безпідставними посилання представника відповідача щодо незабезпечення його участі в судовому засіданні 01 серпня 2025 року, оскільки клопотання про проведення відеоконференції з Гайсинським районним судом Вінницької області надійшло до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області 31 липня 2025 року, в той день коли суддя Павловська І.А. перебувала у відгулі згідно наказу, а тому не могла вирішити дане питання заздалегідь.
До того ж, 01 серпня 2025 року суддя Павловська І.А. була зайнята у розгляді іншого кримінального провадження, тому справа №190/1869/24 була взагалі знята з розгляду.
Інших доказів, які б вказували на упередженість та необ'єктивність судді при розгляді справи, а також щодо наявності підстав для відводу судді не встановлено.
Разом з тим, оскільки відповідач та його представник систематично висловлюють недовіру судді Павловській І.А., що виражається у поданих заявах про відвід судді, а також скарзі на дії судді до ВРП, з метою уникнення в подальшому закидів у неупередженому та не об'єктивному розгляді даної справи, а також забезпечення здійснення правосуддя, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника відповідача про відвід.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258-261 ЦПК України, суд,-
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ковчежнюка Василя Миколайовича,про відвід судді Павловській І.А. від розгляду цивільної справи №190/1868/24 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.
Матеріали цивільної справи передати до канцелярії Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області для передання іншому судді, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА