№ 207/1205/20
№ 1-кп/207/26/25
05 серпня 2025 року Південний районний суд міста Кам'янського у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кам'янське кримінальне провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
В провадженні Південного районного суду міста Кам'янського на розгляді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
У судовому засіданні 05 серпня 2025 року захисник ОСОБА_4 подав клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи посилаючись на те, що під час дослідження судом письмових доказів, з'ясувалось що в матеріалах кримінального провадження є дві судово-медичні експертизи, а саме за № 1258-Е від 04.12.2019 року (т. 1 а с. 176-177) та за № 1294-Е від 12.12.2019 року (т 1 а с 223-224). Вищезазначені експертизи були проведені експертом Кам'янського міжрайонного відділення СМЕ - ОСОБА_7 ..Висновки вищезазначених експертиз робились на підставі проведених слідчих експериментів від 18.09.2019 року та від 05.12.2019 року старшим слідчим СВ Південного ВП Кам'ямського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_8 за участю потерпілого ОСОБА_9 1 ( т.1, а.с. 145-147 та т.1 а.с. 217- 219), при чому, в протоколі про проведення слідчою експерименту від 05.12 2019 року, слідча ОСОБА_8 не внесла в протокол всі покази, які надавались потерпілим у ході проведення вищезазначеної слідчої дії. В свою чергу, експерт ОСОБА_7 також в своїй експертизі від 12.12.2019 року посилається лише на покази вказані в протоколі, не беручі до уваги всі покази ОСОБА_10 .. Крім того, вищезазначені експертизи робила експерт ОСОБА_11 , яка не була присутня при проведенні слідчих експериментів ані 18.09.2019 року, ані 05.12.2019 року. Дані експертизи мають протилежні висновки, у зв'язку з чим ухвалою суду була призначена додаткова комісійна судово-медична експертиза. Відповідно до висновків вищезазначеної комісійної експертизи від 23.08.2024 року (аркуш 24): «…Добігши майже до самого місця де наносили удари напарнику, пробігши декілька метрів, відчув удар по голові ззаду з верху, обернувся та побачив хлопця, який біг за мною. Від удару він присів та відчув, що по обличчю щось тече, провів рукою, побачив кров…». Тобто, експерти, проводивши комплексну експертизу, знов до своїх висновків взяли протокол проведення слідчого експерименту та стенограми, які не містять всі покази, що надавались учасниками слідчого експерименту. В свою чергу, старша слідча Кам'янського районного управління поліції № 2 майор поліції ОСОБА_12 , в зробленій стенограмі слідчого експерименту, виключно, на питання, які стосуються нанесення удару по голові потерпілого та його положення, пише «не зрозуміла відповідь!». За клопотанням захисника ОСОБА_4 від 14.03.2025 року експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) проведено комісійну судову експертизу відеозвукозапису. Відповідно до висновку № 3807/25-35 від 10.07.2025 року було відновлено текстовий діалог учасників слідчого експерименту від 05.12.2019 року, а саме: (00:14:58) Ч1 - Доганяв. Доганяв. Я *** два шага (і почувствовав) *** удар***; (00:15:08) Ч2/3 - Ви стояли...; (00:15:09) Ч3 - Який, який *** Який удар? Як ви відчули удар?; (00:15:12) Ч1 - Ні, я *** я коли підбіг, *** сделал маленький *** поворот и почувствовал удар ***. Саме остання фраза, на проміжку часу 00:15:12, при перегляді відео слідчого експерименту і ставить під сумнів висновки попередніх судово-медичних експертиз даного кримінального провадження. Тому що, згідно висновку експерта, тілесні ушкодження лівої тім'яної ділянці голови у потерпілого виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, з обмеженою контактуючою поверхнею зі значною силою більш вірогідно в напрямку с заду наперед, дещо зверху вниз. На відео слідчого експерименту видно, що потерпілий повертає голову праворуч, в сторону де стоїть статист, саме в момент удару, що унеможливлює отримання вищезазначених тілесних ушкоджень від обвинуваченого. Вважає, що вищезазначені покази, надані під час слідчого експерименту, суттєво вплинули на висновки проведених експертиз та в подальшому і на висновки суду при винесені вироку. Під час допиту в судовому засіданні ані експерт ОСОБА_13 , ані старша слідча Кам'янського районного управління поліції № 2 майор поліції ОСОБА_12 не могли підтвердити або спростувати, що саме на відеозаписі говорять учасники слідчого експерименту.
Заслухавши заявлене захисником клопотання та думку учасників судового провадження з приводу порушених у ньому питань, суд дійшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Тобто, відповідно до вимог ст. 332 КПК України проведення експертизи за ухвалою суду можливе під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження, за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши сторону обвинувачення і захисту в судовому засіданні, з урахуванням пояснень експерта, потерпілого та свідків, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 щодо призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 356 КПК України, з питань доведення або спростування висновків експерта в судове засідання 25.02.2025 був викликаний експерт ОСОБА_13 для допиту та роз'яснення висновку, на запитання, які виникли при дослідженні висновків експерта, учасникам провадження експертом були надані роз'яснення, висновки експерта відповідають нормам КПК України і складені у відповідності до норм чинного законодавства. Доводи клопотання захисника про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи фактично зводяться до незгоди з висновками експерта та його показами, тому це не є підставою для призначення експертизи.
Керуючись ст.ст. 242, 332, КПК України, суд, -
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про призначення по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1