Справа № 199/10716/25
(1-кп/199/1144/25)
іменем України
06.08.2025 року м.Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025047220000300 від 25.07.2025 року, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 31.10.2019 року Амур - Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі та штрафу в розмірі 850 гривень,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,
ОСОБА_3 17.07.2025 приблизно о 03:15 год. знаходився на території Амур - Нижньодніпровського району у місті Дніпрі, а саме: на вулиці Новочеркаській (стара назва вулиці Переволочанська), де побачив огороджене дерев'яним парканом домоволодіння №107, яке на підставі договору купівлі-продажу номер 61, виданого 09.02.2024, належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та в якому останній зареєстрований. Підійшовши ближче та виявивши на території домоволодіння АДРЕСА_3 за вищевказаною адресою відсутність власника домоволодіння, у ОСОБА_3 раптово виник кримінально - протиправний умисел, направлений на незаконне проникнення до іншого володіння, а саме: території домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій раптово виниклий кримінально-протиправний умисел, направлений на незаконне проникнення до іншого володіння особи, ОСОБА_3 17.07.2025 приблизно о 03:16 год., діючи умисно, незаконно, всупереч волі власника, маючи прямий умисел на порушення конституційного права на недоторканість житла чи іншого володіння особи, передбаченого ст.30 Конституції України, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, подолав перешкоду, перестрибнувши через дерев'яний паркан, в результаті чого проник на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_3 , тим самим порушивши конституційне право на недоторканість житла ОСОБА_5 .
Того ж дня, а саме: 17.07.2025, ОСОБА_3 , перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_3 , зовні оглянув будинок та прилеглу до нього територію, після чого в 03:17 год. побачив, що увімкнулося світло, що спрацювало на датчики руху, після чого подолав перешкоду, перестрибнувши назад через дерев'яний паркан, в результаті чого потрапив на вулицю Новочеркаську у місті Дніпро та зник з місця події.
До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додано:
-письмову заяву ОСОБА_3 , складену в присутності його захисника ОСОБА_6 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;
-письмову заяву потерпілого ОСОБА_5 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
За результатами дослідження змісту відповідних заяв та матеріалів дізнання у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначені заяви, як обвинуваченого, так і потерпілого, є усвідомленими, відповідають їх внутрішній волі, а їх процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на них.
Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
При цьому, встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні повністю доведена вина ОСОБА_3 у незаконному проникненні до володіння особи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд керується вимогами статей 65-67 КК України і виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Так, при призначені обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке належить до категорії кримінального проступку, характеризується прямим умислом.
Розглядаючи питання про особу винного, суд враховує, що ОСОБА_3 раніше судимий, офіційно не працевлаштований, має на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем мешкання характеризуться позитивно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.
При цьому, з матеріалів справи вбачається, що за вироком Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2019 року ОСОБА_3 повністю відбув покарання у виді позбавлення волі (звільнився 05.05.2023 року по відбуттю строку покарання) та був звільнений від покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень ухвалою Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.02.2023 року (справа 199/1521/18).
Обставин, які пом'якшують або обтяжують покарання - судом не встановлено.
З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів можливо шляхом призначення йому покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 162 КК України, що буде відповідати меті призначення покарання відповідно до ст. 50 КК України.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст.ст. 371, 373-374 Кримінального процесуального кодексу України,-
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700,00 (одна тисяча сімсот) гривень.
Речові докази у кримінальному провадженні: компакт-диски DVD-R білого кольору - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Вирок в іншій частині може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1