Справа № 947/26596/25
Провадження № 3/947/3562/25
06.08.2025 року м. Одеса
Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВАД №461465 від 11.07.2025, складений інспектором СПДН ВП ОРУП№1 ГУНП в Одеській області майором поліції Морозовим О.В. щодо
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 11.07.2025, приблизно о 18.45, за адресою: м.Одеса, вул.Люстдорфська дорога, буд.90-Г, не виконав законне розпорядження працівника поліції, а саме відмовився проїхати до відділу поліції, поводив себе агресивно, штовхався, висловлювався нецензурною лайко.
Такі дії ОСОБА_1 інспектором поліції були кваліфіковані за ст.185 КпАП України.
ОСОБА_1 до суду не прибув, повідомлений належним чином, клопотань не надав, а тому справу відповідно до ст.268 КпАП України розглянуто за його відсутністю. Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень.
Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши зібрані інспектором поліції матеріали, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України, що є підставою для закриття справи.
Так, автором протоколу не надано сукупності доказів на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки, а в матеріалах справи відсутні їх пояснення.
До матеріалів справи не додані відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, хоча про їх наявність зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.
Уповноважений поліцейський також не надав протокол затримання ОСОБА_1 , хоча до нього були застосовані спеціальні засоби - кайданки.
Одного лише протоколу про адміністративне правопорушення, з огляду на невручення його особі, щодо якої він складений, явно недостатньо для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення.
Наявний в матеріалах справи рапорт інспектора СПДН ВП ОРУП№1 ГУНП в Одеській області майора поліції Морозова О.В. не може слугувати єдиним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень. Така позиція повністю узгоджується з висновком ВС від 20.05.2020 р. у справі № 524/5741/16-а.
Суд не в праві самостійно здійснювати збір доказів, із власної ініціативи викликали і допитували свідків, та фактично перебирати на себе функцію прокурора щодо доведення обвинувачення, оскільки такими діями порушує пункт 1 статті 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, що зазначено в рішеннях ЄСПЛ (рішення у справах: «Карєлін проти росії» (Karelin v. Russia) від 20 вересня 2016 року, заява № 926/08, пункт 16; «Озеров проти росії» (Ozerov v. Russia), № 64962/01, пункт 53; «Кривошапкін проти росії» (Krivoshapkin v. Russia) від 27 січня 2011 року, заява № 42224/02, пункти 44, 45).
Отже докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відсутні.
Через неправильне складання інспектором поліції матеріалів справи в діях ОСОБА_1 не вбачається наявності усіх обов'язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України, у зв'язку з чим відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя
Визнати ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України.
На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КпАП України, відносно ОСОБА_1 закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.
Суддя Борщов І. О.