23.07.2025 Справа №607/14716/25 Провадження №1-кс/607/4081/2025
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією в м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Львові ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №6202514140000287 щодо нездійснення інших процесуальних дій, які він повинен здійснити у визначений КПК строк,
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із даною скаргою, в обґрунтування якої зазначено, що 22.05.2025 слідчий Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_5 вніс відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62025140140000287 згідно ухвали від 13 травня 2025 року Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі №607/4592/25 за його скаргою та у своїй заяві ОСОБА_3 подав важливе клопотання із проханням невідкладно надати направлення для проведення його судово-медичного огляду з приводу засвідчення заподіяних йому тілесних ушкоджень та вибитих йому зубів, крім того, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.06.2025 у справі №607/11630/25 було зобов'язано слідчого невідкладно розглянути дане клопотання, проте слідчий не розглянув дане клопотання та не виконав рішення суду, чим допустив бездіяльність. Просить слідчого суддю визнати бездіяльність слідчого незаконною та зобов'язати слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією в м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Львові ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №6202514140000287 розглянути клопотання надати йому направлення про проведення його судово-медичного огляду.
У судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з'явився, подав клопотання про розгляд скарги за його відсутності, підтримав вимоги скарги, просив її задовольнити.
У судове засідання слідчий Четвертого слідчого відділу (з дислокацією в м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Львові ОСОБА_7 не з'явився, заяв та клопотань не подав, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги по суті.
Дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Частиною 3 ст. 8 Конституції України гарантується звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України.
Відповідно до положень ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно п. 1) ч. 1 ст. 303 КПК слідчому судді підлягає оскарженню бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Частиною 2 ст. 220 КПК України, передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Згідно ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.
Відповідно до положень статті 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Слідчий суддя встановив, що слідчим Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_8 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 62025140140000287 від 22.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, відомості про яке внесені згідно ухвали від 13 травня 2025 року Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі №607/4592/25 за скаргою ОСОБА_3 .
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.06.2025 у справі №607/11630/25 постановлено зобов'язати слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_9 розглянути дане клопотання ОСОБА_3 про видачу йому направлення для проведення судово-медичного огляду з приводу засвідчення заподіяних йому тілесних ушкоджень у кримінальному провадженні №62025140140000287, відповідно до вимог статті 220 КПК України.
Зі змісту скарги та ухвали слідчого судді від 13.06.2025 у справі №607/11630/25 випливає, що ОСОБА_3 19 травня 2025 року звернувся до керівника Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління ДБР у м. Львові із клопотанням, в якому просив надати йому витяг з ЄРДР та направлення для проведення судово-медичного огляду з приводу засвідчення заподіяних йому тілесних ушкоджень.
Також, в вищезазначеній ухвалі вказано, що згідно листа слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління ДБР у м. Львові ОСОБА_4 від 22 травня 2025 року ОСОБА_3 направлено витяг з ЄРДР. Проте у цьому листі немає відомостей про задоволення чи відмову у задоволені клопотання заявника про видачу йому направлення для проведення судово-медичного огляду з приводу засвідчення заподіяних йому тілесних ушкоджень.
25.06.2025 ОСОБА_3 звернувся до ТУ ДБР у м. Львові із заявою про виконання ухвали слідчого судді від 13.06.2025 у справі №607/11630/25.
Таким чином, із матеріалів скарги слідчим суддею встановлено, що на час розгляду даної скарги слідчий Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління ДБР у м. Львові ОСОБА_7 не повідомив скаржника ОСОБА_3 про результати розгляду його клопотання.
Від слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління ДБР у м. Львові ОСОБА_4 жодних матеріалів щодо результатів розгляду даного клопотання до слідчого судді не надійшло.
Оскільки слідчий Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління ДБР у м. Львові ОСОБА_7 не розглянув клопотання ОСОБА_3 в порядку ст. 220 КПК України, а саме, у випадку відмови у задоволенні клопотання не прийняв вмотивованої постанови, слідчий суддя приходить до висновку, що його бездіяльність триває, що суперечить положенням ст. 220 КПК України, у зв'язку з цим, в цій частині скарга підлягає до задоволення.
Разом з тим, не підлягає до задоволення вимога скарги ОСОБА_3 щодо зобов'язання слідчого задовольнити подане клопотання та надати йому згадане вище направлення, оскільки, відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.220, 303, 307, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Зобов'язати слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління ДБР у м. Львові, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №62025140140000287 від 22.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України розглянути клопотання ОСОБА_3 про видачу йому направлення для проведення судово-медичного огляду з приводу засвідчення заподіяних йому тілесних ушкоджень, про що повідомити заявника в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України .
В решті вимог скарги- відмовити.
Копію ухвали направити для виконання до Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління ДБР у м. Львові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1