Справа № 626/2013/25
Провадження № 3/626/578/2025
Іменем України
05.08.2025 року м. Берестин
Суддя Берестинського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г. розглянувши матеріал, який надійшов з Берестинського районного ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.126 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 371674 від 24.06.2025 року, ОСОБА_1 24.06.2025 року близько 16-ї години 25 хвилин в с. Ясна Поляна, Берестинського району, Харківської області керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою Кегичівського відділу державної виконавчої служби у Берестинському районі, Харківської області від 08.05.2025 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1.а ПДР України, за що передбачена відповідальність, передбачена ч.3 ст. 126 КУпАП.
У судове засідання 05.08.2025 року ОСОБА_1 не прибув, проте в судовому засіданні 15.07.2025 року пояснив, що про наявність постанови про обмеження його у праві керування транспортними засобами не знав, не отримував жодного процесуального документа, тому просив суд закрити провадження за відсутності складу правопорушення, крім того зазначив, що на даний час обмеження скасовано, про що надав копію постанови.
Дослідивши письмові докази по справі, приходжу до наступного висновку.
Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно до ч.3 ст. 126 КУпАП, відповідальність за даною статтею настає, за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Суб'єктивна сторона даного правопорушення характеризується у формі умислу. Тобто, відповідальна особа, яка склала протокол повинна довести та надати докази, що водій був обізнаний про встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Стаття 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами надсилаються рекомендованим поштовим відправленням і боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
На запит суду Кегичівський відділ виконавчої служби у Берестинському районі Харківської області надав відповідь, що постанова Кегичівського відділу державної виконавчої служби у Берестинському районі, Харківської області від 08.05.2025 року про встановлення тимчасового обмеження направлена сторонам простою кореспонденуією, 07.07.2025 року постанову про тимчасове обмеження скасовано, при цьому не зазначають чи був обізнаний ОСОБА_1 про обмеження його у праві керування транспортними засобами.
Частиною 9 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобам направляється до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного частиною 5 статті 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені.
Частина 10 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що тимчасові обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано, зокрема у разі, якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування.
Отже, суд перевіряючи наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, зобов'язаний перевірити: наявність постанови державного виконавця про обмеження його у праві керування ним транспортними засобами; факт обізнаності такої особи про наявність відносно нього постанови державного виконавця про його обмеження у праві керування ним транспортними засобами; наявність чи відсутність постанови про скасування заходів примусового виконання рішень.
Згідно норм статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Судом досліджено протокол про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 371674 від 24.06.2025 року згідно якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами.
В матеріалах справи доказів того, що ОСОБА_1 отримав постанову немає, крім того на даний час вся заборгованість по аліментам погашена, та постановою державного виконавця всі обмеження скасовано.
З письмових пояснень ОСОБА_1 слідує, що нас час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП йому не було відомо про наявність відносно нього будь - яких обмежень, а відтак він не усвідомлював протиправний характер своїх дій та не бажав настання наслідків, що дає підстави стверджувати про відсутність вини у формі умислу.
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є безумовним та беззаперечним доказом вчинення особою адміністративного правопорушення, якщо відсутні інші належні і допустимі докази.
У матеріалах справи відсутні належні, достовірні та допустимі докази прямого умислу у діях ОСОБА_1 на керування транспортним засобом при наявності тимчасового обмеження такого права, про що водій не був обізнаний, що свідчить про відсутність суб'єктивної сторони даного правопорушення.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а тому на підставі п.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 126, п. 1 ч. 1 ст. 247КУпАП, -
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодекс України про адміністративні правопорушення, закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статтею 126 Кодекс України про адміністративні правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.
Суддя: