Справа № 621/2162/25
Провадження № 3/621/765/25
Постанова
Іменем України
06 серпня 2025 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, відомості про працевлаштування відсутні, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 ,
притягувався до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення до стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. 00 к., постановою судді Зміївського районного суду Харківської області по справі № 621/3010/24
за частиною 2 статті 130, частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
04.07.2025 об 19:34 год. в с. Шелудьківка, Чугуївського району Харківської області по вул. Дружби, 40, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота; тремтіння пальців рук). Відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, а саме, від продуття газоаналізатора Drager 6820 ARHL 0151 та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у найближчому медичному закладі охорони здоров'я КНП ХОР "Зміївська ЦРЛ". Правопорушення вчинене повторно протягом року.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР.
Крім того, 04.07.2025 о 19:34 год. в с. Шелудьківка, Чугуївського району Харківської області по вул. Дружби, 40, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками технічної несправності (не зачинена задня пасажирська двері, відсутнє праве дзеркало заднього виду, не мав права керування таким транспортним засобом). Правопорушення вчинене повторно протягом року (постанова ЕНА № 266589).
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 "а" ПДР, вчинивши правопорушення протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на судовий розгляд адміністративного матеріалу не з'явився, повідомлявся належним чином. Заяв про відкладення судового розгляду, письмових заперечень до суду не надходило.
Враховуючи, що неявка ОСОБА_1 згідно приписів статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення не перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без його участі.
Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, підтверджується:
- данини протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 № 381386 від 04.07.2025 в якому зафіксовано порушення п. 2.5 ПДР, а саме, відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та у встановленому законом порядку в медичному закладі охорони здоров'я;
- даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 № 381366 від 04.07.2025 в якому зафіксовано порушення п. 2.1 "а" ПДР, а саме, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортним засобом відповідної категорії;
- даними рапорту інспектора СРПП ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області О. Сапогіна, щодо обставин події, яка мала місце 04.07.2025;
- даними копії постанови серії ЕНА № 2665891 від 23.07.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення ПДР та притягнення до відповідальності за частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення до стягнення у виді штрафу;
- даними копії постанови серії БАВ № 198846 від 04.07.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення ПДР та притягнення до відповідальності за частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення до стягнення у виді штрафу;
- даними постанови Зміївського районного суду Харківської області від 14.10.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення до стягнення у виді штрафу;
- відеозаписами доданим до протоколів про адміністративні правопорушення, якими зафіксовано, що ОСОБА_1 керував 04.07.2025 о 19:34 год. в с. Шелудьківка, Чугуївського району Харківської області по вул. Дружби, 40, транспортним засобом ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції. Після виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння, останній відмовився під відеозапис від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та у встановленому законом порядку у медичному закладі охорони здоров'я;
Як встановлено судовим розглядом, ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами певної категорії не отримував.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.
Згідно абз. 4 п. 27 згаданої Постанови Пленуму Верховного Суду роз'яснено, що для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом.
Дослідивши надані докази, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених:
- частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року;
- частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за порушення частини 2 - 4 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до статей 34, 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, відсутні.
Відповідно до вимог частини 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При накладенні стягнення суддя враховує положення частини 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та вважає можливим накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції частини 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до частини 1 статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення судовий збір підлягає стягненню з особи, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись статтями 36, 126, 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення з урахуванням положень частини 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п'ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Штраф підлягає оплаті у 15-денний строк, який перерахувати: отримувач ГУК Харківська обл/Харківобл/21081300, р/р UA168999980313020149000020001, код ЄДРПОУ: 37874947, код класифікації доходів бюджету: 21081300, Банк отримувача: Державне казначейство України.
У разі несплати штрафу у вказаний строк особою, яку притягнуто до відповідальності, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави (стягувач Державна судова адміністрація України) в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп., які перерахувати на р/р UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві / м. Київ / 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до Харківського апеляційного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Суддя: