Справа №: 385/1129/25 Провадження № 3/385/461/25
05.08.2025 року м. Гайворон
Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП,
ОСОБА_1 23.06.2025 о 08:30 в м. Вінниця на нерегульованому нерівнозначному перехресті вул. Казиміра Малевича та вул. Героїв Нацгвардії, керуючи автомобілем NISSAN Primastar, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та не надав перевагу в русі автомобілю Hyundai Sonata номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась по головній дорозі та допустив зіткнення з автомобілем Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а пасажирка автомобіля Hyundai Sonata - ОСОБА_3 легкі тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п. 16.11, 8.4Б ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, будучи належно повідомленим про місце та час проведення судового розгляду. Заяв про причини неявки чи про відкладення розгляду справи не подав.
При цьому суд бере до уваги, що ОСОБА_1 не заявляв жодних клопотань до суду про витребування доказів, виклик свідків і не висловлювала своїх міркувань щодо законності складення на нього протоколу.
Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з'ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи закінчення строків притягнення особи до відповідальності, суд вважає, що слід вирішити справу за відсутності ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.
Принцип добросовісності передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб'єктів при виконанні своїх юридичних обов'язків і здійсненні своїх суб'єктивних прав. Добросовісність при реалізації прав і повноважень втілюється у неприпустимості зловживання правом. З огляду на те, що ОСОБА_1 достовірно знав, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, який розглядається Гайворонським районним судом Кіровоградської області та не подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки в судове засідання з поважних причин, не з'явився в судове засідання, суд оцінює таку процесуальну поведінку як зловживання своїм правом, направлене на умисне, безпідставне затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП, що суперечить загальноправовому принципу добросовісності.
Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, законом не встановлено обов'язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Суд позбавлений права у разі ухилення від явки до суду на виклик судді цю особу піддати приводу органом внутрішніх справ. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян. Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади. З огляду на наведене, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Також в судове засідання не з'явилась потерпіла ОСОБА_3 ні її представник - адвокат Педина О. А., який звертався з клопотанням про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, однак у призначений час на зв'язок не вийшов. Клопотань про відкладення розгляду справи чи заяв про причини неявки суду не подали.
За таких обставин перешкод для розгляду справи за їх відсутності суд не вбачає.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.
Ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 598707 від 25.07.2025, з якого вбачається, що ОСОБА_1 23.06.2025 о 08:30 в м. Вінниця на нерегульованому нерівнозначному перехресті вул. Казиміра Малевича та вул. Героїв Нацгвардії керуючи автомобілем NISSAN Primastar, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та не надав перевагу в русі автомобілю Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась по головній дорозі та допустив зіткнення з автомобілем Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а пасажирка Hyundai Sonata ОСОБА_3 легкі тілесні ушкодження, чим порушила вимоги п. 16.11, 8,4 Б ПДР;
- постановою про закриття кримінального провадження №12025020010000980 від 10.07.2025, яке закрито за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та копію постанови направлено до відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП України в Кіровоградській області для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події та схемою місця ДТП від 23.06.2025, на якій зображено знаходження автомобілів після ДТП, вказані пошкодження автомобілів;
- протоколом допиту ОСОБА_1 згідно якого він 23.06.2025 о 08:30 в м. Вінниця на нерегульованому нерівнозначному перехресті вул. Казиміра Малевича та вул. Героїв Нацгвардії керуючи автомобілем NISSAN Primastar, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та не надав перевагу в русі автомобілю Hyundai Sonata номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та допустив зіткнення з ним, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст. 256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно довідки відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП України в Кіровоградській області № 89292-2025 від 26.07.2025 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався, посвідчення водія вилучено та знаходиться в відділенні поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП України в Кіровоградській області.
Враховуючи те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченому ст. 124 КУпАП доведена повністю, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
У зв'язку з накладення адміністративного стягнення, згідно ст. 4, 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».
Керуючись ст. 283,284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.
Суддя : М. В. ВЕНГРИН
Дата документа 05.08.2025