справа №176/1033/25
провадження №2-п/176/36/25
06 серпня 2025 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Гусейнова К.А.
за участю секретаря судових засідань Петренко Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 червня 2025 року по цивільній справі №176/1033/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Заочним рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 червня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за Кредитним договором №7647861 від 03.03.2024 року в розмірі 27200 грн та витраті по сплаті судового збору у розмірі 2214,02 грн.
В липні 2025 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 червня 2025 року по справі №176/1033/25 та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Заява обґрунтована тим, щопро існування ухваленого заочного рішення відповідач дізнався із застосунку «Дія», оскільки про розгляд справи його не було повідомлено належним чином, так як ОСОБА_1 є військовослужбовцем та проходить військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 з 22.07.2023 року по теперішній час, у зв'язку з чим порушено його право на захист.
З даним рішенням ОСОБА_1 не згоден, оскільки він проходить військову службу за контрактом з 22.07.2023 року і в особливий період банк не має права стягувати з відповідача відсотки, пеню, штрафи, що передбачено ч.15 ст.14 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».
Таким чином, відповідач вважає, що має пільги, які передбачені ч.15 ст.14 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», у зв'язку з чим нарахування позивачем суми заборгованості за відсотками у розмірі 15840 грн та заборгованості за пенею, штрафами у розмірі 5360 грн, на його думку, є незаконними.
Також, відповідач вважає, що розглядом справи за його відсутності та прийняттям заочного рішення порушено його конституційні права, позбавлено його права на справедливий суд та законне вирішення спору, при розгляді справи фактично була відсутня змагальність сторін.
30 липня 2025 року заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.На адресу суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_2 про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без її участі та без участі відповідача, просила заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити, заочне рішення - скасувати та призначити справу до розгляду с порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ», належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив.
Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи те, що в судове засідання не з'явились всі учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, від представника заявника ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд заяви без її участі, суд вважає можливим проводити розгляд заяви про перегляд заочного рішення без участі учасників справи.
Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування заочного рішення підлягає задоволенню.
Відповідно п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд справи шляхом оголошення на офіційному сайті Судової влади України (а.с.65).
Враховуючи, що ОСОБА_1 не отримував копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви з додатками, а також обставини, на які він посилається в своїй заяві та які не були предметом дослідження судом при ухваленні заочного рішення, суд приходить до висновку про наявність передбачених ст.288 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення та необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 .
У статті 274 ЦПК України передбачено перелік справ, що розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження.
Враховуючи, що предмет позовних вимог не підпадає під обмеження, які визначені ч.4 ст.274 ЦПК України, вказана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Окрім того, згідно з приписами частини 5 статті 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Керуючись ст.ст.127,128, 284,287, 288 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 червня 2025 року по цивільній справі №176/1033/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 червня 2025 року у цивільній справі №176/1033/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.
Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Надати відповідачу строк для подання відзиву протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відзиву.
Відповідач має право подати заперечення з викладенням своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Копії ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Кімал ГУСЕЙНОВ