ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/19664/23
провадження № 2/753/1248/25
04 серпня 2025 року Дарницький районний міста Києва під головуванням судді Осіпенко Л.М.,
за участю:
секретаря судового засідання - Петрової Т.О.,
представника позивача - Шапошнікова І.Б.,
відповідача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Дарницького районного міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -
Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.
В обґрунтування позову зазначив, що йому на праві власності належав автомобіль марки «DACIA» модель «LOGAN», 2007 року випуску, колір сірий, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 на підставі свідоцтва про державну реєстрацію НОМЕР_3 від 31.07.2014 року.
Вказаний автомобіль вибув з його володіння поза волею, на підставі підроблених документів, у зв'язку з чим, він звернувся до Подільського УП ГУНП у м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення, за фактом заволодіння транспортним засобом шахрайським шляхом.
У червні 2021 року він звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовом, в якому просив: визнати недійсним договір комісії №6179/20/004280 від 13 листопада 2020 року, укладений між ТОВ «Укравтотехтрейд» та позивачем; визнати недійсним договір купівлі-продаж транспортного засобу №6179/20/004280 від 13 листопада 2020 року, а саме транспортного засобу марки Dacia модель Logan 2007 року випуску, зареєстрований 31 липня 2014 року, укладений між ТОВ «Укравтотехтрейд» та ОСОБА_1 ; скасувати державну реєстрацію права власності на транспортний засіб; витребувати від відповідача на користь позивача транспортний засіб.
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 15.11.2021 у справі №753/11442/21, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 18.08.2022, частково задоволено позовні вимоги. Серед іншого, витребувано від відповідача на користь позивача транспортний засіб марки Dacia модель Logan, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .
12.09.2022 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Білоконем М.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_5 з примусового виконання виконавчого листа про витребування вищезгаданого транспортного засобу.
18.09.2023 приватним виконавцем Білоконем М.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Через безрезультатний розшук транспортного засобу, тобто неможливість виконати рішення суду, позивачеві було повернуто виконавчий лист без виконання.
З огляду на викладене, а також через неможливість повернути транспортний засіб в натурі, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 05.03.2025 року, просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь 128 893,00 грн.
Ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін (а.с. 38 т. 1).
Ухвалою суду здійснено перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження (а.с. 83, 85 т. 1).
15.03.2024 року від відповідача ФОП ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якій він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування посилається на те, що він неодноразово звертався до позивача у телефонному режимі з наміром виконати рішення суду та повернути автомобіль власнику, однак ОСОБА_3 на його численні дзвінки не відповідає. Разом з тим, сам позивач з вимогою повернути автомобіль, до нього не звертався. Таким чином, рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15.11.2021 року у справі №753/11442/21 не можливо виконати саме через пасивну позицію позивача. Автомобіль наявний в натурі у відповідача. Вважає, що виконавець неналежним чином здійснив виконавчі дії, що були спрямовані на примусове виконання рішення суду та безпідставно повернув позивачу виконавчий документ. Зокрема автомобіль не було оголошено у розшук, не встановлено строк для самостійного добровільного виконання рішення суду, тощо. Зазначає, що для виконання рішення суду, позивач повинен самостійно звернутися до відповідача та оформити передачу автомобіля документально (а.с. 67-70 т. 1).
Ухвалою суду від 29.04.2024 року у справі призначено судову транспортно-товарознавчу експертизу (а.с. 100 т. 1).
10.01.2025 року на адресу суду з експертної установи надійшли матеріали цивільної справи та висновок експерта №1182/01/2025 від 03.01.2025 року за результатами судової товарознавчої експертизи (а.с. 142-160 т. 1).
Ухвалою суду від 22.01.2025 року поновлено провадження у справі (а.с. 161 т. 1).
Ухвалою суду від 10.03.2025 року закрито підготовче провадження та розпочато розгляд справи по суті (а.с. 202 т. 1).
18.06.2025 року від представника позивача ОСОБА_3 адвоката Шапошнікова І.Б. надійшли додаткові пояснення у справі, в яких він просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. В обґрунтування зазначає, що у відповідності до ч. 2 ст. 1213 ЦК України, у разі неможливості повернути майно в натурі, відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду справи судом. Автомобіль не було розшукано протягом року з моменту його оголошення у розшук, тобто з 12.09.2022 року, що свідчить про неможливість його повернення. Також вказує на те, що саме відповідачем порушені його права, оскільки він не виконує рішення суду у добровільному порядку. 05.10.2022 року, 10.04.2023 року, 27.04.2023 та 15.05.2023 приватним виконавцем направлено на адресу відповідача виклики щодо зобов'язання з'явитись до офісу приватного виконавця, які були проігноровані. Вважає, що у відповідача було безліч варіантів виконати рішення суду, зокрема привезти автомобіль по місцю проживання позивача, передати автомобіль виконавцю, передати автомобіль Національній поліції Україні. Натомість жодних дій з повернення автомобіля вчинено не було, що й стало підставою для звернення позивача із позовом у цій справі (а.с. 46-51).
26.06.2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Марченка В.О. надійшли письмові пояснення, в яких він зазначає, що у кримінальній справі №758/7417/23 ухвалено вирок за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України (у редакції КК від 22.11.2018), ч. 3 ст. 289 КК України (у редакції КК від 03.09.2020), ч. 2 ст. 289 КК України (у редакції КК від 22.11.2018), ч. 2 ст. 289 КК України (у редакції КК від 03.09.2020), ч. 4 ст. 358 КК України, ч. 2 ст. 190 КК України (у редакції КК від 22.11.2018), ч. 3 ст. 190 КК України (у редакції КК від 22.11.2018) у кримінальному провадженні №12021100070000355 від 24.02.2021 року. Автомобіль «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_1 , який є речовим доказом у вищевказаному кримінальному провадженні, вирішено повернути його власнику - ОСОБА_3 . На його думку, у разі задоволення позовних вимог у даній цивільній справі, будуть існувати два взаємовиключні судові рішення, у відповідності до яких, автомобіль повинен бути повернений позивачу, та водночас про стягнення вартості того ж самого автомобіля. Рішення суду повинно остаточно вирішувати спір по суті і захищати порушене право та інтерес. З огляду на викладене вважає, що позивачем обрано неефективний спосіб захисту, оскільки стягнення вартості автомобіля з відповідача не вирішить спір між сторонами, а створить низку нових юридичних спорів (а.с. 95-100).
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 адвокат Шапошніков І.Б. підтримав позов з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог та просив його задовольнити, в подальшому від представника позивача надійшла заява, в якій він просить суд розглядати справу без його участі та без участі позивача.
У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Марченко В.О. підтримав заперечення викладені у відзиві та у додаткових поясненнях, просив суд відмовити у задоволенні позову.
Суд, заслухавши представників сторін, відповідача, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини.
З 31.07.2014 року у власності позивача ОСОБА_3 перебував транспортний засіб марки «DACIA» модель «LOGAN», 2007 року випуску, колір сірий, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , яке видане Центром ДАІ 8001 31.07.2014 року, дата першої реєстрації: 28.04.2010 року (а.с. 8 т. 1).
Як встановлено рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 15.11.2021 року у справі № 753/11442/21, 13.11.2020 між ТОВ «Укравтотехтрейд», який є комісіонером та діє у відповідності до п. 8 Постанови КМУ № 1388 від 07.09.1998 р., на підставі укладеного з власником транспортного засобу Договору комісії № 6179/20/004280 від 13.11.2020, та ОСОБА_1 укладено договір купівлі продажу № 6179/20/004280, відносно транспортного засобу 6179/20/004280 від 13.11.2020. За домовленістю сторін ціна транспортного засобу складає 40 000 грн.
13.11.2020 року в ТСЦ 8041 м. Києва на підставі заяви № 279474435 поданої від власника ОСОБА_1 була проведена технічна операція "перереєстрація на нового власника за дог. купівлі-продажу (СГ)" автомобіля марки марки Dacia модель Logan 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 . Перереєстрація відбулась на підставі договору укладеного СГ № 6179/20/004280від 13.11.2020.
Позивач вказував, що спірний автомобіль вибув з його володіння поза волею на підставі підробних документів. Жодних правочинів щодо розпорядження та відчуження належного вказаного транспортного засобу позивач не вчиняв та не підписував.
Внаслідок протиправних дій позивач звернувся до Подільського УП ГУ НП у м. Києві із заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення за фактом заволодіння транспортним засобом шахрайським шляхом, відомості про що 24.02.2021 внесено до ЄРДР за № 12021100070000355 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Відповідно до висновку № СЕ-19/111-21/17813-ПЧ від 22.04.2021 року судово-почеркознавчої експертизи, проведеної Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України - підпис в графі «Комітент» на бланку «акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № 6179/20/004280 від 13.11.2020» (документ з позначкою «ТСЦ»), виконаний не ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а іншою особою. Підпис в графі «Комітент» на зворотній стороні бланку «Договір комісії № 6179/20/004280 від 13.11.2020» (документ з позначкою «ТСЦ»), виконаний не ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а іншою особою. Підпис в графі «Комітент» на бланку «акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № 6179/20/004280 від 13.11.2020» (документ з позначкою «ТОВ»), виконаний не ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а іншою особою. Підпис в графі «Продавець» на бланку «Акт огляду реалізованого транспортного засобу № 6179/20/004280 від 13.11.2020» (документ з позначкою «ТОВ»), виконаний не ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а іншою особою. Підпис в графі «Комітент» на зворотній стороні бланку «Договір комісії № 6179/20/004280 від 13.11.2020» (документ з позначкою «ТОВ»), виконаний не ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а іншою особою.
Вказані обставини не підлягають доказуванню, у відповідності до положень ч. 5 ст. 82 ЦПК України.
В подальшому, рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 15.11.2021 року у справі № 753/11442/21 позов ОСОБА_3 задоволено частково, визнано Договір комісії № 6179/20/004280 від 13.11.2020 р. укладений між ТОВ «Укравтотехтрейд» та ОСОБА_3 недійсним; визнано Договір купівлі-продажу транспортного засобу № 6179/20/004280 від 13.11.2020 року, укладений між ТОВ «Укравтотехтрейд» та ОСОБА_1 недійним; витребувано від відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_3 транспортний засіб марки «DACIA» модель «LOGAN», 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_4 , (до перереєстрації НОМЕР_2 ), в іншій частині позову відмовлено (а.с. 23-28 т. 1).
Вищевказане рішення суду залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 18.08.2022 року та набрало законної сили.
Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15.11.2021 року у справі № 753/11442/21 було звернуто до примусового виконання (а.с. 31-32 т. 1).
12.09.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Білоконем М.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_5.
18.09.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Білоконем М.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Зі змісту постанови вбачається, що здійснені виконавцем заходи щодо розшуку автомобіля марки «DACIA» модель «LOGAN», 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , виявились безрезультатними, оскільки більше року з дня оголошення транспортного засобу у розшук, його знайдено не було (а.с. 29-30 т. 1).
03.01.2025 року на виконання ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 29.04.2024 року проведено транспортно-товарознавчу експертизу та був складений висновок експерта №1182/01/2025 від 03.01.2025 року транспортного засобу - автомобіля марки «DACIA» модель «LOGAN», 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 (а.с. 144-160 т. 1).
Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може, зокрема, бути припинення дії, яка порушує право.
Статтею 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
За змістом ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставне набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно набуте, згодом відпала.
У частині 3 статті 1212 ЦК наведено перелік вимог, на які поширюються положення глави 83 цього Кодексу, зокрема, на вимогу про витребування власником з чужого незаконного володіння.
Кондикційні зобов'язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.
Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.
Отже, правила ч. 3 ст. 1212 ЦК України містять опис правових відносин, що не є суто кондикційними відносинами у вузькому значенні цього поняття, тому приписи ч. 3 ст. 1212 ЦК України можуть бути застосовані до відносин з витребування майна лише в тому випадку, якщо віндикація з будь-яких причин не здатна була забезпечити повернення майна неволодіючому власнику.
Спірні правовідносини не є суто кондикційними, оскільки на момент набуття спірного автомобіля у відповідача формально були підстави для володіння автомобілем, проте ці підстави згідно з рішенням суду у справі №753/11442/21 втратили свою силу, адже спірний транспортний засіб було вирішено повернути у власність позивача (йдеться про титул власника, проте не про повернення у фактичне володіння).
Враховуючи, що правила про віндикацію не мають спеціальних правил, якими було б врегульовано такі відносини, які виникли у цій справі у зв'язку з неможливістю повернення майна його власнику після рішення суду про віндикацію, правила про заборону незаконного збагачення згідно з ч. 3 ст. 1212 ЦК України застосовуються до них субсидіарно.
Даний висновок зроблено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 вересня 2024 року у справі № 201/9127/21.
Згідно з ч. 1 ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.
У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна (ч. 2 ст. 1213 ЦК).
Неможливість повернення в натурі означає фізичне знищення такого майна або використання всіх передбачених законом правових засобів які дозволяють повернути таке майно і які не привели до вказаних наслідків та інші обставини, які безсумнівно свідчать, що таке майно неможливо повернути.
Лише в цьому випадку потерпілий має право на відшкодування вартості такого майна.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає, що місцезнаходження автомобіля марки «DACIA» модель «LOGAN», 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 невідоме, а тому повернути його в натурі власнику, на виконання рішення суду, не виявляється за можливе, що стало підставою для звернення до суду з позовом про стягнення вартості автомобіля з відповідача.
Проте, вказані доводи спростовуються матеріалами справи.
17.12.2024 року автомобіль марки «DACIA» LOGAN, 2007 року випуску, з номером кузова НОМЕР_1 був оглянутий судовим експертом Власовим А.Ю., доступ до якого забезпечив відповідач ОСОБА_1 .
У висновку експерта містяться фотознімки транспортного засобу марки «DACIA» LOGAN, 2007 року випуску, з номером кузова НОМЕР_1 , що свідчить про те, що автомобіль не є втраченим чи знищеним.
Таким чином, лише після пред'явлення позивачем позову до суду було з'ясовано, що автомобіль перебуває у володінні відповідача ОСОБА_1 та може бути повернутий позивачу в натурі.
За вказаних обставин, суд дійшов до висновку, що підстав для застосування положень ст. 1213 ЦК України та стягнення з відповідача вартості автомобіля у розмірі 128 893,00 грн. не вбачається, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Водночас, суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що виконавчий лист йому було повернуто без виконання у зв'язку з неможливістю розшуку транспортного засобу, як на підставу для звернення з позовом. Вказана обставина не перешкоджає повторному зверненню з виконавчим листом для примусового виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15.11.2021 року у справі № 753/11442/21.
Враховуючи те, що суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову підстави для стягнення з відповідача судових витрат в порядку в порядку ст. 141 ЦПК України, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 78, 81, 141, 259, 263-265, 355 ЦПК України, суд, -
У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя: Осіпенко Л.М.