ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4869/25
провадження № 2/753/5840/25
про витребування доказів
"04" серпня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючої судді Мицик Ю.С.,
за участю:
секретаря судового засідання Власенка Д.А.,
представника позивача Данилова Ю.В. ,
представника відповідача ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду у м. Києві за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,
В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.
Звертаючись із позовом позивач просить суд поділити спільне майно подружжя, яким є автомобіль «Peugeot» 508 1560, (2016), кузов № НОМЕР_1 , шляхом виділення його у власність ОСОБА_3 та стягнення з відповідача на користь ОСОБА_2 грошової компенсації 1/2 частини ринкової вартості автомобіля у розмірі 282 450,00 грн.
04.08.2025 від представника позивача адвоката Данилова Юрія Валентиновича до суду надійшло клопотання про витребування від фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 відомостей про те, чи виготовляв він звіт про незалежну оцінку транспортного засобу від 02.05.2025, яким є автомобіль «Peugeot» 508 1560, (2016), кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 від 02.05.2025. У разі якщо такий звіт виготовлявся просить надати його завірену належним чином копію.
На обґрунтування свого клопотання адвокат Данилов Ю.В. зазначив, що у сторони позивача наявні сумніви в достовірності звіту про незалежну оцінку транспортного засобу наданого представником відповідача, який виготовлений ФОП ОСОБА_4 та згідно якого вартість транспортного засобу «Peugeot» 508 1560, (2016) становить 430 000,00 грн. В телефонному режимі від ФОП ОСОБА_4 йому стало відомо, що останній вказаний звіт не складав. Адвокатським запитом від 14.05.2025 представник позивача звертався до ФОП ОСОБА_4 з проханням надати інформацію однак відповіді на вказаний запит він не отримав.
В підготовчому засіданні представник позивача своє клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Представник відповідача заперечив щодо задоволення клопотання, зазначивши, що не має сумніву в допустимості вказаного доказу та вважає, що такі дії сторони позивача спрямовані на затягування розгляду справи.
Суд, дослідивши зміст клопотання, заслухавши думку представника позивача та представника відповідача вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
За приписом ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що у сторони позивача виникають труднощі щодо самостійного отримання доказів, відтак наявні підстави для задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 76, 77, 81, 84 ЦПК України, суд
Клопотання адвоката Данилова Юрія Валентиновича - задовольнити.
Витребувати від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_1 ) інформацію про те, чи складався ним звіт від 02.05.2025 про незалежну оцінку транспортного засобу «Peugeot» 508, 2016 року випуску, кузов (VIN) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . У разі якщо такий звіт складався надати суду його завірену належним чином копію.
Витребувані документи надіслати на поштову адресу Дарницького районного суду м. Києва: 02068, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, судді Мицик Ю.С. або за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами через систему «Електронний суд», з посиланням на номер справи, в строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали.
Роз'яснити, що відповідно до ч.ч. 6-10 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою https://dr.ki.court.gov.ua/sud2602
Більш детальну інформацію учасники справи можуть отримати здійснивши реєстрацію/авторизацію в системі «Електронний суд» за посиланням: https://id.court.gov.ua.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ Ю.С. МИЦИК